具体描述
作者梳理了第一次世界大战后德国国内各个流派的政治思想的传播，认为保守主义的民族主义理论客观上造成了纳粹的上台，希特勒的革命理论是滋生极权主义的温床，而联邦共和国受到此思想模式的威胁，与魏玛共和国受反民主的思想威胁在方式上完全相同。
作者简介
库尔特·松特海默(Kurt Sontheimer)，德国政治学家，曾在德国、美国、法国各地学习社会学、历史学、政治学，先后在弗赖堡大学、柏林自由大学、慕尼黑大学任教。松特海默主要研究德国政治体制与政治文化，并积极投身于政治活动。曾获得恩斯特·罗伯特·库尔提乌斯奖与德国联邦十字勋章。其他作品有《论德意志共和国》、《阿登纳时代》、《我们知识分子的痛苦：联邦德国的左翼理论》等。
目录信息
引 言
第一部分 政治非理性主义
第一章 魏玛共和国的反民主团体
第二章 时代精神视野下的反民主思想
第三章 非理性主义的政治化
第四章 魏玛共和国的德国国家法学
第五章 第一次世界大战带来的战争体验
第二部分 反民主思想面面观
第六章 反民主主义的自我理解
第七章 反民主批评
第八章 反自由主义的国家思想
第九章 呼唤领袖
第十章 帝国的幻象
第十一章 反民主思想的基本概念和本质特征
第三部分 卷入政治
第十二章 国家社会主义与保守主义革命
第十三章 脱离魏玛运动
第十四章 论魏玛共和国的思想
参考文献
人名索引
· · · · · · (收起)
读后感
https://athenacool.wordpress.com/2018/04/14/%e9%ad%8f%e7%8e%9b%e5%85%b1%e5%92%8c%e5%9b%bd%e6%97%b6%e6%9c%9f%e7%9a%84%e5%8f%8d%e6%b0%91%e4%b8%bb%e6%80%9d%e6%83%b3/ 魏玛共和国的反民主思想 库尔特·松特海默/安尼/译林出版社/2017-11 子扉我 2018年春 季风异次元空间...
评分https://athenacool.wordpress.com/2018/04/14/%e9%ad%8f%e7%8e%9b%e5%85%b1%e5%92%8c%e5%9b%bd%e6%97%b6%e6%9c%9f%e7%9a%84%e5%8f%8d%e6%b0%91%e4%b8%bb%e6%80%9d%e6%83%b3/ 魏玛共和国的反民主思想 库尔特·松特海默/安尼/译林出版社/2017-11 子扉我 2018年春 季风异次元空间...
评分https://athenacool.wordpress.com/2018/04/14/%e9%ad%8f%e7%8e%9b%e5%85%b1%e5%92%8c%e5%9b%bd%e6%97%b6%e6%9c%9f%e7%9a%84%e5%8f%8d%e6%b0%91%e4%b8%bb%e6%80%9d%e6%83%b3/ 魏玛共和国的反民主思想 库尔特·松特海默/安尼/译林出版社/2017-11 子扉我 2018年春 季风异次元空间...
评分https://athenacool.wordpress.com/2018/04/14/%e9%ad%8f%e7%8e%9b%e5%85%b1%e5%92%8c%e5%9b%bd%e6%97%b6%e6%9c%9f%e7%9a%84%e5%8f%8d%e6%b0%91%e4%b8%bb%e6%80%9d%e6%83%b3/ 魏玛共和国的反民主思想 库尔特·松特海默/安尼/译林出版社/2017-11 子扉我 2018年春 季风异次元空间...
评分https://athenacool.wordpress.com/2018/04/14/%e9%ad%8f%e7%8e%9b%e5%85%b1%e5%92%8c%e5%9b%bd%e6%97%b6%e6%9c%9f%e7%9a%84%e5%8f%8d%e6%b0%91%e4%b8%bb%e6%80%9d%e6%83%b3/ 魏玛共和国的反民主思想 库尔特·松特海默/安尼/译林出版社/2017-11 子扉我 2018年春 季风异次元空间...
用户评价
我非常欣赏这本书在深入剖析魏玛共和国时期反民主思想时所展现出的细致入微，特别是对“议会主义批评”的阐述。在那个时代，议会民主的运作面临着巨大的挑战，而对议会制度本身的质疑也随之而来。我希望书中能够清晰地界定，这些批评者是如何看待议会民主的？他们认为议会中的党派林立、辩论不休、效率低下，是民主制度的固有缺陷，还是魏玛共和国自身政治文化的问题？书中是否深入挖掘了，这些批评者是如何将议会制度描绘成一个“低效”、“不代表真正民意”的机器？他们是否认为，议会中的妥协和谈判，反而会阻碍国家做出重大决策，或者导致政策的软弱和不稳定？我特别想知道，书中是否能提供一些具体的历史文献或政治言论，来展示这些议会主义批评是如何被表达出来的。例如，是否有某些政治家或思想家，曾经公开指责议会是“冗余的”、“虚伪的”，并呼吁建立一种更直接、更有力的统治模式？他们又是如何将这些批评与对民主的整体否定联系在一起的？此外，我想了解，这些对议会主义的批评，是如何与其他反民主思潮相结合的？比如，是否与前面提到的“精英主义”相呼应，认为只有少数精英才能有效治理国家，而议会则代表了大众的无序和混乱？这本书能否帮助我理解，为何在面对议会民主的实际运作困难时，许多人会选择否定整个制度，而不是努力去改进它？
评分这本书的作者在探讨魏玛共和国时期盛行的反民主思潮时，无疑触及了一个极为复杂且令人不安的历史断面。当我翻开它时，我期望的不仅仅是对那些声音的罗列和分析，更是对这些思想如何生根发芽、传播蔓延，最终侵蚀掉脆弱的民主制度的深刻洞察。例如，关于“精英政治”的论调，书中是否细致地剖析了其历史渊源？它是否追溯了从尼采的超人哲学到莫斯卡的精英统治理论，再到一些魏玛时期思想家如何将这些概念嫁接到对议会民主的批判之中？我特别想了解，这些精英主义者是如何定义“精英”的，他们的标准是基于血统、财富、教育程度，还是某种难以名状的“天赋”？更重要的是，他们是如何说服大众接受这样一种“少数人统治”的理念，并将其包装成一种更优越、更有效率的政治模式？在那个社会动荡、经济萧条的年代，普通民众对民主的失望情绪是否被这种精英主义的承诺所吸引？书中对这一点的描绘，是否能让我们感受到那个时代弥漫的普遍的不安和对秩序的渴望？是否能够理解，为何一个看似理性的政治理论，在特定历史条件下，能够唤醒如此强大的共鸣，甚至成为一种破坏性的力量？我期待书中能够提供一些具体的案例，比如某个重要的政治人物是如何阐述其反民主观点的，或者某个重要的思想流派是如何影响了当时的社会舆论，这样才能让这些抽象的反民主思想变得更加鲜活，也更容易让我们理解其对现实政治的冲击力。
评分我非常欣赏本书作者在梳理魏玛共和国时期反民主思想时所展现出的严谨和深度，尤其是其对“民粹主义”批评的剖析。在这个词汇充斥着当下社会讨论的时代，理解其在历史上的根源和演变显得尤为重要。我希望书中能够清晰地界定，魏玛时期的“民粹主义”批评者是如何定义“民粹”的？他们所批判的“人民”究竟是谁？是那些未经深思熟虑、容易被煽动的群体，还是仅仅是对民主程序持有异议的民众？书中是否深入挖掘了，那些反对“民粹主义”的保守派和右翼思想家，是如何将“人民”这个概念描绘成一个负面形象，一个总是要求更多、却对国家责任漠不关心的群体？他们又是如何论证，所谓的“人民意志”往往是混乱、短视且具有破坏性的？我特别想知道，书中是否能够提供一些具体的历史文献或政治言论，来佐证这些批评是如何被表达出来的，以及这些批评在当时的政治辩论中扮演了怎样的角色。例如，是否有某个政治派别或领袖，曾经公开抨击议会中的“民粹”倾向，并将其作为攻击民主制度合法性的武器？此外，我想了解，这些反对“民粹主义”的思想，是如何与其他的反民主思潮相结合的？例如，是否与前面提到的“精英主义”思潮相互呼应，共同构筑起对大众政治的围剿？这本书能否帮助我理解，为何在魏玛共和国这样一个民主初生的时期，对“人民”的怀疑和恐惧，反而成为了摧毁民主的重要推力？
评分这本书在梳理魏玛共和国时期反民主思潮的演变时，为我打开了一个全新的视角，让我得以窥见那个时代政治光谱的复杂性。我尤其对书中关于“国家至上主义”的分析感到着迷。这个概念听起来就很强大，也很容易被误读。我想知道，作者是如何界定这个“国家至上主义”的？它是否与狭隘的民族主义有所区别，或者说，是如何在民族主义的基础上进一步升华，强调国家的绝对权威和超越一切的地位？书中是否深入探讨了，为何在魏玛共和国这个刚刚诞生的、尚未稳固的民主政体时期，“国家至上主义”会找到如此肥沃的土壤？是因为第一次世界大战的失败带来的民族屈辱感，还是因为对国内政治分裂和党派斗争的厌倦？我迫切想了解，这些主张国家至上的人士，是如何构想他们的“强大国家”的？他们的理想国家是怎样的形态？是高度集权的，还是某种形式的“人民国家”？书中是否引用了具体的文献或演讲，来呈现这些思想家的原始论述，让我们直接感受他们论证的力量和逻辑？另外，我想知道，这些“国家至上主义者”是如何看待公民个人的权利和自由的？在他们眼中，个人的存在和价值，是否仅仅是为了服务于国家？这种对国家权力的无条件崇拜，与当时的民主宪政理念形成了怎样的鲜明对比？这本书能否帮助我理解，为何这种对国家绝对忠诚的呼唤，在经历了一战的创伤后，反而能够吸引大量的支持者，并对脆弱的民主制度构成根本性的威胁？
评分这本书在梳理魏玛共和国时期反民主思想的脉络时，为我呈现了一个极为清晰而深刻的图景，尤其是在探讨“经济危机与民主的无力感”时。这是一个极其现实且能够引起广泛共鸣的议题，因为经济的波动往往是社会不满情绪的重要来源。我希望书中能够详细描绘，魏玛共和国时期的经济困境，例如恶性通货膨胀、失业率飙升以及大萧条的影响，是如何被反民主力量所利用的？这些力量又是如何将经济的失败归咎于民主制度的？他们是如何论证，民主的决策过程缓慢且低效，无法有效应对经济危机，而只有强有力的、集权的政府才能恢复经济秩序？书中是否提供了具体的案例，来展示这些反民主论调是如何通过煽动民众对经济困境的不满来获得支持的？例如，是否有某个政党或政治人物，曾经利用高失业率和恶性通胀来攻击当时的民主政府，并承诺通过某种非民主的手段来解决问题？我特别想知道，书中是如何分析那些曾经支持民主的民众，是如何在经济的重压下逐渐转向对民主的怀疑和失望的？他们是否认为，民主的承诺未能兑现，反而让他们陷入了贫困和绝望？此外，我想了解，这些将经济危机视为民主致命伤的论调，是如何与其他反民主思潮相互关联的？比如，是否与前面提到的“国家至上主义”相结合，认为只有强大的国家机器才能克服经济的重重困难？这本书能否帮助我理解，经济的严重衰退，是如何成为孕育和滋养反民主思想的温床，并最终为专制主义的兴起铺平道路？
评分这本书在细致梳理魏玛共和国时期反民主思想时，为我呈现了一个极其重要的历史视角，那就是“对西方自由主义的批判”。这种批判往往伴随着对本土传统和国家模式的推崇，具有极强的迷惑性。我希望书中能够清晰地界定，这些批判者是如何定义和理解“西方自由主义”的？他们认为西方自由主义的哪些方面是不可接受的？是否是其强调个人权利、自由市场，还是其背后所代表的价值观和文化？书中是否深入挖掘了，这些批判者是如何将西方自由主义与德国在第一次世界大战中的失败联系起来的？他们是否认为，是自由主义的软弱和分裂，导致了德国的战败和随后的国家困境？我特别想知道，书中是否能提供一些具体的文献或言论，来展示这些对西方自由主义的批判是如何被表达出来的。例如，是否有某些思想家或政治领袖，曾经公开抨击西方的议会民主、多党制，或者个人主义，并将其视为威胁德国民族精神和国家利益的因素？他们又是如何将这种批判，与对国内民主制度的否定联系在一起的？此外，我想了解，这些对西方自由主义的批判，是如何与其他反民主思潮相互渗透和影响的？比如，是否与前面提到的“文化颓废”论调相结合，认为西方自由主义带来了道德的沦丧和文化的衰败？这本书能否帮助我理解，为何在面对外部文化的冲击和内部社会变革时，一些人会选择性地否定那些他们认为是“西方”的价值观和政治模式，从而为非民主的政治选择打开方便之门？
评分我对这本书在梳理魏玛共和国时期反民主思想时的细致描绘留下了深刻印象，特别是关于“文化颓废”的批评。这是一种非常微妙且难以捉摸的思想，我认为其背后蕴含着对社会变迁和价值观失落的深层焦虑。我想知道，书中是如何定义和界定这种“文化颓废”的？它是否与当时席卷欧洲的现代主义艺术、文学和哲学思潮有关？那些批评者，他们所怀念的“健康文化”究竟是怎样的？是19世纪的古典主义，还是某种更早期的、被他们认为是更纯粹、更稳定的文化传统？书中是否深入探讨了，这些批评者是如何将“文化颓废”与政治上的“民主化”联系起来的？他们是否认为，民主的兴起导致了对传统权威的挑战，对精英阶层的蔑视，以及对大众品味的迎合，从而带来了文化的衰败？我特别想了解，书中是否能提供一些具体的文化现象作为例证，比如对某些前卫艺术的攻击，对新式音乐的抨击，或者对社会习俗变化的担忧。这些具体的例子，能否让我们更直观地感受到，这些反民主的文化批评是如何在当时的社会舆论中发酵，并影响人们对民主制度的看法？此外，我想知道，这些“文化颓废”的批评者，他们又是如何构想一个“健康的文化”的？他们的理想文化是怎样的？是回到某种传统的、等级森严的文化模式，还是创造一种新的、能够支撑强大国家的文化？这本书能否帮助我理解，为何在面对社会转型和文化革新时，一些人会选择将这种焦虑投射到对民主的否定上？
评分我对这本书在深度挖掘魏玛共和国时期反民主思想方面的努力感到由衷的敬佩，特别是关于“政治激进主义与暴力倾向”的分析。这是一种极具破坏性的力量，其存在直接威胁到民主社会的稳定。我希望书中能够清晰地描绘，魏玛共和国时期的政治光谱中，那些激进的反民主力量是如何利用政治激进主义来宣扬其思想的？他们是否经常使用煽动性的语言、夸大的口号，以及非理性的情感来吸引支持者？书中是否深入分析了，这些激进政治思潮是如何逐渐演变出对暴力的容忍甚至崇尚的？他们是否认为，通过和平的民主手段无法实现其政治目标，因此需要诉诸暴力来推翻现有的政治体制？我特别想知道，书中是否能提供一些具体的历史案例，来展示这些激进派别是如何组织起来，并进行暴力活动的？例如，是否有某些政治组织，曾经通过街头冲突、政治暗杀，或者对政治对手进行恐吓来宣扬其反民主理念？他们又是如何将这种暴力倾向，与对民主制度的根本性否定联系在一起的？此外，我想了解，这些政治激进主义和暴力倾向，是如何与其他反民主思潮相互作用的？比如，是否与前面提到的“秩序与权威”论调相结合，认为只有强硬的手段才能恢复国家的秩序？这本书能否帮助我理解，当政治分歧演变为非理性的仇恨和对暴力的接受时，民主制度是如何变得脆弱不堪，并最终被摧毁的？
评分这本书在深入探讨魏玛共和国时期反民主思潮时，为我呈现了一个极其生动的历史画面，让我对那个时代的政治氛围有了更深刻的认识。我尤其对书中关于“秩序与权威”论调的分析感到震撼。在魏玛共和国那个政治光谱极其分裂、社会动荡不安的年代，人们对“秩序”的渴望是显而易见的。但我想知道，书中是如何界定这种“秩序与权威”的？它是否仅仅是对社会混乱的简单回应，还是包含着更深层次的政治哲学理念？那些主张恢复“权威”的人，他们所指向的“权威”究竟是什么？是传统的君主制，还是某种强有力的军事或准军事组织，抑或是高度集权的政府？书中是否详细描绘了，这些思想家和政治人物是如何将“秩序”与“民主”对立起来的？他们是如何论证，民主的自由和多元化反而会滋生混乱，而强大的权威和集中的权力才是维持社会稳定和国家繁荣的唯一途径？我非常想知道，书中是否能提供一些具体的历史案例，来展示这种“秩序与权威”的论调是如何在实践中被推行的。例如，是否有某些政治团体或运动，曾以恢复“秩序”为口号，并获得了广泛的社会支持？他们又是如何通过削弱议会权力、压制政治反对派来达到他们的目的的？这本书能否帮助我理解，为何在经历了一战的混乱和国内政治的动荡之后，许多人宁愿放弃民主自由，转而拥抱一个看似强大、但却压抑性的“秩序”？
评分这本书在剖析魏玛共和国时期的反民主思想时，为我打开了一个认识历史的全新窗口，尤其是在探讨“激进修正主义”方面。这个概念听起来就充满了爆炸性，也触及了历史变革中的许多敏感议题。我想知道，书中是如何界定和理解这种“激进修正主义”的？它是否与对第一次世界大战结果的否定和不满有关？那些持有这种观点的人，他们是如何看待《凡尔赛条约》的？他们是否认为，这份条约是对德国的侮辱和压迫，并以此作为否定整个民主体制的理由？书中是否深入挖掘了，这些“激进修正主义者”是如何将对《凡尔赛条约》的不满，转化为对魏玛共和国政权本身的攻击？他们是否认为，魏玛政府无力改变德国的屈辱地位，甚至是被迫接受这些不公正的条款，因此是软弱和无能的？我非常想知道，书中是否能提供一些具体的历史文献或政治演说，来展示这些“修正主义”的论调是如何被表达出来的。例如，是否有某个政治领袖或政党，曾经公开宣称要撕毁《凡尔赛条约》，并以此来吸引民众的支持？他们又是如何将这种民族主义情绪和对民主体制的厌恶巧妙地结合在一起的？此外，我想了解，这些“激进修正主义”的思想，是如何与其他反民主的思潮相互渗透和影响的？比如，是否与前面提到的“国家至上主义”相互呼应，共同描绘了一个理想中的强大德国形象？这本书能否帮助我理解，为何在经历了战败和屈辱之后，这种强烈的民族复仇情绪，能够成为摧毁民主制度的强大力量？
评分比较乱，专门写了右翼-鼓吹战争的革命派以及怀念皇权的保守派。
评分翻完了，没有相关背景看的很晕，以后再看一遍（
评分翻译问题很大，很多德语词汇似乎经过了英文的中介，而且还没给原文，意思掉了很多
评分搭配《第三帝国的兴亡》食用，从思想层面解释了纳粹党如何得以进入政治舞台并翻云覆雨。
评分翻译问题很大，很多德语词汇似乎经过了英文的中介，而且还没给原文，意思掉了很多
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有