具体描述
内容简介：
本书从国家和地方、英雄和传奇、动员结构、艺术个性、劳动等不同方面对1949—1966年期间中国社会主义文学与文化想象进行了多种角度的讨论，试图打通文本内部及外部，使文学重回公共领域；作者在强调中国革命正当性的同时，并没有刻意回避无理性的一面，而是严肃讨论这一正当性如何或因何生产出了它的无理性，这一讨论也使本书进入了现代性的核心部分。本书讨论了50—70年代社会实践的危机以及危机的克服，为进入1980年代提供了理论上的可能性。本书已出版英文版（美国杜克大学出版社，16年）和俄文版（俄罗斯东方出版社，15年），学术影响很大。
作者简介
曾任《上海文学》杂志社执行副主编，现为上海大学中文系教授，著有《一个理想主义者的精神漫游》《何谓文学本身》等。
目录信息
导 论 “革命中国”及其相关的文学表述 1
第一章 国家／地方：革命想象中的冲突、调和与妥协 23
一、“地方”风景的叙述以及“风景”再建的困惑 26
二、动员和改造中的“地方” 37
三、脱域、在地和“地方”的保存或者现代性的转换 57
结语 70
第二章 动员结构、群众、干部和知识分子 74
一、动员结构 74
二、群众 91
三、干部 100
四、知识分子 117
结语 124
第三章 青年、爱情、自然权利和性 127
一、青年或者“青年政治” 128
二、爱情或者“爱情故事” 145
三、性或者“性的叙述” 160
结语 167
第四章 重述革命历史：从英雄到传奇 169
一、“平凡的儿女，集体的英雄” 170
二、传奇和一个故事的旅行 187
三、“读者”和“市场” 196
四、为何或者怎样重述革命历史 208
结语 220
第五章 劳动或者劳动乌托邦的叙述 224
一、《地板》的政治辩论和法令的“情理”化 227
二、《改造》以及改造的故事 235
三、《创业史》和“劳动”概念的变化 248
四、《万紫千红总是春》：女性解放还是性别和解 264
结语 272
第六章 “技术革新”和工人阶级的主体性叙事 275
一、弱者的武器和工匠精神 275
二、“文化诉苦”与“技术革新” 288
三、反智主义还是反专业主义 302
结语 324
第七章 1960年代的文化政治或者政治的文化冲突 326
一、物质丰裕和物的焦虑 328
二、“脱离领土”的运动和“重建领土”的努力 337
三、生活小事和国家大事 356
结语：“文学青年”为何再次出现 364
结束语 社会主义的危机以及克服危机的努力 368
一、什么是社会主义危机 369
二、克服危机的努力 380
三、1980年代的知识转型 388
结语 392
主要参考文献 394 后记 397
· · · · · · (收起)
读后感
蔡翔老师这本书写得比较细致，可以说既是一本文学研究著作，更是对60年代人自身体验的书写，值得精读。 我最感兴趣的是书中关于“文学青年”出现的讨论。20世纪中国，举凡“五四”“抗战”“建国初”一直到80年代，社会一旦发生变动，“文学青年”就应唤而生，实在...
等蔡老师这本书很久了。谁知一时疏忽，结果卓越网上就卖没了，害得我在其他不方便的网站找了很长时间，总算订到了，现在还没有到。
蔡翔老师这本书写得比较细致，可以说既是一本文学研究著作，更是对60年代人自身体验的书写，值得精读。 我最感兴趣的是书中关于“文学青年”出现的讨论。20世纪中国，举凡“五四”“抗战”“建国初”一直到80年代，社会一旦发生变动，“文学青年”就应唤而生，实在...
蔡翔《革命/叙述：中国社会主义文学-文化想象（1949-1966）》初版于2010年，是当代文学史的又一部力作。蔡翔自谓：在新世纪进入学院体制工作后，才开始将自身经验和感觉进行知识化工作。因此，《革命/叙述》是他“知识化”的产物。蔡翔进入学院体制的转变，在于他自觉地尝试新...
学术的书，字字句句都是文本分析，在文学和社会政治之间构置起互文关系，以十七年文学为分析对象，讲述1949-1966年间“革命之后”的故事，从文本的裂隙中，描述社会主义的“生产装置”，透视其中的各种矛盾，以及压抑矛盾的正当性生产中，又如何生产出了无理性，结合历...
用户评价
我花了一个月的时间才读完它，期间多次搁置又重新拾起，因为它要求的专注度太高了。这本书探讨的核心议题似乎是如何在剧烈的社会结构重塑时期，个体如何维持其伦理底线和自我认同感。书中关于“忠诚”与“背叛”的界限被描绘得模糊不清，许多角色在被逼到绝境时所做出的选择，与其说是个人的道德失败，不如说是时代环境对人性的无情挤压。作者非常擅长运用象征手法，书中的“渡口”、“密室”和“未完成的图纸”等意象反复出现，构建了一个庞大而封闭的精神迷宫。我尤其对后半部分关于“记忆的工程学”的探讨印象深刻，即权力如何系统性地重写过去以巩固当下。这本书的讨论深度，完全超越了一般的历史普及读物，它更像是一部关于权力心理学和集体失忆症的深度田野调查报告，读完后，你对“历史记载”这件事都会产生一种本能的审视和怀疑。
初读此书，我被其语言的张力和韵律所吸引。那是一种混合了古典的庄重与现代的锐利感的语言风格，仿佛作者在刻意模仿一种旧时代的庄严语调，却又时不时地用一句冷酷的、充满讽刺意味的现代口吻将其打破。书中有大量篇幅专注于描绘特定场景下的集体心理活动，比如群体狂热的形成、恐惧的传染性扩散，以及个体在压力下信仰的快速崩塌与重建。这种对群体情绪的捕捉异常精准，读到那些描绘“广场”和“集会”的段落时，我几乎能听到那山呼海啸般的口号声。然而，这种风格上的极致追求，有时也牺牲了叙事的流畅性。为了追求某种修辞上的完美，有些段落显得过于雕琢，反而阻碍了故事的自然推进。总而言之，这是一部文学性极强的作品，它可能更适合在安静的书房里，反复品味其文字的肌理和节奏。
好的，这是一份模拟读者对一本名为《革命·叙述》的图书做出的五段不同风格的评价，每段评价都围绕着假想该书的内容展开，但并未提及书名本身，且力求模仿真实读者的口吻和多样性。 --- 这本厚重的作品，实在让人读得既沉醉又感到一种莫名的焦灼。作者的笔触非常细腻，他似乎对那个特定时期的社会肌理有着近乎病态的洞察力。我尤其欣赏他对于那些“小人物”命运的描摹，那些在历史洪流中被裹挟、被遗弃的个体，他们的挣扎、他们的卑微，乃至他们那份近乎徒劳的尊严，都被描绘得入木三分。读起来，你仿佛能闻到那个时代空气中弥漫的灰尘和不安的气息。叙事节奏上，它采用了一种近乎流水账却又暗藏伏线的写法，看似漫不经心，实则每句话、每个场景都像是精心布置的棋子，最终指向一个巨大的、难以言说的结局。我必须承认，有些段落的密集信息量让我不得不反复查阅地图和历史年表，但这份投入是值得的。它不是那种读完后拍拍脑袋就能概括的轻松读物，更像是一次精神上的长途跋涉，需要时间和心力去消化那些复杂的人性博弈和历史的隐喻。看完后，内心久久不能平静，那种时代变迁的宿命感压得人喘不过气来。
这本书最让我震撼的地方，在于它对“英雄”概念的彻底颠覆。作者似乎并不热衷于歌颂那些站在历史前沿的伟人，反而将聚光灯投射到那些默默执行命令的官僚、那些被时代选中又被迅速遗忘的工具人身上。通过他们的视角，我们看到的“革命”不再是光荣的史诗，而是一系列充满荒谬和低效率的行政操作，充满了后勤物资的短缺、派系间的勾心斗角以及无休止的文书工作。这种“去浪漫化”的处理方式非常大胆，它将宏大的历史叙事拉回到了日常的、琐碎的、甚至可以说是乏味的层面。这使得阅读体验变得非常真实，因为它揭示了所有宏伟蓝图背后，都是由一堆疲惫不堪的人，用最不完美的方式勉强支撑起来的。唯一遗憾的是，在如此大量的细节堆砌中，我感觉故事的主线偶尔会被淹没，需要读者付出额外的努力去重新锚定叙事的核心动力。
坦率地说，这本书的叙事结构颇有些“挑战性”。如果期待的是那种线索清晰、人物非黑即白的故事，那大概会感到失望。作者似乎对“真相”这个概念抱持着一种戏谑的态度，他更热衷于展现同一事件在不同叙述者口中如何发生形变，如何被记忆和立场彻底重塑。我特别喜欢他这种解构主义的尝试，它迫使读者跳出传统的“作者即上帝”的视角，亲自去拼凑那些碎片化的信息。其中关于权力更迭时，不同阶层对“进步”定义的讨论，简直是教科书级别的剖析。不过，这种叙述方式也带来了阅读上的不连贯感，有时会觉得信息量过载，需要极大耐心去梳理人物关系和时间线索。但正是这种混乱与模糊，才更贴近真实的历史体验——历史从来不是一个整齐划一的剧本，而是无数人相互冲突、相互矛盾的“个人史诗”的堆叠。我推荐给那些喜欢深度思考、不惧怕复杂叙事技巧的读者。
社会主义的想象与实践究竟在多大程度上对理解当下有效？二十世纪的经验如何对“十九世纪”的问题起作用？历史研究最大的问题或许就在于理解了历史以后，我们如何理解当下，我们如何想象未来……
社會主義在「革命」旗號下以高度政治化滲透和控制集體/個人，試圖鑄造「國家-革命-人民」三位一體的樣式，要求樹立服從性、反智性、同一性的聖徒式社會主義新人——反映在「十七年文學」敘述上，就是建構/虛構國家意志和政黨權威的烏托邦式書寫。然而，我們仍有反思制度自由向度的餘地。#讀而靈#043
是一本很有分量的书。结语最后一句是本文的核心，也是众所周知的一个道理：“在文学性的背后，总是隐藏着政治性，或者说政治性本身就构成了文学性。”能把如此简明的一个论点用系统性的论述建构出来，实属不易。每一章都是一个专题，章节小结对读者非常友好。读的最精也是启发最大的是导论部分。充分展现了作者提出问题的意识和理论知识储备。本书最核心的问题在于，“革命之后”也就是建国后的前十七年里，社会主义是如何创造了危机，如何克服这些危机，这一过程又将“革命中国”引向何处。其中不乏洞见，不过流于表面没有深挖的地方大有存在，这种不足尤其体现在正文展开论述的部分。这说明作者过于看重理论层面的解释和建构，而没有真正落地，由于涉及专题庞杂，诸多论证都没能充分展开，每个专题的核心要义都依稀可见文学史的既有成果，突破性不足。
『一方面我们必须认真总结中国革命成功的经验形态，另一方面我们又要对社会主义进行一种危机化的处理，这一处理既设计社会主义的生产装置，也涉及到对这一危机的克服以及克服的资源。』部分地方还是蛮有启发的，就是这让人一言难尽的文笔啊...感觉新左的文学批评文笔太绕了，难怪王彬彬吐槽多次
文字不灵动也许是他（左派）的一个特点。“在文学性的背后，总是隐藏着政治性，或者说政治性本身就构成了文学性。”
