图书标签: 宗教学  南亚  伊斯兰  人类学  SouthAsian  Islam  History   

喜欢 Jinnealogy 的读者还喜欢

围绕德里Firoz Shah Kotla王宫遗址的人类学调查。第一章和第七章重点是文物保护，强调殖民时期以来，印度教上层对德里伊斯兰史迹的打压，文物部门保护“死”史迹和群众宗教活动需求之前的矛盾。另外几章则关注不同信仰背景的边缘群体，来到这里请愿、祈祷，形成了穆斯林和印度教徒共享的道德伦理空间，并且通过jinn与几个世纪前的宗教实践产生连接。作者跟着Shahab Ahmad批评Talal Asad关于“Islam is a discursive tradition”的观点， 认为这种观点过于强调法律学者和文本，是单一的线性传统，在我看来他树错了靶子；另一方面作者对这一小型宗教空间存在着乌托邦式幻想，有浪漫化历史的倾向，对德里的reenchantment过于乐观。

围绕德里Firoz Shah Kotla王宫遗址的人类学调查。第一章和第七章重点是文物保护，强调殖民时期以来，印度教上层对德里伊斯兰史迹的打压，文物部门保护“死”史迹和群众宗教活动需求之前的矛盾。另外几章则关注不同信仰背景的边缘群体，来到这里请愿、祈祷，形成了穆斯林和印度教徒共享的道德伦理空间，并且通过jinn与几个世纪前的宗教实践产生连接。作者跟着Shahab Ahmad批评Talal Asad关于“Islam is a discursive tradition”的观点， 认为这种观点过于强调法律学者和文本，是单一的线性传统，在我看来他树错了靶子；另一方面作者对这一小型宗教空间存在着乌托邦式幻想，有浪漫化历史的倾向，对德里的reenchantment过于乐观。

围绕德里Firoz Shah Kotla王宫遗址的人类学调查。第一章和第七章重点是文物保护，强调殖民时期以来，印度教上层对德里伊斯兰史迹的打压，文物部门保护“死”史迹和群众宗教活动需求之前的矛盾。另外几章则关注不同信仰背景的边缘群体，来到这里请愿、祈祷，形成了穆斯林和印度教徒共享的道德伦理空间，并且通过jinn与几个世纪前的宗教实践产生连接。作者跟着Shahab Ahmad批评Talal Asad关于“Islam is a discursive tradition”的观点， 认为这种观点过于强调法律学者和文本，是单一的线性传统，在我看来他树错了靶子；另一方面作者对这一小型宗教空间存在着乌托邦式幻想，有浪漫化历史的倾向，对德里的reenchantment过于乐观。

围绕德里Firoz Shah Kotla王宫遗址的人类学调查。第一章和第七章重点是文物保护，强调殖民时期以来，印度教上层对德里伊斯兰史迹的打压，文物部门保护“死”史迹和群众宗教活动需求之前的矛盾。另外几章则关注不同信仰背景的边缘群体，来到这里请愿、祈祷，形成了穆斯林和印度教徒共享的道德伦理空间，并且通过jinn与几个世纪前的宗教实践产生连接。作者跟着Shahab Ahmad批评Talal Asad关于“Islam is a discursive tradition”的观点， 认为这种观点过于强调法律学者和文本，是单一的线性传统，在我看来他树错了靶子；另一方面作者对这一小型宗教空间存在着乌托邦式幻想，有浪漫化历史的倾向，对德里的reenchantment过于乐观。

围绕德里Firoz Shah Kotla王宫遗址的人类学调查。第一章和第七章重点是文物保护，强调殖民时期以来，印度教上层对德里伊斯兰史迹的打压，文物部门保护“死”史迹和群众宗教活动需求之前的矛盾。另外几章则关注不同信仰背景的边缘群体，来到这里请愿、祈祷，形成了穆斯林和印度教徒共享的道德伦理空间，并且通过jinn与几个世纪前的宗教实践产生连接。作者跟着Shahab Ahmad批评Talal Asad关于“Islam is a discursive tradition”的观点， 认为这种观点过于强调法律学者和文本，是单一的线性传统，在我看来他树错了靶子；另一方面作者对这一小型宗教空间存在着乌托邦式幻想，有浪漫化历史的倾向，对德里的reenchantment过于乐观。