具体描述
科学革命的一个成果是，人们开始设想一种研究政府、个体行为和社会的社会科学，其运作方式能与新兴的自然科学相媲美。这样便启动了这两个领域之间漫长而复杂的双向互动，时至今日仍然影响着学术和公共政策。本书从科学史的视角考察了自然科学在概念、原理或方法上对社会科学产生的巨大影响，以及科学革命时期自然科学与社会科学的关系，为这个鲜有人问津的学术领域提供了重要资料。
以科学史的眼光重新审视社会科学与自然科学之间的关系，通过丰富的历史细节展现了现代自然科学在概念和方法上对社会科学产生的巨大影响，并引发我们思考二者真正意义上的“互动”。
——李猛，北京大学哲学系教授
谈物质世界和社会世界各自是什么的著作很多，谈自然科学和社会科学互动的著作很少，像这样的经典就更少。
——朱天飚，浙江大学人文高等研究院教授、常务副院长
作者简介
本书作者I.B.科恩是美国著名科学史家，曾任哈佛大学科学史系主任。I•伯纳德•科恩研究领域非常深入广泛，出版有《新物理学的诞生》、《牛顿的自然哲学》、《科学中的革命》等多种重要著作，曾历时15年翻译而成的牛顿的《自然哲学的数学原理》一书的英译本。1974年获科学史研究领域的最高荣誉萨顿奖。
译者张卜天，杰出青年译者，译有著作近40部。热爱哲学和科学史方面的翻译，研究方向为西方中世纪和近代早期科学思想史，研究领域主要集中在近代科学的起源和科学革命，特别关注现代性的起源，科学与哲学、神学的关系和互动，中世纪晚期和文艺复兴时期的哲学、神学思潮对近代科学兴起的影响等等。
目录信息
1. 对自然科学与社会科学互动的分析
1.1 导言
1.2 定义和问题
1.3 互动的类型
1.4 类比与同源
1.5 隐喻
1.6 类比的作用
1.7 理论力学与边际主义经济学
1.8 生物学理论和社会理论
1.9 不正确的科学、不完美的复制和科学观念的转变
1.10 不当或无用的类比
1.11 结论
2. 科学革命与社会科学
2.1 “新科学”与关于社会的科学
2.2 数学形式的社会科学在17世纪的目标（格劳秀斯、斯宾诺莎、沃邦）
2.3 政治算术和政治解剖学（格朗特和佩蒂）
2.4 基于运动的独立的“公民”科学（霍布斯）
2.5 平衡的概念：基于新生理学的社会科学（哈林顿）
2.6 结论
3. 社会科学、自然科学与公共政策——I.伯纳德·科恩与哈维·布鲁克斯对谈
关于“社会科学”与“自然科学”的注释
· · · · · · (收起)
读后感
本书考察社会科学与自然科学之间的一些历史互动，希望藉此能给讨论社会科学的逻辑基础、哲学基础和“科学”基础的越来越多的文献补充某个必要的视角。关于这些话题，无论对于一般的社会科学还是各门社会科学，大多数讨论并未采用一种历史视角。其结果是，除了一些明显的例外，...
本书考察社会科学与自然科学之间的一些历史互动，希望藉此能给讨论社会科学的逻辑基础、哲学基础和“科学”基础的越来越多的文献补充某个必要的视角。关于这些话题，无论对于一般的社会科学还是各门社会科学，大多数讨论并未采用一种历史视角。其结果是，除了一些明显的例外，...
本书考察社会科学与自然科学之间的一些历史互动，希望藉此能给讨论社会科学的逻辑基础、哲学基础和“科学”基础的越来越多的文献补充某个必要的视角。关于这些话题，无论对于一般的社会科学还是各门社会科学，大多数讨论并未采用一种历史视角。其结果是，除了一些明显的例外，...
本书考察社会科学与自然科学之间的一些历史互动，希望藉此能给讨论社会科学的逻辑基础、哲学基础和“科学”基础的越来越多的文献补充某个必要的视角。关于这些话题，无论对于一般的社会科学还是各门社会科学，大多数讨论并未采用一种历史视角。其结果是，除了一些明显的例外，...
本书考察社会科学与自然科学之间的一些历史互动，希望藉此能给讨论社会科学的逻辑基础、哲学基础和“科学”基础的越来越多的文献补充某个必要的视角。关于这些话题，无论对于一般的社会科学还是各门社会科学，大多数讨论并未采用一种历史视角。其结果是，除了一些明显的例外，...
用户评价
书中关于“科学与文化”的互动，给我带来了许多新的思考。我一直认为，科学不仅仅是实验室里的公式和定理，它也是人类文化的重要组成部分，并且受到文化的深刻影响。书中是否会探讨不同文化背景下，科学发展的差异和特点？例如，它是否会比较东西方科学传统的不同，以及它们是如何相互借鉴和融合的？我特别好奇它会如何论述科学是如何渗透到艺术、文学、哲学等领域，并对其产生影响的。它是否会提到一些艺术作品，是如何受到科学理论的启发，或者一些哲学家，是如何运用科学的思维方式来构建其思想体系的？我喜欢这种跨越学科界限的探讨，它让我觉得知识是流动的，并且能够滋养彼此。这本书的价值在于，它打破了“科学是客观的、与人文是分离的”这种刻板印象，而是强调了科学作为一种人类活动，必然与文化背景紧密相连。我希望它能够引导我去更深入地理解，科学不仅仅是知识的积累，更是一种精神的传承和创造。
这本书的叙述风格给我留下了深刻的印象。它并非那种枯燥乏味的学术论文集，而更像是一位博学的朋友，用一种循循善诱的方式，向我娓娓道来。我喜欢那种既有严谨的学术支撑，又不失生动形象的语言。它是否会通过一些引人入胜的故事，来阐述复杂的科学概念，或者用生动的比喻，来解释抽象的社会理论？例如，它是否会提到那些在科学发展史上，因为跨学科思考而取得突破性进展的科学家或思想家？我对于书中对“科学革命”的解读尤其感到好奇，它是否会将其与同期发生的社会政治变革联系起来，展现出两者之间相互促进的关系？我希望能从这本书中获得一些启发，关于如何在日常生活中，运用跨学科的思维去解决问题，或者去理解那些看似难以解释的社会现象。这本书的价值在于，它打破了知识领域的界限，鼓励我去进行更广泛的阅读和思考。它让我意识到，很多看似独立的知识，其实都源自于人类对世界共通的探索和好奇。我期待它能够为我打开一扇新的大门，让我能够看到更广阔的世界。
拿到这本书后，我首先被其整体的结构所吸引。它并非简单地将自然科学和社会科学分章节进行论述，而是从一种更为宏观的视角出发，试图描绘出两者之间千丝万缕的联系。我喜欢那种能够将看似无关的概念串联起来的叙事方式，这让我觉得自己像是在阅读一幅巨大的知识地图，而这本书则为我指明了那些重要的节点和连接的路径。我特别关注它在论述历史发展过程中，是如何将科学技术的进步与社会变革的进程相结合的。例如，它是否会探讨工业革命时期，蒸汽机的发明是如何彻底改变了社会生产方式、城市化进程，甚至人们的生活观念？又或者，它是否会触及到基因科学的发展，在伦理、法律以及社会公平等层面所引发的深刻讨论？我希望它能够提供一些具体的案例，用生动的语言去解释那些抽象的理论。我并非期望这本书能够提供某种“万能钥匙”，但至少，我希望它能够帮助我建立起一种跨学科的思维框架，让我能够用更全面、更立体的眼光去看待世界上的各种现象。我对于书中那些关于“科学作为一种社会建构”的讨论尤其感兴趣，这是否意味着科学的发现并非完全客观，而是受到当时社会文化、政治经济环境的影响？这种思考方式，能够帮助我更加审慎地对待我们所接受的知识，并鼓励我不断地追问“为什么”。
在阅读这本书的过程中，我发现它在处理“科学政策与社会发展”的关系时，展现出了相当的全局观。我一直认为，科学研究的方向和投入，往往受到国家政策和战略的影响，而科学的发展又反过来塑造着社会的面貌。书中是否会分析不同国家在科学发展政策上的差异，以及这些政策对社会进步的影响？例如，它是否会探讨那些鼓励创新、支持基础研究的政策，是如何为经济增长和社会福利奠定基础的？我特别关注它对“科研伦理”和“科研监管”的讨论，以及社会科学如何在这些方面发挥作用。它是否会提到一些由于政策失误或监管不当而引发的科学事故或社会问题？我喜欢这种将科学与治理相结合的探讨，它让我觉得，科学的健康发展离不开有效的政策引导和社会监督。这本书的价值在于，它让我意识到，科学进步并非“自由生长”的，而是需要政策的扶持、伦理的约束和社会的共同参与。我希望它能够帮助我更深刻地理解，如何从宏观层面去思考科学与社会协同发展的问题。
这本书在探讨“认知科学与社会行为”的联系时，给了我很大的启发。我总觉得，我们之所以会做出某些社会行为，往往与我们大脑的运作方式和认知机制息息相关。书中是否会涉及心理学、神经科学等领域的最新研究成果，以及它们如何解释人类的社会互动、决策过程以及群体行为？我特别好奇它会如何分析，当人们的认知偏差或非理性因素影响到社会决策时，会产生什么样的后果。它是否会引用一些经典的心理学实验，来阐述这些观点？我喜欢这种将个体认知与群体行为联系起来的探讨，它让我觉得，理解个体是大规模社会现象的基础。这本书的价值在于，它让我意识到，我们不能仅仅从宏观层面去观察社会，更要深入到个体的心理和认知层面去寻找原因。我希望它能够帮助我更理性地看待社会现象，并理解人类行为的复杂性。
这本书的封面设计就透露出一种沉静而又充满力量的质感，那种深邃的蓝色调，仿佛将宇宙的浩瀚与人类文明的根基巧妙地融合在一起。我是在一个偶然的机会下，在一家颇具学术氛围的书店里发现它的。当时我正漫无目的地浏览着，试图寻找一些能够激发我思考、拓展我视野的读物。当我的目光触及到“自然科学与社会科学的互动”这个书名时，一种莫名的共鸣感油然而生。它不仅仅是一个简单的学科交叉的表述，更像是一个邀请，邀请我去探索那些隐藏在不同知识领域之间，却又相互依存、相互影响的微妙联系。我并非来自任何一个专业领域的学者，我的知识背景相对驳杂，这反而让我对跨学科的探讨充满了好奇。我总觉得，纯粹的自然科学可能过于冰冷，而纯粹的社会科学又可能显得飘渺，只有当它们能够真正地碰撞、融合，才能产生出更深刻、更具洞察力的理解。所以，当我在书店里翻开这本书，感受到它纸张特有的厚重感和油墨的清香时，我就知道，我找到了我一直在寻找的东西。我期待着它能够引领我进入一个全新的思考维度，去审视我们所处的这个世界，去理解那些塑造了我们社会、影响了我们生活，但往往又被我们忽略了的深层驱动力。这本书的名字本身就有一种哲学式的韵味，它不直接告诉你答案，而是提出一个问题，一个值得我们去深入探究的命题。
这本书在论述“技术与社会”的关系时，展现出一种深刻的洞察力。我一直在思考，那些看似纯粹的技术创新，是如何悄无声息地改变我们的生活方式、交往模式，甚至思维习惯的。书中是否会涉及人工智能、大数据等前沿技术，以及它们对社会结构、就业市场、隐私保护等方面的影响？我尤其关注它如何从社会学的角度去分析这些技术的“社会接受度”和“社会影响”，而不仅仅是局限于技术本身的进步。它是否会提供一些历史的视角，来回顾过去的技术革命，例如互联网的普及，是如何重塑了我们的社会？我喜欢这种能够将技术与人文关怀相结合的探讨，它让我觉得，我们不能仅仅沉迷于技术的光鲜亮丽，更要审慎地思考它可能带来的潜在风险。这本书的价值在于，它让我意识到，技术并非中立的工具，而是深深地烙印着人类社会的价值取向和文化基因。我希望它能够帮助我更清晰地认识到，在拥抱技术进步的同时，如何保持独立思考，并对技术的发展方向提出建设性的意见。
当我开始深入阅读这本书时，我发现它在探讨科学如何塑造社会方面，展现了相当的深度和广度。我被它对于不同学科之间相互借鉴和启发的描述所打动。例如，它是否会探讨生物学中的演化论，如何对政治学中的社会达尔文主义产生影响？或者，它是否会分析物理学中的“熵”的概念，是如何被用来比喻社会系统的衰败和无序？我喜欢这种“借用”和“转译”的过程，它表明知识的流动和融合是多么自然而然，又是多么富有创造性。书中对于科学方法的讨论也让我耳目一新。它不仅仅是强调实验和理性分析，是否也探讨了社会科学研究中，诸如田野调查、访谈、案例研究等方法，以及这些方法在多大程度上受到自然科学研究范式的影响？我特别好奇它会如何处理科学发现中可能存在的“意外”和“偶然”，以及这些“意外”是如何被社会接纳、解释和利用的。这本书的魅力在于，它能够让我从一个全新的角度去审视那些我习以为常的科学理论和社会现象。它让我意识到，我们所处的这个世界，是如此的复杂，又是如此的相互关联，任何一个孤立的视角都无法完全描绘出它的全貌。我希望它能够激发我更多的好奇心，让我愿意去探索更多未知的领域。
在阅读过程中，我被书中对“科学传播”的探讨所吸引。它是否会讨论科学知识是如何从实验室走向社会，以及这个过程中可能遇到的挑战和机遇？我尤其关注它如何处理科学与公众之间的关系，以及社会科学在其中扮演的角色。例如，它是否会分析公众对科学的认知如何受到媒体、教育以及文化背景的影响？我希望这本书能够提供一些关于如何更有效地进行科学传播的思考，或者如何让科学知识更好地服务于社会发展。它是否会提到一些成功的科学传播案例，或者一些由于传播不当而引发的社会争议？我对于科学与伦理的边界问题也颇感兴趣，书中是否会探讨科学发展可能带来的伦理困境，以及社会科学如何在这些问题上提供指导和规范？我喜欢这种对知识的“应用”和“反思”的讨论，它让我觉得这本书不仅仅是在介绍知识，更是在引导我如何去运用知识，并且对知识的潜在影响保持警惕。这本书的价值在于，它让我意识到，科学的进步并非孤立的事件，而是与整个社会紧密相连，并且需要社会各界的共同努力来引导和管理。
读完这本书，我感觉自己对“人文学科与科学的对话”有了更深的理解。我一直认为，科学的理性与人文学科的感性并非对立，而是可以相互补充，共同构筑我们对世界的认知。书中是否会探讨人文学科，如哲学、历史、文学等，是如何为科学研究提供思想的源泉和价值的引导？例如，它是否会分析哲学中的方法论，是如何影响科学研究的范式？或者，它是否会提到一些文学作品，是如何预见或反映了未来的科学发展趋势？我特别好奇它会如何论述，当科学发展触及到人类存在、意义、价值等终极问题时，人文学科所能提供的独特视角和思考。我喜欢这种“对话”和“交融”的讨论，它让我觉得知识的边界是模糊的，并且相互滋养。这本书的价值在于，它让我意识到，一个真正健全的社会，不仅需要强大的科学技术，更需要深厚的人文底蕴来支撑和引导。我希望它能够鼓励我，在追求科学知识的同时，也不忘对人文的关怀和探索。
书末的那段对谈颇受启发～
但两篇附录，完全满分！
书名改为“自然科学对社会科学的影响”可能更恰当。第一部分辨析同源、类比、隐喻这组词的部分最精彩，这三个不仅是自然科学影响社会科学的方式，还是该影响过程中谬误产生的原因。
提出同一，类比，同源，隐喻四种“互动”方式，非常有帮助。
总体是一种基于学科史的对比分析，提出自然科学和社会科学之间互动的四个层次：隐喻、类比、同源和同一。着重分析了科学革命以来社会科学建立的自然科学背景：牛顿物理学和哈维生物学。然而现代社会科学所面临困境是：是作为人文思辨降级的知识积累？还是作为实证实然的（公共）政策辩护？恐怕美国社会科学同样也没有啥人文素养的根基。
