类书是我国文化史上一种较为特殊的文献。类书研究,是文化史研究中一个有待开垦的领地。 本文从宏观与微观相结合的角度,探讨了类书的性质、类书的起源、类书发展演变的过程,以及对 中国封建文化的影响。正文共七章。第一章归纳了类书在古代书目中的著录情况和今人关于类书性 质的主要见解,在对几种类书作具体分析、比较的基础上,将《四库全书总目》以来定义的所谓“政 书”,如杜佑的《通典》等,重新划入类书。并对类书的性质作了较深入的探讨,给类书确定了新的 定义。第二章从文化渊源的视野着笔,论述了类书产生以前的知识分类,如汉字的产生及其“类别” 意义;《尔雅》对语词应用对象的归类;《诗经》将诗歌按地域分类;《别录》、《七略》等目录学著作 根据文献内容类分文献,揭示学术源流;《韩非子》中采用“主题寓言群”的手法,集中说明事理等 等,以及《左传》中断章取义,大量引用《诗经》片段;刘向《说苑》、《新序》等书分门分条罗列 有关事例等,对类书问世产生的影响。第三章用表格的方式,将类书分为类事类书、类文类书、事 文并举类书三大类别,对类书的归类问题提出了新的见解。第四章依朝代次序,结合每个时期具有 代表性的类书,剖析了类书分部分类的特点、类目的类型、立类的思想和目的,勾勒了类书分类体 系发展演变的轨迹。从而得出结论:类书分类体系的发展演变,是随着社会发展,知识体系越来越 庞杂、知识沉淀越来越厚实的结果。是人们对宇宙、社会、人类自身的认识越来越深入的结果。类 书类目的取舍、前后顺序的安排,大多煞费苦心,具有深意。它是我们了解当时人们的思维观念, 了解当时人们对客观世界的理解和认识的钥匙。类书立类和分类的思想,也是和它们的编撰目的相 辅相成的。第五、六章从政治、经济、文化等社会环境的研究入手,结合对类书的具体分析,深入 揭示了类书内容发展演变的过程及其客观原因。如封建统治的相对宽松,经济的繁荣与文化的发达, 使类书由开始时的“帝王之学”向“类事之学”的转变;统治者提倡文学导致“类文类书”的产生; 骈文、诗歌中用典、对仗促使类书内容的扩展,新型类书的出现;科举考试的盛行,直接影响到“应 试类书”、“蒙学类书”的兴起;市民阶层的形成,民间知识分子的增多,促成了“日用类书”的流 行和发展,等等。第七章着重分析了封建王朝组织编纂类书的目的,论述了类书作为统治者的一种 “文化工具”,在传承封建文化,维护“正统思想”,钳制学术创新,制约科学技术发展的负面影响; 在保存历史文献,整合百家,融和有利于儒家思想统治的各种知识体系,确立和巩固儒家思想体系 至高无上的地位,绵延以儒家文化为代表的封建文化中的重要作用。
1978—1982 年华中师范大学中文系学习,获学士学位。
1982 年华中师范大学中文系毕业,留校任教。
1984 年 3 月—1984 年 9 月武汉大学图书馆学系进修学习。
1986 年 9 月—1987 年 9 月武汉大学中文系古代汉语硕士课程班学习。
1998—2001 年华中师范大学历史文化学院攻读文献学博士学位,获博士学位。
现为华中师范大学信息管理学院教授。所撰专著《类书通论》一书, 2003 年获中共武汉市委员会、武汉市人民政府颁发社会科学研究成果三等奖; 2004 年获湖北省人民政府颁发湖北省社会科学研究成果三等奖。主编《色彩趣典》一书, 1996 年获中南地区人民出版社优秀图书奖。
评分
评分
评分
评分
这本书的阅读体验,总有一种隔着厚厚玻璃在观察历史的感觉。作者的笔触非常冷静、客观,甚至到了有些疏离的地步。每一个判断、每一个结论,似乎都经过了极其严苛的逻辑推导,但这种过度理性的处理方式,使得原本应该充满人文气息的古代知识形态,变得像是一组冰冷的方程式。我尝试去感受古代编纂者在面对浩瀚典籍时,那种取舍的艰难和智慧闪光的瞬间,但书中充斥着对文献结构、编纂体例的纯粹技术性分析,缺乏对“人”的关怀。比如,书中对“索引”和“检索”功能的分析,完全是工具论的视角,没有触及到古代学者对知识组织结构本身所蕴含的哲学思考。这本书更像是为精于此道的同行准备的工具手册,而不是为对中国文化感兴趣的广大学者或爱好者准备的引路明灯。我希望看到的是,作者如何将这些枯燥的分类体系,与当时的社会思潮、政治需求、审美趣味联系起来,展现类书作为特定时代文化载体的生命力,但这些方面在书中几乎是空白的,令人深感遗憾。
评分说实话,我对《类书通论》这本书的学术深度是持保留意见的,虽然书名听起来宏大,似乎要对整个类书历史做一个全面的概述,但实际读下来,感觉它更像是一篇或几篇针对特定研究方向的深度论文集结。作者在论证某些观点时,所引用的文献往往集中在非常狭窄的范围内,似乎忽略了其他重要的、可能与之形成对照或补充的史料。比如,在探讨类书的“教化功能”时,书中几乎没有提及民间流传的通俗读物是如何在潜移默化中实现类似功能的,似乎将“类书”完全界定在了士大夫或官方阶层的使用范畴内。这种视角上的局限性,使得整本书的“通论”之名显得有些言过其实。作为一名渴望了解古代知识传播全貌的读者,我期待的是一个更加多元和立体的图景,而不是被锁定在作者既有的学术框架内。阅读过程中,我常常会产生“为什么作者不提某某典籍?”的疑问,而这些疑问在书中都未能得到解答,这让这本书的权威性和全面性大打折扣。它更像是一个特定学派的宣言,而非一部公允的通史性著作。
评分这本《类书通论》实在让我这个普通读者摸不着头脑,我本来是想找一本能帮我梳理一下中国古代图书分类历史和特点的入门读物,结果翻开这本书,感觉就像掉进了一个文献的迷宫。书里充斥着大量的术语和晦涩的理论阐述,比如“类编结构之本体论探讨”或者“宋代官刻本的批校体式研究”,这些对我这个只想了解“古代图书是怎么分类的”的普通读者来说,简直是天书。我试图寻找一些清晰的例子来佐证作者的观点,比如某一类目是如何从唐代演变到清代的,但书中的描述大多是抽象的概括,缺乏生动的个案分析。读完第一部分,我感觉自己对“类书”的理解并没有加深,反而产生了一种“原来了解这个需要这么复杂的理论基础”的挫败感。如果作者能用更平实的语言,多引用一些具体书目的例子,哪怕是截取其中的一小段内容加以解读,可能都会让读者更容易进入这个专业领域。现在的阅读体验更像是被动地接受一系列复杂的知识点轰炸,而不是一次愉快的知识探索之旅。我希望能从中看到古代文人是如何构建知识体系的智慧,但目前看到的更多是现代学术建构的复杂框架,让人望而却步。
评分让我颇为困扰的是,这本书的理论探讨似乎常常脱离了实际的应用层面。作者花费了大量的篇幅来构建一套复杂的层级分类模型,用抽象的符号和概念来界定不同“类”的边界,但这些模型在实际的阅读和使用过程中,是否真的能指导读者有效地查找和理解知识,却鲜有论证。读到后面,我甚至怀疑,这种过度细分的理论架构,是不是反而阻碍了我们对古代知识体系的直观把握?它提供了一种“可能”的分类方式,而不是对“已存在”分类方式的忠实记录和分析。例如,书中对于“杂家类书”的讨论,似乎只是将其视为其他成熟类目的“残余物”,而没有深入挖掘其作为一种“整合性”知识形态的独特价值和功能。对我而言,一本优秀的通论,应该在理论的严谨性和实践的可操作性之间找到一个平衡点,它既要有扎实的理论根基,又能清晰地展现这些理论在历史长河中的实际运作效果。遗憾的是,《类书通论》更偏向于构建一个精致的理论沙盘,而对沙盘外的真实世界考察不足,使得整体的阅读体验略显空泛和单薄。
评分这本书的排版和装帧倒是很典雅,纸张质感也不错,但内容上的跳跃性实在太大了,让人很难把握住作者的思路。作者似乎对某个特定的历史阶段或某种特定的类书体裁有着极高的热情,笔墨酣畅淋漓,但一转到另一个主题时,讲解又变得极其简略,仿佛是走马观花。我尤其注意到关于“地方志类书”的论述,似乎只是蜻蜓点水,没有深入探讨其与中央官修类书在功能和形态上的根本差异。接着,作者又突然转向对晚清知识分子在翻译西方著作时对“类目”重构的分析,这种跨度之大,让读者刚建立起来的认知体系立刻瓦解。这感觉就像是在听一场没有主题的音乐会,各种旋律都有,但缺乏一个贯穿始终的主旋律来引导听众的情绪和理解。对于我这种非专业研究者来说,我更希望看到一个清晰的脉络,比如按照时间顺序或者按照功能类型进行系统性的梳理,而不是这种似乎是把多年研究笔记随意堆砌起来的结构。阅读过程中,我不得不频繁地翻阅前文,试图重新定位当前章节在整个“通论”中的位置,这极大地影响了阅读的流畅性和连贯性。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有