具体描述
本书收录了新中国成立后五十余年来史学界对中国近代史基本理论问题探索的学术文献150多篇，内容包括近代史的分期问题、近代史的分期方法、近代史上下限的讨论、分期引起的辩论、近代史基本线索问题、近代史基本线索的论战，等等。本书基本反映了这五十年来中国近代史学的长足发展及取得的成就，作为今后中国近代史学学术史研究的一套珍贵资料，具有重要学术价值，可以为研究者今后进一步探索中国近代史的基本理论提供基础资料。
作者简介
梁景和，首都师范大学历史学院教授，历史学博士（博士后），博士生导师。先后师从龚书铎先生、李侃先生、林增平先生、耿云志先生。现任中华炎黄文化研究会学术委员会副主任，全国教育专业学位教育指导委员会委员，《中国女性文化》学术委员会主任，中国社会史学会常务理事，首都师范大学历史学院中国近现代社会文化史研究中心主任等。长期从事中国近现代社会文化史的研究工作，尤其关注新中国成立以来社会文化的发展变化，并主张从多学科的角度看待社会文化的演化，运用多学科的理论和方法研究社会文化问题。主持过国家社会科学基金项目、教育部人文社会科学规划项目、北京市教委社科计划项目等，曾获北京市哲学社会科学优秀成果二等奖。主要专著有《近代中国陋俗文化嬗变研究》、《清末国民意识与参政意识研究》、《中国近代史基本线索的论辩》、《日本的社会?历史与文化》、《学位与研究生教育》等，主编有《社会生活探索》等，并发表学术论文百余篇。
目录信息
一编 基本问题
关于近代中国与世界的几个问题
——在中国社会科学院近代史研究所举办的国际学术讨论会上的发言【胡 绳】／3
中国近代史应当提到近代世界史的历史范围内研究【周清泉】／9
关于中国近代史研究的若干问题
——1981年3月12日在纪念太平天国起义一百三十
周年学术讨论会上的讲话（摘要）【胡 绳】／21
中国近代史研究中的几个问题【刘大年】／30
近代史研究的方法论问题【刘大年】／43
中国近代史研究中的几个问题【龚书铎】／53
近代中国社会变革的思考【龚书铎】／63
对中国近代化历史进程的一点看法【李文海】／73
近年来中国近代史研究中的若干原则性争论【张海鹏】／80
关于中国近代历史发展规律的认识和对若干史实的解说【张海鹏】／93
近代史研究应当有一个基本的立足点【郑师渠】／110
对中国近代史基本问题的再认识【夏东元】／114
中国近代史研究中的几个问题【刘 耀】／120
中国近代史几个问题评价的再评价【李锦全】／132
近代中国反侵略斗争中的四个层次五种力量【苏双碧】／140
他们为什么选择了社会主义
——五四时期先进青年思想变动轨迹的剖析【金冲及】／154
论近代中国的进步潮流【苑书义】／169
中国近代史上的爱国与卖国问题【陈旭麓】／188
中国近代史上的革命与改良【陈旭麓】／195
中国近代的革命和改革【金冲及】／216
略论近代中国改良与革命的关系【沈渭滨】／221
改革、革命与“激进主义”【耿云志】／233
革命是褒词还是贬词？——从对辛亥革命的评价谈起【龚书铎 吴效马】／237
评“告别革命”【谷 方】／244
“告别革命”说错在哪里?【张海鹏】／254
“革命是历史的火车头”——略论20世纪中国的历史道路【沙健孙】／261
中国近代史研究反思【林增平】／268
关于中国近代史研究的几点思考——兼论中国近代社会的性质【张 磊】／281
关于近代中国百年思潮的几点思考【程 歗】／291
中国近代史若干问题断想【关 威】／300
中国半殖民地半封建社会若干问题的探讨【刘 耀】／305
关于“半殖民地半封建”的几点思考【李时岳】／319
也谈近代中国半殖民地与半封建化之间的关系
——李时岳“两种趋向”论质疑【林华国】／330
中国半殖民地半封建社会“形成”问题的商榷【胡思庸】／340
试谈甲午战后中国半殖民地半封建经济形态的完全形成【顾 林】／353
关于中国近代史研究中的几个理论问题【苏双碧】／367
关于历史研究中阶级斗争理论问题的几点看法【戴 逸】／388
关于史学理论与方法问题【耿云志】／399
历史研究的理论和方法【耿云志】／401
马克思主义的阶级分析方法与中国近代史研究
——与祁龙威同志商榷【徐泰来】／404
有关中国资本主义萌芽问题的二三事【尚 钺】／414
近代中国资本主义的发展和不发展【汪敬虞】／445
中国近代社会、近代资产阶级和资产阶级革命【汪敬虞】／460
中国近代史研究需要理论的突破【郭世佑】／473
关于中国近代史研究的理论与现状——与郭世佑先生商榷【郑剑顺】／485
对当前近代史研究理论的新思考
——兼论近代社会主要矛盾的内涵和运动形成【郭世佑】／498
怎样研究中国近代史【郑鹤声】／510
两年来中国历史科学的转变和趋势【华 岗】／532
解放四年来新中国的历史科学发展概况【方 回】／537
关于毛泽东的中国近代史论【姜 铎】／543
毛泽东的革命史观与中国近代史研究【郭世佑】／548
近代中国社会的变革与近代史体系【萧致治】／562
中国近代史体系散论【李华兴】／575
关于中国近代史体系问题【徐泰来】／580
从教学和研究看中国现代史科学体系的建立【王桧林】／594
关于中国现代史学科体系的几个问题【成汉昌】／602
中国现代史体系问题刍议【李光一】／616
非体系化研究方法与中国近代史研究【沈其新】／625
中国近代史系统分类及其方法论问题初探【张炳清】／632
中国近代社会变革的系统分析【阳晓天】／642
近代中国社会系统分析初探【何晓明】／653
大文化系统：观察中国近代史体系的新视角【李双璧】／664
近代中国社会的演化和辛亥革命【李时岳】／675
中国近代史研究的规范问题【张亦工】／685
解放思想，突破禁区——中国近代史著作中的问题漫谈之一【卞 哲】／702
中
二编 分期问题
中国近代历史的分期问题【胡 绳】／709
中国近代史的分期问题【范文澜】／719
中国近代史的分期问题【范文澜】／745
略谈中国近代史的分期问题【范文澜】／755
中国近代历史的分期问题的商榷【孙守任】／760
评孙守任《中国近代历史的分期问题的商榷》一文【黄一良】／774
对于中国近代历史分期问题的意见【金冲及】／782
中国近代史的分期问题【戴 逸】／796
对于近代史分期的意见【荣孟源】／820
关于近代史分期的建议
——为“中国通史半殖民地半封建社会时代（下）
教学大纲（初稿）”所写的前言【李 新】／825
读《我们对中国近代史分期问题的初步意见》一文的笔记【来新夏】／828
对中国近代史分期问题的商榷【王仁忱】／834
关于中国近代史分期问题章【开 沅】／847
试论中国近代史的分期问题【刘 耀】／873
关于中国近代史的分期问题【李良玉】／891
中国近代史的分期及“沉沦”与“上升”诸问题【张海鹏】／904
110年中国近代史应以戊戌变法为分段线
——兼论中国近代史体系问题【夏东元】／916
也谈110年中国近代史的分期问题
——兼与夏东元先生商榷【胡维革 程舒伟】／930
中国近代史的时限问题刍议【杨 策】／942
中国近代史分期发微【高新战】／947
中国近代史的分期标准问题
——生产方式、阶级斗争、社会主要矛盾三者之间的关系【夏东元】／954
近代中国社会历史的特点及其划分阶段的问题【姚薇元】／960
中国近代史分期之我见兼谈中国近代社会的性质问题【唐建增】／977
关于中国近代史的年限问题【陈旭麓】／986
中国的近代始于何时?【黎 澍】／993
略论中国近代史的开端年代【来新夏】／1007
试析中国近代史的开始及其上限【牟安世】／1012
有关中国近代史开端的几个问题【沈 寂】／1023
中国近代史上限异说【刘光永】／1033
辛酉政变是中国近代史开端的标志【殷方勇 易行仲】／1036
中国近代史的开端应是同盟会的成立【高升斗】／1039
中西近代史开端的不同契机【田海蓝】／1042
中国近代史开端与近代中外关系【张振鹍】／1049
关于近代史开端的几个理论问题
——兼评两种东北近代史开端说【田毅鹏】／1062
也论区别中国新旧民主主义革命的根本标志
——与刘永明同志商榷【宋学文】／1071
五四运动不是旧民主革命转变为新民主革命的标志【何一成】／1080
试析中国由旧民主主义革命向新民主主义革命的转变【刘振义】／1083
党的成立是新旧民主革命的分界线【蒙子良】／1096
五卅运动是旧民主革命到新民主革命转变基本完成的标志【何一成】／1102
中国旧民主主义革命终结标志再探【任振涛】／1105
关于中国近现代历史分期问题【李 新】／1111
中国近、现代史科学断代路标问题刍议【龚家珪】／1121
正确估价我国新民主主义革命的历史地位
——关于中国近现代史分期问题的商榷【王廷科】／1127
也谈中国近现代史的分期【侯山玉】／1136
中国近现代史的分期应该再议【李永顺】／1143
也谈新民主主义革命的开端【任全才】／1149
新民主主义革命开端于五四说质疑【蒙子良】／1156
五四革命运动是否就是新民主主义革命? 【朱务善】／1166
五四运动不是新民主主义革命的开端【张静如 姜秀花】／1174
论中国新民主主义革命的起点【席书涛】／1184
五四运动至中共二大是新民主主义革命的开端【莫志斌】／1192
中国现代史的开端及其研究对象诸问题【陈纯仁】／1197
中华人民共和国的成立应是中国现代史的开端【张宪文 丁永隆】／1203
新民主主义革命开端问题研究述论【费 迅】／1213
中国近代“终”于何时【李 侃】／1220
论中国近代史的下限应该下延三十年【李 婉】／1224
中国近代史分期问题应当继续讨论【王庆祥】／1230
下
三编 线索问题
中国近代史主要线索及其标志之我见【李时岳】／1241
从洋务、维新到资产阶级革命【李时岳】／1254
民族运动与中国近代史的基本线索【章开沅】／1267
关于中国近代史线索的思考【陈旭麓】／1280
关于中国近代史基本线索的几点意见【戚其章】／1292
关于中国近代历史的发展线索问题【苏双碧】／1305
屈辱?抗争?探索——谈谈中国近现代史的基本线索【彭 明】／1312
中国近代史基本线索简论【丁日初】／1320
也谈中国近代史的基本线索【郑云山】／1327
如何看待中国近代史发展的基本线索？【张海鹏】／1334
中国近代史的“两个过程”及有关问题【张海鹏】／1339
中国近代史的“两个过程”论及其指导意义【张海鹏】／1358
也谈中国近代历史前进发展的线索——与张海鹏同志商榷【张耀美】／1365
谈中国近代史的两个过程【荣孟源】／1383
关于中国近现代史基本线索的若干想法【朱育和 蔡乐苏】／1391
关于中国近代史主题和线索的再思考【崔志海】／1395
中国近代史基本线索问题刍议【何若钧 谭杰超】／1402
多角度考察与中国近代史的线索、体系问题【俞 政】／1413
关于中国近代史线索问题的新思考【关 威】／1417
中国近代史分期与基本线索论战评述【梁景和】／1423
四编 专题问题
论中国近代经济史的中心线索【汪敬虞】／1443
关于中国近代经济史的中心线索【王方中 等】／1459
关于中国近代国民经济史的分期问题【赵德馨】／1485
读《关于中国近代国民经济史的分期问题》【茅家琦】／1501
对中国近百年经济史分期的意见——与茅家琦同志商榷【郭庠林】／1514
关于中国近代经济史的分期问题【史全生】／1526
对于中国近代国民经济史分期的几点意见【伍挺锋】／1538
中国近代经济史的分期和主要内容【孙 健】／1551
也谈中国近百年经济史的分期问题【陈绍闻】／1561
关于中国近代、现代经济史的分期问题【丁日初】／1571
略论经济史的分期与中国现代经济史的起点问题【陈绍闻】／1587
关于中国现代经济史的几个问题【郭庠林】／1594
中国现代经济史的研究和教学问题【吴 杰】／1604
关于中国马克思主义历史学形成史的分期问题【孙文范】／1615
关于中国近代哲学史的分期和特点【张 琢】／1624
中国近现代哲学史研究（笔谈）【石 峻 等】／1635
中国革命史体系的若干思考【张静如】／1649
中国革命史分期问题初探【葛仁钧】／1654
中国革命史分期问题再思考【时广东】／1659
浅谈中国革命史的上限问题【蒙子良】／1668
如何正确界定中国革命史的上下限【吕建云】／1676
关于“中国革命史”的称谓及上限的反思【冯明科】／1680
也谈“中国革命史”的称谓及上限问题
——兼与冯明科同志商榷【蒙子良】／1685
关于华侨史分期的几个问题【陈碧笙】／1694
后 记／1706
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这部书的装帧设计很有年代感，封面素雅，字体选择也偏向于传统的宋体风格，让人一拿到手就感觉沉甸甸的，仿佛握住了一段厚重的历史。内页纸张偏米黄，阅读起来眼睛不累，排版疏朗有致，虽然收录的文献很多，但并没有显得拥挤。我特别欣赏它在章节划分上的逻辑性，从晚清的起点开始，层层递进，清晰地梳理了各个历史阶段的关键文献脉络。尤其是那些早期学者的论述，那些充满激情的文字，读起来让人仿佛能感受到他们当年面对困境时的挣扎与探索。这本书的价值不仅仅在于文献的集合，更在于它提供了一个观察历史转折点时知识分子思想光谱的绝佳窗口。每篇文献的选取都恰到好处，没有冗余的篇幅，直指核心议题。翻阅过程中，我数次停下来，对着那些跨越百年的文字反复揣摩，思考当时人们在面临“救亡图存”这一终极命题时，所能想到的所有可能性。这绝不是一本简单的资料汇编，它更像是一部精心策展的展览，引导读者按图索骥，深入探寻中国近代史的理论基石是如何一步步被构建和修正的。
这本书的体量之大，初见时颇为震撼，我不得不承认，在翻阅之前，我内心是有些许畏惧的。然而，一旦沉浸其中，那种被海量一手材料包围的感觉，反而带来了一种奇特的充实感。它的编纂者显然是下了苦功的，各种早期期刊、内部讨论记录，甚至是鲜为人知的会议纪要，都被细致地搜罗并汇集于此。我个人最感兴趣的是其中关于“现代化路径选择”的早期争论部分。那些关于“师夷长技以制夷”到“中体西用”再到后来的激进变革主张，其思想的张力与历史的戏剧性，在这些原始文本中被全然释放了出来。阅读这些文献，你会发现，今天的许多历史论断，其实在百年前就已经被反复讨论和辩证过。这对于一个历史研究者来说，是极其宝贵的财富。它强迫你去审视那些被简化和标签化的历史叙事，提醒我们历史的复杂性远超任何教科书能承载的范围。它就像一把钥匙，打开了通往真实历史现场的门。
说实话，这本书的阅读体验称得上是“硬核”中的硬核。它不是那种能够轻松读完的小册子，更像是一部需要配备放大镜和大量笔记的案头工具书。对于那些希望在具体史实基础上，深入探究近代中国社会思潮和理论建构的学者来说，这本书是绕不开的“硬通货”。我尤其关注了其中关于“国家形态与主权构建”的文献群落。在那个传统秩序崩塌、新权力结构尚未稳固的时期，知识精英们对于“主权”二字有着近乎偏执的探讨，他们试图在西方既有的宪政理论和中国的实际土壤之间找到平衡点。这些文献的汇集，使得我们得以清晰地看到，理论是如何在血与火的斗争中被锻造出来的。它的价值在于“原始性”和“全景性”，它没有进行过度的现代解读和美化，而是把那些充满矛盾和挣扎的原始思考，赤裸裸地呈现在读者面前，极大地考验了读者的批判性思维能力和耐心。
这本书给我的最大感受是“沉重与启示并存”。每翻开一页，我都能感受到那种历史的重量，那是关于一个古老国家如何在外部冲击下，努力重新定义自身的艰难过程。编纂者显然抱持着一种极为审慎的态度，他们没有试图去“总结”或“盖棺定论”某个理论，而是提供了足够的原始材料，让读者自己去感受历史的辩证法。我特别留意了其中关于文化冲突与民族认同重塑的文献组。那些关于“中国性”的论辩，充满了激昂的民族情绪，但也夹杂着对自身文明的深刻反思。这本书并非旨在提供标准答案，它的使命更像是提供一份详尽的“历史对话记录”。阅读它，你不是在读历史结论，而是在参与一场跨越百年的、关于国家未来走向的严肃思想辩论。这使得这本书的阅读过程，既是一种知识的积累，更是一种精神上的洗礼和对历史责任的重新审视。
我得说，这本书的编辑工作达到了相当高的专业水准。在浩如烟海的资料中进行筛选和归类，是一项极其考验眼力和判断力的工作。它并非简单地将所有与“近代史”和“理论”相关的材料堆砌起来，而是构建了一个清晰的知识图谱。从引言部分对整个汇编逻辑的阐述，到各个专题内部文献的编排顺序，都体现出编者对学科发展脉络的深刻理解。比如说，关于国民性改造的讨论，它将早期启蒙思潮中的零散观点，系统地串联成了相互影响的谱系，让读者能追溯某个特定思想的源头和演变路径。对我这种习惯于从宏大叙事中寻找微观支撑的研究者来说，这本书的结构设计无疑是极大的便利。它仿佛一位耐心细致的向导，指引你如何在信息的丛林中，找到通往核心理论争议的捷径，同时又确保你不会错过沿途的任何关键风景。
材料还成，编得也忒不认真
材料还成，编得也忒不认真
第一卷基本问题，其实就是关于近代史的解释，传统的解释以胡绳为代表，坚持晚清三次革命浪潮，并给予太平天国和义和团很高的评价，其实这个是对太祖近代史看法的具体落实。另一方就是近代化派，他们则对近代洋务运动、戊戌变法和辛亥革命高度评价，当然也有例外，比如李泽厚就高度评价戊戌变法，而否定辛亥革命，但是大体上这批学者，都认为近代史应该是资产阶级革命史，也就是资本主义取代封建主义的历史，因此应该对其主要资产阶级代表进行肯定，进而否定农民阶级的革命属性。总体上看，后者因为特殊的历史环境，比如改开背景下，人们很容易将近代和当下加以比附，去革命化后，高度肯定近代地主阶级和资产阶级，否定农民和工人的革命属性，应该是一股历史的潮流。当后者否定影射史学的时候，不知道给地主和资本家吹喇叭，是否也是服务于现实呢？
材料还成，编得也忒不认真
第一卷基本问题，其实就是关于近代史的解释，传统的解释以胡绳为代表，坚持晚清三次革命浪潮，并给予太平天国和义和团很高的评价，其实这个是对太祖近代史看法的具体落实。另一方就是近代化派，他们则对近代洋务运动、戊戌变法和辛亥革命高度评价，当然也有例外，比如李泽厚就高度评价戊戌变法，而否定辛亥革命，但是大体上这批学者，都认为近代史应该是资产阶级革命史，也就是资本主义取代封建主义的历史，因此应该对其主要资产阶级代表进行肯定，进而否定农民阶级的革命属性。总体上看，后者因为特殊的历史环境，比如改开背景下，人们很容易将近代和当下加以比附，去革命化后，高度肯定近代地主阶级和资产阶级，否定农民和工人的革命属性，应该是一股历史的潮流。当后者否定影射史学的时候，不知道给地主和资本家吹喇叭，是否也是服务于现实呢？
