图书标签: Badiou   

喜欢 Polemics 的读者还喜欢

巴丢对毛的误解是显而易见的，这直接影响了他的文革观。毛的群众运动是坚持党的领导的，而巴丢恰恰放大乃至夸张了毛的一分为二，认为毛一方面是党-国的领袖人物，另一方面是以文革来促进无产阶级大民主，以此反官僚和走资，然后超越国家机器运作功能，以学生和工人运动来与之保持距离。这归根结底或许还是巴丢过度福音化的共产主义设想在作祟吧。大民主实践开出后事件真理，主体虔诚于此踪迹生发政治意义。这很类似于朗西埃的对抗治安逻辑——dissensus。毛主义与毛思想就此分道扬镳，继续革命与跃进的政治化难免将齐泽克与杰姆逊的经济和精神思想忽略之。矛盾固然要打击和谐与饱和的伪哈贝马斯反动，black lives matter亦然。可是问题还是老问题，韦伯对马克思的批评，巴丢有否在事实层面上正视呢？当然比沃林还是更到到位

巴丢对毛的误解是显而易见的，这直接影响了他的文革观。毛的群众运动是坚持党的领导的，而巴丢恰恰放大乃至夸张了毛的一分为二，认为毛一方面是党-国的领袖人物，另一方面是以文革来促进无产阶级大民主，以此反官僚和走资，然后超越国家机器运作功能，以学生和工人运动来与之保持距离。这归根结底或许还是巴丢过度福音化的共产主义设想在作祟吧。大民主实践开出后事件真理，主体虔诚于此踪迹生发政治意义。这很类似于朗西埃的对抗治安逻辑——dissensus。毛主义与毛思想就此分道扬镳，继续革命与跃进的政治化难免将齐泽克与杰姆逊的经济和精神思想忽略之。矛盾固然要打击和谐与饱和的伪哈贝马斯反动，black lives matter亦然。可是问题还是老问题，韦伯对马克思的批评，巴丢有否在事实层面上正视呢？当然比沃林还是更到到位

巴丢对毛的误解是显而易见的，这直接影响了他的文革观。毛的群众运动是坚持党的领导的，而巴丢恰恰放大乃至夸张了毛的一分为二，认为毛一方面是党-国的领袖人物，另一方面是以文革来促进无产阶级大民主，以此反官僚和走资，然后超越国家机器运作功能，以学生和工人运动来与之保持距离。这归根结底或许还是巴丢过度福音化的共产主义设想在作祟吧。大民主实践开出后事件真理，主体虔诚于此踪迹生发政治意义。这很类似于朗西埃的对抗治安逻辑——dissensus。毛主义与毛思想就此分道扬镳，继续革命与跃进的政治化难免将齐泽克与杰姆逊的经济和精神思想忽略之。矛盾固然要打击和谐与饱和的伪哈贝马斯反动，black lives matter亦然。可是问题还是老问题，韦伯对马克思的批评，巴丢有否在事实层面上正视呢？当然比沃林还是更到到位

巴丢对毛的误解是显而易见的，这直接影响了他的文革观。毛的群众运动是坚持党的领导的，而巴丢恰恰放大乃至夸张了毛的一分为二，认为毛一方面是党-国的领袖人物，另一方面是以文革来促进无产阶级大民主，以此反官僚和走资，然后超越国家机器运作功能，以学生和工人运动来与之保持距离。这归根结底或许还是巴丢过度福音化的共产主义设想在作祟吧。大民主实践开出后事件真理，主体虔诚于此踪迹生发政治意义。这很类似于朗西埃的对抗治安逻辑——dissensus。毛主义与毛思想就此分道扬镳，继续革命与跃进的政治化难免将齐泽克与杰姆逊的经济和精神思想忽略之。矛盾固然要打击和谐与饱和的伪哈贝马斯反动，black lives matter亦然。可是问题还是老问题，韦伯对马克思的批评，巴丢有否在事实层面上正视呢？当然比沃林还是更到到位

巴丢对毛的误解是显而易见的，这直接影响了他的文革观。毛的群众运动是坚持党的领导的，而巴丢恰恰放大乃至夸张了毛的一分为二，认为毛一方面是党-国的领袖人物，另一方面是以文革来促进无产阶级大民主，以此反官僚和走资，然后超越国家机器运作功能，以学生和工人运动来与之保持距离。这归根结底或许还是巴丢过度福音化的共产主义设想在作祟吧。大民主实践开出后事件真理，主体虔诚于此踪迹生发政治意义。这很类似于朗西埃的对抗治安逻辑——dissensus。毛主义与毛思想就此分道扬镳，继续革命与跃进的政治化难免将齐泽克与杰姆逊的经济和精神思想忽略之。矛盾固然要打击和谐与饱和的伪哈贝马斯反动，black lives matter亦然。可是问题还是老问题，韦伯对马克思的批评，巴丢有否在事实层面上正视呢？当然比沃林还是更到到位