An Enquiry Concerning the Principles of Morals pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Hackett Pub Co

作者:David Hume

出品人:

页数:122

译者:

出版时间:1983-6-1

价格:GBP 4.45

装帧:Paperback

isbn号码:9780915145454

丛书系列:

图书标签:

• 哲学
• 伦理学
• Hume
• 英国
• 休谟
• SJC
• 经济史
• 政治哲学
• 道德哲学
• 伦理学
• 休谟
• 启蒙运动
• 理性主义
• 经验主义
• 道德原则
• 自然主义
• 英国哲学
• 古典哲学

好的，这里是一份关于一本名为《光影的低语》的虚构图书的详细简介，它完全不涉及《An Enquiry Concerning the Principles of Morals》的内容。 --- 图书简介：《光影的低语》 作者： 艾莉丝·凡恩 装帧： 精装，附烫金书签与手绘地图 页数： 680页 首次出版时间： 2024年秋季 --- 序章：失落的钟楼与永恒的迷雾 《光影的低语》并非一部简单的探险故事，它是一部关于记忆的考古学，一部在时间与空间交错的迷宫中寻找“真实”的史诗。故事的帷幕拉开在古老的港口城市——维斯塔里亚。这座城市终年笼罩在一层近乎实体化的、带着咸腥味的迷雾中，传说只有在特定的月相和潮汐交汇之时，迷雾才会稍稍散去，显露出城市深处那座沉默了百年的日晷钟楼的轮廓。 主人公，年轻的档案管理员卡西米尔·索恩，一个对尘封历史怀有近乎宗教般虔诚的学者，在整理一批被家族遗弃的、带有奇怪符文的航海日志时，意外发现了一张残破的地图。这张地图并非描绘地理位置，而是标注了“声学节点”和“光线折射点”。这些节点，指向的正是维斯塔里亚传说中被雾气吞噬的“失落城区”。 卡西米尔坚信，维斯塔里亚的迷雾并非自然现象，而是一种被精心设计、用来掩盖某个重大历史断层的“屏障”。他所有的证据，都指向一个多世纪前，城市中最负盛名的建筑师兼哲学家——塞拉斯·瓦伦丁的神秘失踪。瓦伦丁的失踪，恰好与城市中所有精准计时设备停止运转的时间点重合。 第一部：声音的建筑与时间的裂隙 卡西米尔的探索始于维斯塔里亚底层的庞大排水系统。这些系统被设计得异常复杂，当地人称之为“低语之喉”。他发现，不同管道的共振频率，竟然能“调谐”到特定的时间点。他与一位沉默寡言的机械师，莉拉·科尔特，结成了非自愿的同盟。莉拉的家族世代负责维护城市的水泵，她对那些“不合时宜的嗡鸣声”有着天生的敏感。 在他们的早期调查中，他们揭示了瓦伦丁关于“时间并非线性流动，而是可以被物质结构捕获”的激进理论。瓦伦丁认为，通过特定的材料组合和声波频率，可以制造出“时间陷阱”——能将某一刻的物理状态永久保存的微小区域。 卡西米尔和莉拉利用一张由瓦伦丁的早期手稿中解读出的“和弦图”，激活了城市中一处废弃的剧院。在那一瞬间，浓雾散去，剧院内的一切仿佛被按下了慢放键：一位女伶的裙摆定格在拂动的瞬间，一杯溢出的红酒悬浮在空中，空气中弥漫着尚未消散的香水味。这不是幻象，而是被冻结的、真实的时间切片。他们意识到，瓦伦丁并未失踪，他将自己与城市的一部分“封存”了起来。 第二部：光线几何与记忆的折射 随着探索的深入，光线成为了关键。瓦伦丁对光学几何的研究达到了痴迷的程度。他坚信，光线穿过特定介质时产生的折射角度，能够揭示隐藏在表象之下的信息。 卡西米尔和莉拉追踪地图上的“光线折射点”，发现它们都指向城市的高处，那些被维斯塔里亚市民视为不祥之地的废弃天文台和灯塔。在攀登一座摇摇欲坠的灯塔时，他们遭遇了“守夜人”——一群自称是“时间秩序的维护者”的神秘组织。这些守夜人装备着能够发射强光束的装置，他们试图阻止卡西米尔和莉拉接触到核心秘密，并坚称迷雾是保护城市免于“时间错乱”的必要屏障。 在与守夜人的对峙中，卡西米尔利用从档案中找到的、瓦伦丁设计的“反光棱镜”，成功地将午后的阳光以一种非自然的方式折射入院塔内部。这束被扭曲的光线，投射在一面古老的黄铜镜上，镜面没有反射出他们自己，而是映照出了一段古老的、关于城市建立之初的血腥交易的场景。他们明白了：迷雾和被冻结的时间，是为了掩盖城市建立者们对权力的非法攫取。 第三部：钟楼的核心与存在的悖论 最终的线索将他们引向了那座传说中的日晷钟楼。这座钟楼的内部结构远超任何已知建筑学的范畴，它似乎更像是一个巨大的、由齿轮和水晶构成的“时间调节器”。 在钟楼的顶端，卡西米尔找到了塞拉斯·瓦伦丁。然而，瓦伦丁并非一个活人，他已经成为了一个“活着的悖论”。他将自己的一部分意识与钟楼的核心系统融合，成为了维持迷雾和时间稳定运行的“中枢”。他用一种平静而充满哲理的语调向卡西米尔解释：人类的记忆和历史充满了痛苦与腐败，他选择“凝固”了城市最辉煌（但也是最虚伪）的时刻，以此来创造一个永恒的、无垢的“现在”。 瓦伦丁向卡西米尔提出了最终的选择：是揭露真相，让整个城市重新面对混乱、痛苦但真实的过去；还是接受他提供的“宁静的幻象”，成为钟楼的另一位维护者。莉拉则坚持，真正的生命在于变化和流动，即使痛苦也比虚假的永恒更有价值。 《光影的低语》的高潮，不是一场物理上的战斗，而是一场关于形而上学选择的博弈。卡西米尔必须决定，他要成为一个记录破碎历史的学者，还是一个维护完美谎言的工程师。最终的结局，伴随着一声穿透迷雾、断裂了百年的钟声，维斯塔里亚的命运，以及卡西米尔与莉拉的未来，都悬而未决，指向一个更加广阔、充满可能性的“未来时间线”。 --- 《光影的低语》是一部献给所有相信真相隐藏在结构之下的读者的小说。它探讨了记忆的不可靠性、建筑学如何成为一种意识形态的工具，以及我们愿意为“平静”付出多少“真实”的代价。

评分☆☆☆☆☆

古典经验主义认为社会的形成靠的是道德和伦理力量的联结，而这些纽带得以形成的信条是效用性（休谟《人性论》《道德原则研究》），那么这似乎是假定了人人都有一种保全全体的倾向，也就是利他主义倾向，倘若人人自保，则分工不可以形成，那么社会就会崩溃。博弈论也有一个结论...  

评分☆☆☆☆☆

近来阅读玄思渐次深入，观世相，体悟人生。可能是因为“历经沧桑”的缘故罢？感慨系之，心性更加沉淀。按常理，我个人的年纪离“历经沧桑”还远，然而，人生的跌宕，人心的诡谲，都让我深切的洞悉了人性。 近来刚看过David Hume的《道德原则研究》，这部以《人性论》第三卷论道...

评分☆☆☆☆☆

【按语：休谟的《道德原则研究，1751》是对《人性论》卷3的改写。休谟通过分析那些引发赞美或谴责的心理品质或习惯来展开研究；道德区别源于情感而非理性。仁爱和正义等德性中效用都是重要因素，公共效用甚至是社会性美德的唯一基础。效用的心理基础则是诸如人道和仁爱等心理品...  

评分☆☆☆☆☆

道德原理研究 大卫•休谟 因此，使这种论敌（没有诚意的争论者）转变的唯一办法是任其自行其事。 每个人内心感到的东西是情感的标准。 一切道德思辨的目的都是教诲我们应尽的责任，并通过恰当地描述罪恶的丑陋和道德的美好，使我们形成相应的习惯，使我们避开前者，接受...  

评分☆☆☆☆☆

假如说，正如波普尔所言，许多哲学家陷入了一种“哲学式”的创作中，通过一种隐晦而难懂的语言来伪造一种似是而非的胡言乱语（也就是一种语言游戏，或，在符号范畴内进行一种纯符号化的无甚价值的演绎）。那么，就可以说，休谟在某种意义上提供了一种反向的、经验和事实化的研...  

评分☆☆☆☆☆

《关于道德原则的研究》给我最大的感受之一，是作者对于“宜人”（agreeable）品质的关注。他认为，那些能够带来愉悦和舒适的特质，如礼貌、风趣、乐观等，虽然不直接关乎生死存亡，但同样是道德评价的重要组成部分。这让我意识到，道德并非仅仅是严肃和重大的事情，它也体现在我们与他人的日常互动中。那些能够让相处变得更加愉快和轻松的品质，同样具有积极的道德意义。作者的观点，是对那种将道德等同于严苛和压抑的刻板印象的有力反驳。他提醒我，在一个充满挑战的世界里，那些能够带来温暖和快乐的品质，同样是维系人际关系、构建美好社会不可或缺的一部分。

评分☆☆☆☆☆

在阅读《关于道德原则的研究》的过程中，我不断被作者提出的那些令人深思的问题所吸引。他引导我审视那些在我们日常生活中的道德判断，例如，我们为什么会赞扬一个勇敢的士兵？除了他的勇气本身，是否还因为他的勇气是为了保护国家和人民？这种对动机和结果的综合考量，让我意识到道德判断的复杂性。作者巧妙地平衡了内在品质和外在结果的重要性，揭示了道德评价并非单一维度的过程。他鼓励我超越表面的善行，去探寻行为背后的动机，去理解那些被隐藏的因素如何影响着我们的道德评价。这种对道德现象的细致解剖，让我对人性本身有了更深刻的认识，也让我在面对复杂情境时，能够做出更审慎、更全面的道德判断。

评分☆☆☆☆☆

《关于道德原则的研究》中的一些论述，让我对“社会感”（sense of society）有了更深刻的理解。作者认为，作为社会性生物，我们天生就有一种与他人连接的渴望，并且这种连接是我们道德情感的重要来源。他指出，那些能够促进社会和谐与合作的品质，往往也会受到我们内心的赞许。这让我意识到，个人的道德发展与社会的福祉是密不可分的。当我们以一种负责任、有益于他人的方式行动时，我们不仅是在提升自己的道德水平，也是在为构建一个更美好的社会做出贡献。这种将个人道德与社会责任相结合的视角，让我对自己的行为有了更广泛的考量。

评分☆☆☆☆☆

我之所以对《关于道德原则的研究》如此着迷，还在于其对“德行”（virtue）的深刻洞察。作者并没有将德行视为一种静态的品质，而是将其看作是一种持续的行为和习惯。他强调，真正的德行并非一蹴而就，而是通过不断的实践和磨练才能养成。这种对德行动态性的认识，鼓励我不要因为一时的失败而气馁，而是要将道德的追求视为一个持续一生的过程。他告诉我们，每一次对善良的实践，每一次对正义的捍卫，都是在不断塑造和强化我们自身的德行。这种积极的观点，让我对未来的道德成长充满了信心。

评分☆☆☆☆☆

《关于道德原则的研究》对“内在的赞许”（internal approbation）的论述，让我对道德的自我调节机制有了全新的认识。作者指出，我们之所以追求美德，很大程度上是因为我们内心深处有一种对善良、公正等品质的天然倾向，并且我们会因为实践这些品质而感到一种满足和自豪。这种内在的驱动力，比任何外在的奖惩都更为持久和深刻。它让我明白了，真正的道德并非是对外在压力的屈服，而是源于一种对自身行为的肯定和认同。这使得我更加注重培养内心的道德感，去追求那些能够让我问心无愧的行为，并从中获得真正的精神力量。

评分☆☆☆☆☆

当我深入阅读《关于道德原则的研究》时，我发现作者的论证过程严谨而富有说服力。他没有止步于对道德情感的表面描述，而是深入剖析了这些情感产生的机制，以及它们如何与我们的理性认知相互作用。我尤其被作者对于“同情”（sympathy）的强调所打动。他认为，同情心是理解和判断他人道德品质的关键，正是通过将自己置于他人的境地，我们才能感受到他们的快乐与痛苦，从而形成相应的道德判断。这种对同情力量的肯定，让我想起生活中那些看似微不足道的善举，它们如何能够引发巨大的积极反响，甚至改变一个人的人生轨迹。作者的分析，让我更加清晰地认识到，道德并非是一种外在的强加，而是一种内在的、根植于我们共享情感的能力。这使得我更加珍视那些能够唤起我同情心的品质，并尝试在自己的生活中去实践它们，去理解他人，去建立更深层次的连接。

评分☆☆☆☆☆

我发现《关于道德原则的研究》的叙述方式非常独特。作者并非直接抛出结论，而是通过层层递进的论证，引导我一步步走向他所期望的理解。这种“潜移默化”的教育方式，让我感觉自己并非被动接受知识，而是在主动参与一场智识的探索。他提出的案例，无论是古代的历史人物，还是日常的生活场景，都生动形象地支撑了他的论点，让我能够将抽象的道德原则具象化。我仿佛置身于作者所描绘的场景中，亲身去感受那些道德品质的力量，去理解那些道德判断的依据。这种沉浸式的阅读体验，让这本书不仅仅是一本理论著作，更像是一次深刻的自我反思和认知升级。

评分☆☆☆☆☆

总而言之，《关于道德原则的研究》并非一本枯燥的哲学著作，而是一次对人类心灵的深刻探索。作者以其敏锐的洞察力和严谨的逻辑，引导我审视那些塑造我们行为、影响我们判断的根本原则。从对人类情感的细致描摹，到对社会性福祉的深远关怀，这本书触及了道德的方方面面，并以一种令人信服的方式，揭示了美德的真正价值。它让我重新思考了什么是“善”，什么是“德”，以及这些抽象的概念如何在我们的日常生活中发挥着至关重要的作用。这是一本值得反复阅读、细细品味的著作，它不仅提升了我的理性认知，更触动了我内心的情感，让我对作为一个人，以及作为社会一员的意义有了更深刻的理解。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名——《关于道德原则的研究》——本身就预示着一场思想的盛宴，仿佛邀请我踏上一段探寻人类行为根源和道德判断基石的旅程。在翻开扉页的瞬间，我便被一种沉静而富有穿透力的思考所吸引。作者并非直接灌输一套僵化的道德准则，而是以一种循循善诱的方式，引导我审视那些在我们内心深处产生共鸣的品质，例如仁慈、慷慨、公正以及那种令人愉悦的“宜人”和“有用”的特质。这种从人性本身出发的视角，让我感到格外亲切，仿佛作者正在与我进行一场跨越时空的对话，共同探索何谓“善”，何谓“德”。我开始反思，那些我所赞赏的行为，是否都源于一种内在的、源于人性的共识？而那些我所谴责的行为，又是否因为触犯了某种普遍的人类情感或秩序？这本书不像是冰冷的技术手册，更像是一面清晰的镜子，映照出我作为一个人，以及我们作为社会性生物所共同遵循的隐秘而深刻的法则。

评分☆☆☆☆☆

《关于道德原则的研究》带给我的一个深刻启示是，作者对“有用性”（utility）的考量。他认为，那些被普遍认为是美德的品质，往往也是对社会最有益的。这种观点并非功利主义的冷酷计算，而是一种对人类整体福祉的审慎关怀。我开始思考，那些看似抽象的道德原则，如何在实际生活中转化为具体的益处，如何促进社会的和谐与繁荣。例如，诚实守信为何受到普遍赞扬？因为它能够建立信任，保障交易的顺畅，维系社会关系的稳定。而那些欺骗和不公正的行为，不仅伤害个体，更侵蚀了社会赖以生存的基础。作者的论证，将抽象的道德概念与现实的社会效益紧密地联系起来，让我对道德的价值有了更深刻的理解。这不仅仅是对个人品德的修炼，更是对整体社会进步的贡献。

评分☆☆☆☆☆

看一本英文版的哲学书，每个单词单独都认识，放在一句话里就完全他妈的make no sense啊！！！干！

评分☆☆☆☆☆

本末倒置了。sentiment和utility不是全人类都一样，而是取决于人的moral principle。算是哲学史上一次失败的尝试吧。

评分☆☆☆☆☆

第一遍刷，对比洛克和斯密的有关章节很有启发。

评分☆☆☆☆☆

本末倒置了。sentiment和utility不是全人类都一样，而是取决于人的moral principle。算是哲学史上一次失败的尝试吧。

评分☆☆☆☆☆

第一遍刷，对比洛克和斯密的有关章节很有启发。