具体描述
作者简介
宋学勤，女，河南永城人，历史学博士，毕业于北京师范大学，现执教于中国人民大学，主攻方向为史学理论与当代中国史。曾在《史学理论研究》、《当代中国史研究》、《史学月刊》等刊物上发表史学论文近30篇，其中有多篇被中国人民大学复印资料《历史学》全文转载。参与《中国大百科全书》(第2版)、《中国史学史·近代时期》、《历史科学概论》、《中华大典·史学理论及史学史分典》等论著的撰述工作。
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
一本厚重的著作，在书店的架子上静静地躺着，书名“梁启超新史学的当代解读”几个字，瞬间勾起了我的好奇心。梁启超，这位近代史学巨匠，他的思想在当下究竟有着怎样的回响？当我翻开这本书，扑面而来的是一种沉甸甸的学术气息，但并非枯燥乏味。作者似乎并不满足于简单地复述梁启超的史学理论，而是试图将其置于当代社会文化语境中，进行一番深入的“对话”。我尤其对书中关于“史观”的讨论印象深刻。梁启超当年是如何打破传统的经史之学，开创以“国民”为中心的史学新篇章的？而我们今天，又面临着怎样的史观困境？书中对“历史意识”的探讨，也让我受益匪浅。历史不是静止的过去，而是与当下息息相关的活态存在。作者通过分析梁启超在不同历史时期对“国史”的理解，展现了史学作为一种动态的、不断被重新诠释的学科的生命力。这本书的引述和例证都相当详实，从梁启超的原始文本到当代的学界争鸣，都做了细致的梳理，读起来仿佛置身于一场思想的盛宴，让人不禁深思。
评分拿到这本书，我抱着一种学习的态度，期待能从梁启超的“新史学”中汲取一些养分。这本书的独特之处在于，它并没有将梁启超的史学思想视为一个已完成的、不可动摇的经典，而是将其置于一个动态的、持续演进的框架下进行审视。作者在书中对“历史的叙事”进行了深入的剖析，他不仅探讨了梁启超是如何构建其史学叙事的，更重要的是，他试图探究这种叙事在当下的意义。我尤其对书中关于“史学与政治”关系的讨论颇感兴趣。梁启超的“新史学”本身就带有强烈的政治关怀，他希望通过重塑历史叙事来启蒙国民、改造社会。那么，在今天这个信息爆炸、观点多元的时代，史学与政治的关系又该如何界定？这本书的优点在于，它并没有给出简单的答案，而是通过引导读者思考，激发我们对这些复杂问题的自主探索。书中引用了大量的文献资料，既有梁启超本人的著作，也有当代学者的研究成果，这些都为我的理解提供了坚实的基础，让我能够更全面地认识梁启超的史学贡献及其当代价值。
评分我对历史研究一直抱有浓厚的兴趣，尤其是那些能够提供新视角、新方法的著作。这本书《梁启超新史学的当代解读》恰好满足了我这方面的期待。它并非对梁启超史学思想的简单介绍，而更像是一场深入的“对话”。作者在书中展现了对梁启超史学理论的深刻理解，并将其置于当今史学研究的语境中进行反思。我特别欣赏书中关于“史料”与“史识”关系的论述。梁启超是如何处理繁杂的史料，并从中提炼出具有时代意义的“史识”的？作者通过对梁启超著作的细致分析，展现了其史学研究的独到之处，同时也启发了我对当下史料解读的思考。在信息时代，我们拥有海量的史料，但如何避免碎片化、如何形成深刻的见解，是亟待解决的问题。这本书在这一点上给予了我很多启发，让我看到了史学研究的深度与广度。书中引用的一些例子，虽然没有直接点明，但隐约透露出作者在学术研究上的严谨和对史实细节的考究，这使得整本书的论述更具说服力。
评分我一直对中国近代史的转型时期充满兴趣，而梁启超无疑是那个时期最具代表性的人物之一。这本《梁启超新史学的当代解读》仿佛是一扇窗，让我得以窥见他那“新史学”思想的深邃与广阔。书中不仅仅停留在对梁启超生平事迹的梳理，更是聚焦于他史学思想的“方法论”层面。作者详细阐述了梁启超如何从传统“辨章学术，考镜源流”的史学进路，转向关注“国民性”的塑造和“国家”的建构。我尤其被书中关于“史料”处理的论述所吸引。梁启超是如何看待和运用史料的？他是否也面临着史料不足或偏颇的问题？书中通过对梁启超著作的细致解读，以及与其他史学家的比较，揭示了其史学研究的创新之处，也指出了其局限性。读这本书，我感觉不仅仅是在学习历史，更是在学习如何“读”历史，如何从史料中提炼出时代的脉搏，如何理解历史事件背后的人文关怀。作者的文笔流畅而富有逻辑，行文间既有对梁启超的尊重，又不乏独立的思考，这种“解读”的过程，让我感受到了学术研究的严谨与活力。
评分作为一名对近代中国思想史略知一二的读者，我对梁启超的“新史学”一直心存敬意，也曾尝试阅读他的原著。然而，一些概念和语境对我而言，总有些难以把握。《梁启超新史学的当代解读》的出现，正好填补了这一缺口。这本书以一种相对易懂的方式，将梁启超那深奥而宏大的史学思想，梳理得清晰明了。我尤其被书中关于“民族国家”与“历史叙事”之间联系的探讨所打动。梁启超在那个时代，是如何通过重塑民族历史的叙述，来唤醒国民意识、凝聚国家认同的？这本书让我更深刻地理解了史学作为一种文化动力的重要性。作者在书中并没有回避梁启超史学研究中可能存在的局限性，而是以一种开放的态度，与其思想进行对话，并探索其在当代依然具有的价值。这种“解读”的方式，既保留了梁启超原有的学术精髓，又赋予了其新的生命力，让我受益匪浅。书中对于一些历史事件的引用和分析，虽然篇幅不长，但都恰到好处，能够引发读者更深入的思考，并且让我对这段波澜壮阔的历史有了更立体的认知。
评分wx读书，装帧未知，大概翻过。主要收获是：梁启超的“新史学”和浮田和民的《史学通论》有观点的类似，有观点认为涉及抄袭，这源于梁启超对当时日本以福泽谕吉为代表的文明史研究的吸收，这与浮田观点同源；而且当时浮田和民的著作也翻译到了中国，但影响有限，与之相比，梁启超的“新史学”胜在对中国传统的批判继承和对中国传统史学的了解。——2019.10.16 看过邬国义关于梁启超和浮田和民作品文本比照的研究后，从问题最简化的角度而言，觉得就是“抄”。——2020.2.3
评分wx读书，装帧未知，大概翻过。主要收获是：梁启超的“新史学”和浮田和民的《史学通论》有观点的类似，有观点认为涉及抄袭，这源于梁启超对当时日本以福泽谕吉为代表的文明史研究的吸收，这与浮田观点同源；而且当时浮田和民的著作也翻译到了中国，但影响有限，与之相比，梁启超的“新史学”胜在对中国传统的批判继承和对中国传统史学的了解。——2019.10.16 看过邬国义关于梁启超和浮田和民作品文本比照的研究后，从问题最简化的角度而言，觉得就是“抄”。——2020.2.3
评分wx读书，装帧未知，大概翻过。主要收获是：梁启超的“新史学”和浮田和民的《史学通论》有观点的类似，有观点认为涉及抄袭，这源于梁启超对当时日本以福泽谕吉为代表的文明史研究的吸收，这与浮田观点同源；而且当时浮田和民的著作也翻译到了中国，但影响有限，与之相比，梁启超的“新史学”胜在对中国传统的批判继承和对中国传统史学的了解。——2019.10.16 看过邬国义关于梁启超和浮田和民作品文本比照的研究后，从问题最简化的角度而言，觉得就是“抄”。——2020.2.3
评分wx读书，装帧未知，大概翻过。主要收获是：梁启超的“新史学”和浮田和民的《史学通论》有观点的类似，有观点认为涉及抄袭，这源于梁启超对当时日本以福泽谕吉为代表的文明史研究的吸收，这与浮田观点同源；而且当时浮田和民的著作也翻译到了中国，但影响有限，与之相比，梁启超的“新史学”胜在对中国传统的批判继承和对中国传统史学的了解。——2019.10.16 看过邬国义关于梁启超和浮田和民作品文本比照的研究后，从问题最简化的角度而言，觉得就是“抄”。——2020.2.3
评分wx读书，装帧未知，大概翻过。主要收获是：梁启超的“新史学”和浮田和民的《史学通论》有观点的类似，有观点认为涉及抄袭，这源于梁启超对当时日本以福泽谕吉为代表的文明史研究的吸收，这与浮田观点同源；而且当时浮田和民的著作也翻译到了中国，但影响有限，与之相比，梁启超的“新史学”胜在对中国传统的批判继承和对中国传统史学的了解。——2019.10.16 看过邬国义关于梁启超和浮田和民作品文本比照的研究后，从问题最简化的角度而言，觉得就是“抄”。——2020.2.3
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有