具体描述
“中国的现代性与人文学术”丛书，并非只是泛泛地参与到对时代核心问题的讨论之中，而是自觉地意识到现代性研究中两个相互勾连的环节：第一，“中国的现代性”；第二，现代性视域中的人文学术。它们构成了本丛书所措意的核心对象，希望以此为中心来贡献我们对现代性问题的研究和思考。它提示了巨大的研究空间，在提倡以一种持续、局部的具体问题之研究，尝试从不同侧面、不同角度地逼近这个目标。对于中国的人文学者而言，无论是中国的现代性，还是现代性语境中的人文学术，都是道地的“为己之学”。
本书为其中一册，探讨了佛教本觉思想论争的现代性考察。
作者简介
目录信息
第一章本觉思想的义理渊源及其结构特征
（一）本觉思想的提出与阐扬
（二）本觉思想对印度佛学的传承
（三）本觉思想与儒、道之关系
（四）本觉思想的结构特点与思维特征
第二章20世纪的佛教本觉思想批判与论争
（一）吕、熊的“性寂”、“性觉”之争
（二）各方回应与义理分梳
（三）日本的“批判佛教”风潮
（四）批判的回声与“真佛教”的追问
（五）现代性视域的开启
第三章现代学术背景下的佛学进路之歧出
（一）乾嘉余绪与西方实证主义背景下的唯识“性寂”之学
（二）心学传统与西方生命哲学影响下的“性觉”说
（三）“批判哲学”与“批判佛教”的诠释
（四）“场所哲学”与“场所佛教”的诠释
第四章以科学、民主为线索的本觉思想批判与重构
（一）以科学、民主为入口的佛学理论反省
（二）吕潋佛学“转依”与“革新义”的社会批判意识
（三）“批判佛教”对社会歧视与不公的佛学理论反省
（四）“返本开新”与科学、民主的位置
（五）“场所佛教”的科学、民主态度
（六）如何看待佛学与现代科学、民主之关系
第五章“理性化”背景下的佛教本觉思想批判与论争
（一）现代性的“理性化
（二）本觉思想与中、印的理性传统
（三）理性化“祛魅”与本觉直观
（四）容受现代性与反思现代性
第六章本觉思想的现代价值、界限及其诠释
（一）本觉思想的“合法性”问题
（二）现代性困境与佛教本觉思想的诊疗价值
（三）本觉思想的界限及其现代诠释
结语走出中国佛学的现代困境
（一）义理的澄清与立场、方法论的反省
（二）以“批判”为契机的中国佛学自身省察
（三）深入展开中国佛学与现代性的对话
主要参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这部书的名字听起来就很引人深思，它涉及的是佛教中最核心、也最容易引发深入探讨的“本觉”概念。我猜想，作者一定对这个概念在历史长河中的演变有着相当扎实的梳理。毕竟，本觉思想往往被视为佛教特别是大乘佛教超越性的终极关怀，它触及了众生本具的佛性，这种思想在不同宗派、不同历史阶段的诠释必然存在张力。我特别期待看到作者如何梳理这些争论点，比如，本觉是先验的还是后得的？它与缘起性空、唯识等其他重要学说之间是如何互动的？一个好的研究不仅要呈现这些思想脉络，更要分析不同解读背上所承载的时代背景和文化诉求。如果作者能清晰地勾勒出这些“论争”的脉络，并指出它们在古代思想史上的关键节点，那么这本书对于理解佛教思想的内在活力将极具价值。我对那种仅仅停留在概念梳理上的著作不感兴趣，我更看重的是它如何揭示这些看似玄奥的佛学命题，实际上是如何回应着古人的生命困境与宇宙认知。
这本书的装帧和用词风格，给我一种非常严谨的学院派感觉，这暗示着其论证过程可能会非常细密和绵长。我猜想，作者在处理“本觉”与“佛性”、“真如”等相近概念的区别时，必然会花费大量的篇幅进行概念辨析，这对于习惯了快速阅读的当代读者来说，可能需要极大的耐心。这种细致入微的辨析是学术著作的优点，但同时也要求作者必须保证逻辑链条的清晰性，不能在繁复的术语中迷失了主旨。我尤其关注作者是如何界定“现代性”在佛教语境下的具体指涉，它仅仅是时间上的“当代”，还是特指某种文化或认知模式的转向？如果作者能在繁复的文本考据中，依然保持着对宏观问题的洞察力，能够清晰地指出“论争”的焦点是如何从古代的“本体论”问题，转变为现代的“知识论”或“主体性”问题的，那么这本书的学术贡献就非常显著了。
一本好的思想史著作，应当能够穿透古今的隔阂，让读者感受到思想的“温度”。如果这本书仅仅停留在对经典文本的机械性解读上，即使论证再完美，也会显得干瘪。我希望作者在考察这些论争时，能够将理论的抽象性与历史人物的实践关怀结合起来。比如，那些坚持不同本觉观点的祖师大德们，他们的辩论背后，是否对应着他们对如何引导信众、如何应对社会变迁的具体考量？“论争”的背后，往往是不同生命实践的投影。如果作者能成功地将这些高深的佛学概念，还原为古代知识分子在面对“何以为人”、“如何修行”这些根本问题时的挣扎与抉择，那么这本书就不再是一本晦涩的佛学专著，而是一部关于人类精神史的精彩侧记。期待它能带来耳目一新的洞见，而非重复陈旧的观点。
我总觉得，探讨“论争”的著作，其魅力往往在于其内在的批判性。对于“本觉”这样容易被浪漫化或神秘化的概念，如果缺乏有力的批判性审视，很容易沦为玄谈。因此，我期望本书能够深入探讨那些试图“修正”或“颠覆”传统本觉说的声音。例如，在某个特定历史时期，是否有人认为本觉论导致了修行上的懈怠，主张回归到更强调因果和实践的学说？或者，在面对现代科学对“先验本体”的质疑时，本觉的阐释者们是如何调整措辞以保持其合理性的？这种“内部矛盾”的揭示，远比单纯赞美其“圆满无碍”来得更有启发性。真正的思想史，是充满了张力和辩论的。我期待看到作者能够以一种近乎法庭辩论的严谨态度，去审视那些最具争议性的论断，而不是仅仅做一位思想的传道者。
从“现代性考察”这个副标题来看，我推测这本书的野心不止于回顾历史，它必然要将焦点投向近现代以来的世界思潮，特别是西方哲学，如现象学、存在主义或者后结构主义对传统佛教思想的冲击与对话。这可不是一件容易的事情，因为“现代性”本身就是一个复杂且充满矛盾的概念，它既关乎理性、科学的兴起，也包含着主体性危机的反思。佛教的本觉思想，作为一种非二元对立的体悟论，如何与强调主体性建构的现代哲学进行“接轨”或“抗衡”，将是检验本书深度和广度的试金石。我希望作者能够避免那种将佛教概念生硬地等同于西方哲学术语的粗暴做法，而是能找到一种更精妙的对话路径，展示本觉思想在面对现代性的挑战时，究竟是“失语”了，还是发展出了新的阐释维度，展现出更强的生命力。如果能展现出本觉思想对现代人精神困境的诊断力，那这本书的价值就非同小可了。
意外地很不错，后记里所谓的思想史下的哲学视野真的做到确实殊为不易啊
意外地很不错，后记里所谓的思想史下的哲学视野真的做到确实殊为不易啊
同样是写本觉，感觉这本书把刘正平的本觉，不知道甩了多少条街！更何况后者居然是在这本书出版之后才写的
意外地很不错，后记里所谓的思想史下的哲学视野真的做到确实殊为不易啊
同样是写本觉，感觉这本书把刘正平的本觉，不知道甩了多少条街！更何况后者居然是在这本书出版之后才写的
