具体描述
《党员、党权与党争:1924-1949年中国国民党的组织形态》是著名史学家张海鹏领军打造学术传统，重开百年视界，再现问题热点，章开沅、杨天石推荐作序。
20世纪初叶国民党政权的建立，意味着现代党治政治体制在传统中国的开始。党治即是以党治国，同时亦含其也冶党的面。关于国民党的党治历史，学界的研究迄无间断，而对其治党内幕，举若党员的发展、管理，组织的建立、运作，以及它的成分构成、行业比重、社会基础，甚全中心与外围、核心与派系、于政与于军的关系等，却间存空白，或未深化，更不系统。因此，本著专注于是，断以1949年为限深入其中，详探究竟，终藉一手资料，得出其为弱势独裁政党的结论，故无能治国是其必然的宣示已寓其中。
作者简介
王奇生，1963年生，湖南湘乡人，武汉大学历史系学士、硕士，华中师范大学历史研究所博士，1997～1999年在中国社会科学院近代史研究所做博士后研究，先后任职于中国第二历史档案馆、华中师范大学历史研究所和中国社会科学院近代史研究所，现任北京大学历史系教授。著有《中国留学生的历史轨迹（1872～1949）》、《留学与救国：抗战时期海外学人群像》、《党员、党权与党争：1924～1949年中国国民党的组织形态》、《国共合作与国民革命》等。
目录信息
一 改进与改组
二 三民主义为体，俄共组织为用
第二章 改组后党员的社会构成与基层组织
一 党员的社会构成
二 基层组织的实态
第三章 从“容共”到“容国”
一 两党对相互关系的认知和表述
二 中共的话语强势
三 组织运作及权势易位
第四章 蜕变：革命党向执政党
· · · · · · (收起)
读后感
3月间，公司请培训师，扯到创业艰难，居然给我们看一大的船，然后说C.P.起步多么的弱，20,30年后居然达成目标，我冒了一句C.P.其实不弱，一大时候弱小正常，第一次合作时候就很强，不过这种扯太远，和会议主题不符，也没多说。 ============================= 主要好多年前读过...
有新意，不错。但出发点能不能再换换？ （1）为什么党组织的强弱就能够决定最后的胜败？在其他国家和经济体似乎并不如此，无政党组织也可以。这里的约束条件是什么？ （2）如果仅从组织的角度来讲，都学习了苏共，为什么苏共这么强大的组织最后失败了？到台湾后国民党的组织加...
3月间，公司请培训师，扯到创业艰难，居然给我们看一大的船，然后说C.P.起步多么的弱，20,30年后居然达成目标，我冒了一句C.P.其实不弱，一大时候弱小正常，第一次合作时候就很强，不过这种扯太远，和会议主题不符，也没多说。 ============================= 主要好多年前读过...
一、改组后的国民党形式上是列宁式政党，照抄俄共党章。 二、国民党新党员主体为知识青年。但由于基层组织不力，基层多为土豪劣绅混入。党组织生活亦松散。（原因或为共产党为一小党，自下而上发展；国民党由老大党自上而下发展，故不易深入基层） 三、国民党宣传远不如共产党...
08年和同事们去井冈山，刚到大门就激动的泪奔。当然我也没想到我会那样。 人生的短暂，命运的无常，让一切奋进者不能不敬佩那些创造过奇迹的人们，做事业，何其难也! 我不是毛的崇拜者。但看到那茫茫的群山，想到当年毛领导那一群由农民、矿工、旧军人、土匪、盲流组成的小组...
用户评价
这本书的装帧设计实在是一绝，封面那种深沉的墨绿色调，配上烫金的字体，光是放在书架上就显得很有分量。我拿到手的时候，首先被那种纸张的质感吸引住了，不是那种光滑易损的覆膜纸，而是略带纹理的哑光纸，拿在手里沉甸甸的，让人感觉作者和出版社在制作这本书时投入了极大的心血。内页的排版也处理得非常考究，字号适中，行距留得恰到好处，即便是长时间阅读，眼睛也不会感到疲劳。尤其是那些历史事件的引文和注释部分，采用了更小的字体和不同的字体样式进行区分，使得主文本的流畅性和资料的详实性得到了完美的平衡。我特别喜欢作者在章节开头设置的那些小引子，它们通常是一句简洁有力的话或者一个富有象征意义的场景描述，瞬间就能将读者的思绪拉入那个特定的历史语境之中，为接下来的深入探讨做好心理铺垫。这种对细节的极致追求，体现了出版方对“严肃读物”应有姿态的深刻理解。它不仅仅是一本记录文字的载体，更像是一件值得珍藏的艺术品，每一次翻阅都像是在进行一次庄重的仪式，让人油然而生敬意。
阅读这本书的过程，对我来说更像是一场跨越时空的深度对话，它没有采用那种传统教科书式的平铺直叙，而是巧妙地运用了大量的侧写和细节描写，让那些历史人物的形象变得立体而鲜活。我印象最深的是其中对某次关键会议的场景复原，作者没有仅仅罗列投票结果和官方决议，而是细致入微地描绘了会场内的光影变化、与会者的微表情，甚至是通过空气中弥漫的雪茄烟味来烘托当时的紧张气氛。这种“电影化”的叙事手法，极大地增强了代入感，让我仿佛能听到那些低沉的讨论声，感受到权力角逐时无形的暗流涌动。书中对于特定历史节点的因果链条分析也极其精妙，它拒绝简单的“好人”与“坏人”二元对立，而是深入挖掘了环境、个人性格与时代思潮的复杂交织，使得每一次“转折点”的出现都显得既出乎意料又合乎情理。读完之后，我对历史的理解不再是僵硬的定论，而是一张由无数相互牵动的细丝编织而成的复杂网络，这种思考的深度和广度，是其他同类书籍难以比拟的。
我得承认，这本书的阅读门槛确实不低，它要求读者对相关的政治学、社会学基础理论有一定的了解，否则在初期的几章可能会感到吃力。它没有为了迎合大众而刻意简化复杂的概念，相反，作者采取了一种“挑战读者”的态度，坚信真正的洞察需要付出相应的认知努力。对我个人而言，这恰恰是它最宝贵的地方。每当我遇到一个晦涩难懂的理论模型时，我都会停下来，查阅相关的背景资料，甚至会起身走到书房的书架前，翻阅其他几本参考书来对照理解。正是这种“主动学习”的过程，使得知识的吸收变得更加坚实和深刻。这本书不是那种可以随便翻翻打发时间的休闲读物，它更像是一套需要反复研读和思考的工具书。我甚至在做笔记时，不得不准备专门的笔记本，来绘制一些作者提及的权力结构图和时间轴，以便将书中的知识体系内化。这种费心费力的阅读体验，最终带来的收获是巨大的，它极大地提升了我分析复杂社会现象的分析框架。
这本书的语言风格变化多端，这一点非常抓人。在阐述宏大理论框架或进行哲学思辨时，作者的笔触显得极为沉稳、凝练，充满了学院派的思辨深度，句子结构严谨，逻辑链条如同精密的钟表齿轮般咬合得天衣无缝，让人不得不放慢语速，细细咀嚼每一个术语和论断。然而，一旦涉及到对具体人物命运的追溯或对社会底层反应的描摹时，文字立刻变得富有情感张力，甚至带着一丝苍凉的文学色彩。比如，在描述某个时期知识分子群体的彷徨与挣扎时，作者引用了一些罕见的私人信件片段，那些文字的朴素和真挚，瞬间击穿了宏大叙事的冰冷外壳，让人感同身受。这种在严谨的学术分析和富有感染力的文学表达之间游刃有余的切换能力，使得全书的阅读体验非常流畅且富于层次感。它既满足了专业读者对深度挖掘的需求，也成功吸引了对历史抱有普遍兴趣的普通读者，可以说是搭建了一座理想的桥梁。
这本书在处理历史事件的“不可避免性”与“偶然性”之间的辩证关系上，展现出了一种令人耳目一新的视角。很多历史叙事倾向于将重大转折归咎于某几个“伟人”的意志，或者仅仅归结于宏观的经济规律。但这本书却非常审慎地剖析了那些被主流叙事所忽略的“微观裂缝”——比如一次偶然的健康状况、一句无心之言、一次错误的地理判断。作者巧妙地将这些看似无关紧要的个体因素植入到整体的结构分析中，论证了正是这些看似随机的“噪声”，在关键节点被权力结构放大，从而导致了历史进程的偏离或加速。这种对“命运交织点”的细致打磨，使得历史的阐释不再是冷冰冰的必然论，而充满了人性的张力和戏剧性的张力。它让我开始重新审视自己生活中的每一个“小决定”，思考它们在更宏大的时间维度中可能蕴含的潜在影响。这本书提供了一种看待世界的全新透镜，充满了洞察力，令人深思良久。
假如是一位組織理論的學者來研究這個問題，會寫出什麼樣的文字？
列宁式政党成功说白了就两大要素:严密且集中的组织体系与政党结构，具有强烈扩张性与吸引力的意识形态。然而K记在这方面表现实在差强人意:清党使得K记逐渐失去底层支持，其意识形态的进步主义色彩也被一瞬抹去进而使得整个意识形态话语体系空洞化；组织上更是派系党化，上层臃肿中层空洞下层颓败，在政权内部日趋沦为行政与军权的附庸，在党组织日益劣化的情况下更无力应付三青团与tg的竞争，以至于党治只不过是徒有虚名。 不得不说，1924——1949年的K记是一个典型的政党组织建设的样本(哪怕是失败的)，在这方面能给予我们不少启示。
经典，但是有不足，党与地方军阀如何互动，在农村如何具体运作？假设蒋也像胡汉民和汪精卫一样企图以党权对抗军权，他能成功吗？党指挥枪国民党做得到吗？
党组织的严密性为近代中国政党成败的关键所在，组织系统的涣散，致使党员甄选提拔机制混乱无序，党组权力难以抗拒军政量方面的侵蚀，更令党内外派系斗争成为跗骨之蛆、亡党之癌，弱势独裁政府，于承平之际尚可徐图挽救，恰逢内忧外患夹攻的时代，自不免于覆亡。正所谓一处受制，处处受制，国府的各种失误，恰与中共的最终成功互为反面。然单纯以蒋个人对军队的喜好，解释其长期忽视党权，说服力略显不足，或许更应放在时代大背景下，做出更完满的解释。
原来如此！
