具体描述
本书力图在创新电影观/电视观与批评观的基础上，结合世界影视理论批评发展的最新成就以及中国影视理论批评的一般状况，相对全面而深入地探讨电影、电视批评原理。作为影视学的一门基础性学科，影视批评学以影视批评特性、影视批评功能、影视批评主体、影视批评模式以及影视批评写作为主要研究内容。
为了使本书具有一定的针对性和可读性，本书在“影视批评写作”部分例举了作者已经发表的三则电影批评文本，并结合作者的写作实践予以具体、细致的解剖分析。
本书作为高等院校影视教育系列教材之一，可供影视学、传播学，以及相关专业学生使用，也可作为提高影视文化水平的自学读物。
作者简介
目录信息
读后感
按影视美学类别，介绍了每个流派和美学观念得概况。 每个类别都讲得很概括。 好似一个流派简介 简直真是一本研究生用书！ 我主要是没看到李道新博士的些许见解。顿感失望。 只好当作一本科普书来看！
按影视美学类别，介绍了每个流派和美学观念得概况。 每个类别都讲得很概括。 好似一个流派简介 简直真是一本研究生用书！ 我主要是没看到李道新博士的些许见解。顿感失望。 只好当作一本科普书来看！
按影视美学类别，介绍了每个流派和美学观念得概况。 每个类别都讲得很概括。 好似一个流派简介 简直真是一本研究生用书！ 我主要是没看到李道新博士的些许见解。顿感失望。 只好当作一本科普书来看！
这是一本教材当然不能按照影视理论书的标准来要求。可以说，这是一本基础的书吧，但是没有一定的学术素养看起来还会有点吃力，因为里面有很多的当代理论介绍，例如女性主义批评、后殖民主义批评等等，并不仅仅只是关于电影的，还有关于文学的。本来批评学就是一门关于文化批评...
这是一本教材当然不能按照影视理论书的标准来要求。可以说，这是一本基础的书吧，但是没有一定的学术素养看起来还会有点吃力，因为里面有很多的当代理论介绍，例如女性主义批评、后殖民主义批评等等，并不仅仅只是关于电影的，还有关于文学的。本来批评学就是一门关于文化批评...
用户评价
从语言风格上看，这本书的“文采”非常飘逸，充满了高密度的术语和晦涩的句式结构。它很少使用通俗易懂的日常语言来解释复杂的概念，而是倾向于使用精确的、高度抽象的学术“黑话”。这使得我在阅读时，大部分时间都花在了“解码”作者想说什么，而不是真正去理解他想表达的观点上。举个例子，一个本可以两句话说清楚的媒介特性分析，作者可能会用上三段话，辅以大量从外语直译过来的复合名词。我甚至怀疑，这种语言的复杂性，究竟是为了确保表达的准确无误，还是无意中形成了一种知识壁垒，将普通爱好者拒之门外？对于那些渴望将理论应用于日常观影实践的读者来说，这种过于“精英化”的表达方式，会极大地削弱阅读的愉悦感和实用价值，让人感觉自己像是在听一场只有业内人士才能完全领会的讲座。
最近偶然翻到了这本关于电影理论的书，心里真是五味杂陈。首先，从书的装帧设计上来说，它给人的感觉是相当朴实甚至有些过时的，那种厚重的纸张和略显陈旧的字体选择，仿佛把我直接拉回了上世纪八九十年代的学术氛围中。我原本期待能看到一些更现代、更具视觉冲击力的排版，毕竟我们现在讨论的电影媒介本身就是高度视觉化的。然而，这本书的内页设计却显得过于“学院派”，大量密集的文字段落，几乎没有留白，让阅读体验稍显吃力。这也许恰恰反映了它内容上的侧重——更偏向于深度文本分析而非轻松的媒介赏析。我花了大量时间去适应这种阅读节奏，感觉自己像是在啃一块需要耐心的硬骨头，而不是在享受一场电影的盛宴。不过，话说回来，这种朴实的包装之下，或许隐藏着更扎实的理论基础，只是初次接触时，视觉上的“劝退”感确实是需要克服的第一道关卡。我希望能尽快深入到文字内容中，看看它是否能用其内在的深度来弥补外在的不足。
令人印象深刻的是，书中对一些经典电影理论流派的引用和评述，展现出了一种近乎于“考古式”的严谨性。作者对于早期电影理论家的观点阐述得非常详尽，甚至细致到了对特定术语在不同历史语境下的演变都进行了考证。这对于想要建立扎实理论基石的入门者来说，无疑是一份宝贵的资料库。我特别留意了它在处理不同学派观点碰撞时的态度——没有明显的偏袒或激进的批判，而是以一种近乎于中立的学者姿态，将复杂的思想光谱完整地呈现出来。这种“求同存异”的学术态度，在如今这个追求鲜明立场的时代显得尤为可贵。然而，这种过度详尽的“考古”，也带来了一个小问题：在某些章节，理论的重量似乎压过了实际的案例分析，我总是在期待着作者能拿出更具说服力的当代影片实例来佐证这些宏大的理论框架，但似乎这样的内容并不多见，读起来略感干燥。
这本书带给我的，与其说是知识的灌输，不如说是一种强烈的“反思驱动力”。它迫使我不断地去质疑自己原有的认知体系，并审视那些被我视为理所当然的观影习惯背后的理论基础。它像一面多棱镜，把原本简单直接的观影体验拆解成了无数个需要被审视的微观粒子。在阅读某些章节时，我甚至会产生一种“被冒犯”的感觉，仿佛我过去对某些影片的理解是多么的肤浅和幼稚。这种体验是痛苦的，但也是成长的必要代价。这本书并没有直接告诉我“应该如何去看待电影”，而是将一整套复杂的分析工具和理论框架堆在了我的面前，然后默默地等待着我去消化、吸收，并最终构建出属于我自己的、更加审慎的观察视角。它更像是一个高水平的“理论引爆点”，而不是一个提供现成答案的“指南手册”。
这本书的叙事逻辑和论证方式，初看之下让人摸不着头脑，简直像走进了迷宫。作者似乎非常热衷于在同一个议题下进行多角度的、近乎于循环论证的探讨，每一次切入点都看似新颖，实则在核心观点上反复打磨，导致阅读过程中时不时需要回溯前面的章节来重新梳理脉络。我尝试着去跟进作者的思绪，但总感觉自己被卷入了一张巨大的概念网中，每当以为抓住了某个关键的理论支点时，它又瞬间分解成了无数个更为细微的子命题。这种写作风格对于习惯了线性叙事和明确结论的读者来说，无疑是一种挑战。它要求读者具备极高的专注度和理论辨识能力，能够从那些看似重复的论述中捕捉到细微的语义差别和层次递进。坦白说，我的理解能力在某些涉及哲学思辨的部分似乎有些滞后，常常需要停下来，对照着手头的其他参考资料进行交叉印证，才能勉强跟上作者的“脑电波”。这种“高门槛”的学习体验，让人不得不重新审视自己对“深度阅读”的定义。
全书有很多地方都比较艰深晦涩，如果能再通俗点，想必会更受欢迎。
我不知道它有什么用！
（试图）系统地从三大角度分析了批评学，电视的内容较少。理科生思维的制约让我对文章分析部分感到困惑，最后只记住了小标题和中心句。
有点深了，相对于戴锦华的那本来说。
有点震撼
