具体描述
创刊于1902年，至今仍在香港刊行的《大公报》，既是“中国新闻史上寿命最长、影响最大、声誉最隆的一家报纸”（方汉奇语），又“可以涵盖中国的20世纪”，是“一部百科全书式的中国现代史”（季羡林语）。新记《大公报》更以著名的“不党、不卖、不私、不盲”的“四不”社训和办报方针，确立自己卓尔不群的品格。本书考察1927-1937年，亦即北伐成功到抗战全面爆发这一时段间《大公报》的言论导向和发展史貌，并以此为切入点，探讨其间中国政治改良思潮的脉动、社会时局的走热以及民间舆论的潜变。对关注民国时段大众传播或社会历史的读者而言，不失为一部值得荐读的专著。
作者简介
任桐，男，1967 年 9 月生，江苏扬州人，中共党员，南京大学中国近现代史专业博士研究生学历，高级编辑职称。
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
“徘徊于民本与民主之间”——这个书名本身就充满了张力与哲学意味。 它触及了政治思想史中关于权力来源、治理合法性以及社会组织方式的根本性问题。 “民本”思想，在中国传统政治哲学中有着深厚的根基，它强调统治者应以民众的安乐为根本，否则便失去了统治的正当性。 这是一种对统治者道德约束的强调，也是一种朴素的民生关怀。 而“民主”则代表了现代政治的基石，它强调人民是政治权力的最终来源，通过选举、参与和监督等方式，实现人民的自我治理。 这两者之间，并非天然的敌人，但它们的实践路径和侧重点却存在着明显的差异，也因此容易产生摩擦和“徘徊”。 例如，当一项被认为“符合民本”的政策，却得不到多数民众的认同时，又该如何处理？ 是坚持政策的“正确性”，还是尊重民众的意愿？ 又或者，当民主的程序未能有效解决社会最紧迫的民生问题时，我们是否应该反思民主的局限性？ 这本书的书名，正是点出了这样一个永恒的政治命题。 我非常好奇作者将如何梳理民本思想与民主理念在历史上的交织与碰撞，它们各自的优势与局限性何在，以及在当今世界，如何才能找到一种更为成熟和协调的模式，既能充分实现“以民为本”的价值关怀，又能有效保障人民的民主权利，实现真正意义上的良政善治。
评分“徘徊于民本与民主之间”——光是这个书名，就足以让人产生无限的联想和好奇。 它仿佛在描绘一个正在不断学习、探索和自我完善的政治生命体。 “民本”是一种深植于人心的朴素诉求，它关乎着每个普通人的基本生存和尊严，强调的是政府存在的根本目的就是服务和保障人民的福祉。 这种理念，无论在哪个时代，都具有强大的生命力，它是衡量一个政权合法性的重要标尺。 而“民主”则代表着人类社会在政治组织形式上的重要进步，它赋予了人民参与治理的权利，是对个体价值和集体意志的尊重。 然而，这两者之间并非总是一帆风顺的和谐统一。 我经常思考，当政府出于“民本”的考虑，做出一些被认为是“正确”的长期规划，但却短期内牺牲了部分民众的利益，甚至引发了民众的普遍不满时，该如何处理？ 又或者，当民主的程序性要求过高，导致决策效率低下，甚至无法有效应对突发的社会危机时，我们是否应该反思民主的局限性，而重新审视“民本”在解决实际问题中的作用？ 这本书的书名，精准地捕捉到了这种内在的张力，并暗示了一种对理想治理模式的永恒追求。 我希望这本书能够为我揭示，历史上的政治思想家和实践者是如何在“民本”与“民主”这两个重要概念之间进行权衡、融合和创新的，并从中汲取智慧，为我们理解和构建更美好的社会提供深刻的启示。
评分这本书的书名，非常精准地捕捉到了现代政治思潮中一个核心的辩题。“徘徊于民本与民主之间”，这不仅是一个理论上的探讨，更是一种在实践中不断摸索和调整的状态。 “民本”强调的是一种责任，一种政府对人民的关怀和义务，它关注的是结果，是人民的福祉是否得到保障。 这种理念追求的是一种稳定、有序、繁荣的社会，政府被视为实现这些目标的工具。 而“民主”则强调的是一种权利，一种人民参与决策、表达意愿和监督政府的权利，它关注的是过程，是权力来源的合法性和决策的公正性。 这两者之间的关系，从来都不是简单的并列或者替代。 有时候，过分强调民主的程序，可能会牺牲一部分民生的效率；而过于强调民本的“为民”，却可能在没有充分的民意授权的情况下，做出剥夺个人权利的决策。 这是一种精妙的平衡艺术，需要对政治哲学、历史经验和现实国情都有深刻的理解。 我对这本书的期待，在于它能否为我打开一扇窗，让我看到在不同文明和历史时期，政治实践者们是如何在“民本”和“民主”这两个重要维度之间进行权衡和选择的。 我希望这本书能够提供一种批判性的视角，帮助我辨析那些打着“民本”或“民主”旗号却偏离初衷的实践，并从中汲取智慧，理解如何才能构建一个既能有效回应人民需求，又能保障人民权利的理想政治秩序。
评分这本书的标题，简洁而有力地概括了政治哲学领域一个极其重要且永恒的议题。“徘徊于民本与民主之间”，这不仅仅是一个理论上的概念，更是一种在现实政治实践中必须面对的永恒张力。 “民本”的思想，强调的是以人民为根本，政府的职责是保障人民的安康和福祉。 这是一种从目标出发的政治哲学，它关注的是结果，是人民是否得到了好的治理。 这种理念在很多古老的文明中都有体现，它蕴含着对统治者德行和责任的极高要求。 然而，仅仅拥有“为民”的意愿，而缺乏实现这一意愿的有效机制，往往容易走向某种形式的“家长式”统治，权力可能会被滥用，而人民的意愿也可能被忽视。 另一方面，“民主”则是一种从过程出发的政治理念，它强调人民的参与、选择和监督，通过建立制度化的机制来保障人民的政治权利。 民主的优势在于能够有效地制约权力，并反映人民的集体意志。 但民主也可能带来效率的损失，或者在少数派权利保护上出现不足。 因此，如何在“民本”所强调的价值目标和“民主”所提供的实现路径之间，找到一种恰当的结合点，确实是所有致力于构建良好社会秩序的政治体都需要不断探索和“徘徊”的课题。 我非常期待这本书能够为我提供深刻的理论分析和历史案例，帮助我理解这种“徘徊”的意义，以及如何才能在实践中实现更理想的政治治理。
评分这本书的书名，让我立刻联想到那些在权力结构和治理理念上不断探索的伟大文明。 “徘徊于民本与民主之间”，它描绘了一种动态的、不断调整的过程，而不是一个固定不变的终点。 “民本”理念，在我看来，是一种非常重要的价值判断，它关乎政府存在的根本目的——服务人民，保障人民的福祉和权利。 这种理念要求政府必须对人民负责，并且其行为必须能够带来实质性的益处。 然而，历史也告诉我们，仅仅依靠“为民”的良好愿望，而没有有效的机制来保障人民的参与和监督，很容易被滥用，甚至走向专制。 而“民主”则提供了一种实现民本的有力途径，它通过赋予人民参与决策、选择领导者以及监督政府的权利，来确保政府真正为人民服务。 但民主本身也并非完美无缺，它可能面临效率低下、民粹主义以及少数群体权利被忽视等挑战。 因此，如何在“民本”的价值导向下，构建一个有效的“民主”机制，并同时警惕民主可能带来的弊端，这确实是一个需要“徘徊”和探索的课题。 我迫切希望这本书能够为我揭示，在不同的历史时期和文化背景下，政治思想家和实践者是如何理解和处理这两者之间复杂关系的。 我期待书中能够展现出深刻的洞察力，帮助我理解如何在复杂多变的现实政治环境中，找到一条既能坚守“民本”初心，又能充分实现“民主”精神的道路，从而推动社会向前发展。
评分这本书的书名深深吸引了我，它触及了我一直以来对国家治理模式的思考。 “徘徊于民本与民主之间”，光是这几个字就足够引人入胜，它暗示了一种复杂的权衡，一种在不同理想之间寻找平衡的艰辛探索。 我总觉得，一个真正能够长久稳定且人民安居乐业的社会，必然是在这些看似对立的理念中找到一种巧妙的融合。 民本，强调的是以民为本，是政府的职责在于服务人民、造福人民，这是一种朴素而强大的政治哲学，也是许多古老文明中治理的基石。 而民主，则代表了人民参与治理的权利，代表了决策的集体性，代表了对权力的制约和监督。 这两者之间，似乎天然就存在着张力。 过分强调民本，而忽视了民众参与和监督，很容易滑向家长制或精英政治，权力可能被少数人垄断，打着“为人民好”的旗号却行压迫之实。 而如果走向极端化的民主，则可能陷入民粹主义的泥沼，少数派的权利可能被忽视，决策过程可能变得低效甚至混乱，社会凝聚力也可能因此受到侵蚀。 这本书的书名，恰恰点出了这种内在的困境，以及探索出路的必要性。 我迫切地想知道，作者将如何解读这两个概念，它们在历史的长河中是如何演变和相互影响的，以及在当下的语境下，我们应该如何理解和实践它们。 究竟是哪一种模式更能代表人类对更美好社会的追求？ 又或者，是否存在一条可以超越二元对立的道路？ 我对这本书充满了期待，希望它能为我的思考提供新的视角和深刻的洞见，帮助我拨开迷雾，看到一条更清晰的前进方向。
评分这本书的书名“徘徊于民本与民主之间”，立刻勾起了我对政治制度本质的深层好奇。 我一直认为，任何一个有效的政治体系，都必须能够回应人民最根本的需求，同时也要保障人民的集体意志得到体现。 “民本”这个词，在我看来，不仅仅是“以人民为中心”这么简单，它蕴含了一种更深刻的责任感，政府的存在是为了服务和保障人民的福祉，而不是相反。 这种理念在东方政治思想中有着悠久的历史，强调的是君主的道德责任和德政。 而“民主”则强调了人民的主体地位，强调了参与、协商和选择的权力，这是一种现代政治的核心诉求，是权力合法性的重要来源。 这两者看似美好，但实际操作起来却充满了挑战。 我常常在思考，当政府的决策被认为是“为民”的，但却遭到了部分民众的反对时，该如何处理？ 是坚持“更高明的”的决策，还是倾听反对的声音，即使这可能导致效率的降低？ 反过来，当民主的程序被充分遵守，但结果却未能真正改善民生，甚至出现了多数人暴政的倾向时，我们又该如何反思？ 这本书的书名，仿佛点出了一个永恒的政治难题，一个需要在理想主义和现实主义之间不断调整和寻找最优解的课题。 我希望作者能深入剖析这两个概念的内涵，梳理它们在不同历史时期和不同文化背景下的实践，更重要的是，能够提供一些关于如何平衡这两者之间张力的思考和启示。 这不仅仅是一本书名，更像是一种对社会治理艺术的精准概括，一种对我们所处时代普遍困境的深刻洞察。
评分这本书的书名，给我一种非常深刻的共鸣，它触及了我对国家治理模式长期以来的思考。“徘徊于民本与民主之间”，这几个字仿佛就勾勒出了一条艰难而又充满意义的政治探索之路。 “民本”思想，在我看来，是一种关于治理的价值判断，它强调政府的权力来源于人民，其最终目的是为了保障和提升人民的福祉。 这种理念，关乎的是政治的初心和归宿，是一种对统治者责任的根本要求。 然而，历史的经验也告诉我们，仅仅有“民本”的良好意愿，而没有有效的机制去保障人民的参与和监督，很容易导致权力被滥用，甚至偏离其初衷。 而“民主”，则是一种关于权力分配和运作的制度设计，它强调人民的参与、选择和制约，是一种实现政治公正和稳定的重要途径。 但民主的实践也并非总是完美的，它可能面临效率低下、民粹主义以及对少数群体保护不足等挑战。 因此，如何在“民本”所追求的崇高目标和“民主”所提供的可行路径之间，找到一种平衡，一种更具韧性和可持续性的治理模式，这确实是一个值得深入探讨的课题。 我迫切希望这本书能够为我提供一种宏观的视角，让我理解在不同的历史和文化背景下，政治思想家和领导者们是如何应对这种“徘徊”的，以及他们从中为我们留下了哪些宝贵的经验和教训。
评分“徘徊于民本与民主之间”，这个书名瞬间就抓住了我对于现代政治体系核心困境的关注点。 它暗示了一种在两种看似崇高但又可能产生矛盾的政治哲学之间的艰难权衡。 “民本”，在我看来，是一种根本性的价值取向，它强调的是政治的最终目的在于人民的福祉和安宁，政府的合法性来源于它是否能够真正地造福于民。 这种理念在东方政治思想中有着悠久的历史，关注的是统治者的德行和对人民的责任。 而“民主”，则更多地是一种制度性的安排，它强调的是人民的参与权、选择权和监督权，关注的是权力的分散和制约，以及决策过程的公正性。 这两者之间的“徘徊”，恰恰反映了许多国家在政治发展过程中所面临的挑战。 一方面，如果过分强调“民本”，而缺乏民主的制约，容易导致权力被少数精英垄断，打着“为民”的旗号行不义之事。 另一方面，如果过分强调民主的形式，而忽略了对人民根本福祉的关注，也可能导致社会失序，甚至出现民粹主义的泛滥。 这本书的书名，勾勒出了一种深刻的政治智慧：真正的良政，并非简单地选择其一，而是在两者之间找到一种动态的平衡。 我希望这本书能够深入探讨这种平衡的可能性，揭示其内在的逻辑和实践的挑战，并为我提供一种更清晰的视角来理解不同国家和地区的政治实践。
评分“徘徊于民本与民主之间”，这个书名让我感觉好像在描绘一个正在不断探索和自我修正的过程，一个不懈追求更完善治理模式的旅程。 “民本”是一种价值导向，它提醒我们，一切政治的最终目的都应是为了人民的根本利益，是为了社会的整体福祉。 这是一种内在的价值判断，关乎政府的合法性来源及其行为准则。 而“民主”则是一种实现路径，一种权力分配和决策机制，它强调的是人民的参与，是权力的制约与平衡。 我总觉得，历史上的许多治理模式，无论多么辉煌或多么糟糕，都可以从这两个维度来审视。 有些政权或许在某些方面能够有效地满足民众的需求，带来一定程度的安定和繁荣，但却缺乏有效的民意表达和监督机制，久而久之，就可能积聚矛盾。 而另一些政权，虽然高举民主的旗帜，却可能因为缺乏对人民根本利益的关注，或者因为程序性的僵化，导致治理效率低下，社会发展停滞。 这本书的书名，正是抓住了这种普遍存在的张力，指出了在追求更美好的社会过程中，我们必须面对的挑战。 我好奇作者将如何剖析这两种理念的内在联系和潜在冲突，又将如何论述在实践中如何进行有效的权衡和融合。 我期待这本书能够为我提供一个清晰的框架，来理解不同治理模式的优劣，以及如何在现实的政治土壤中，更有效地践行“以民为本”和“人民当家作主”的理想。
评分D092.6/2249 参考
评分民本与民主的分野提供新视角
评分D092.6/2249 参考
评分民本与民主的分野提供新视角
评分南大加三联。本来以为不会太差，结果翻翻发现不过如此。再看后记说作者就职广电部门，很自然的就产生不良猜测。但愿猜测是错的。本书的写作的确还是看了一些书的，但愿只是作者不够聪明而已。。。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有