民国史学述论稿 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海人民出版社

作者:謝保成

出品人:

页数:437

译者:

出版时间:2011-10

价格:40.00元

装帧:平装

isbn号码:9787208100732

丛书系列:

图书标签:

• 学术史
• 史學史
• 谢保成
• 民國史
• 历史
• 民国
• 謝保成
• 民国史学述论稿
• 民国史
• 史学
• 学术研究
• 历史文献
• 中国近代史
• 史学思想
• 学术史
• 历史研究
• 民国时期
• 史学发展

《民国史学述论稿》 本书是一部专注于民国时期史学发展历程的学术专著。它不侧重于对民国时期重大历史事件的叙述，而是深入剖析了在此期间中国史学研究在理论、方法、学科建制及思想观念等方面所经历的变革与演进。本书旨在梳理和评价民国史学界的主流思潮、重要学派以及代表性学者及其学术贡献，通过对其学术思想的辨析，揭示民国史学如何回应时代挑战，如何在全球史学浪潮的影响下实现自我转型。 内容梗概： 第一章 绪论：民国史学的时代背景与研究范式 本章首先勾勒出民国时期（1912-1949）在政治、经济、文化和社会层面上所处的复杂变动环境，强调了这一时期作为中国近代史的关键转折点，为史学研究带来了前所未有的挑战与机遇。作者指出，旧王朝的覆灭、新思潮的涌入、西方学术体系的引进，共同塑造了民国史学研究的独特语境。随后，本章将考察民国史学在研究范式上的初步探索，包括对传统史学方法的反思与扬弃，以及早期借鉴西方历史学理论和方法的尝试，为后续章节的研究奠定理论基础。 第二章 传统史学在转型中的演变 尽管民国时期是史学革命的时代，但传统史学并未完全消亡，而是在新的时代条件下呈现出复杂的演变态势。本章将重点分析一批依旧秉持或部分保留传统史学观念和方法的学者，探讨他们如何在“整理国故”的口号下，对中国传统史籍进行梳理、校勘和注释，以及他们对于历史事件和人物评价的保留与调适。同时，本章也将审视传统史学在面对现代史学挑战时所表现出的局限性，以及其如何为新史学的兴起提供参照。 第三章 西方史学思潮的引入与本土化 民国时期是中国史学与西方史学发生深刻碰撞与交融的时期。本章将系统介绍在民国时期被引入并产生广泛影响的西方主要史学思潮，包括实证主义史学、年鉴学派、马克思主义史学、文化史学等。在此基础上，本章将着重探讨这些西方史学理论和方法如何被中国学者吸收、消化并与中国本土的学术传统相结合，形成具有中国特色的新史学研究。作者将重点分析不同学派在具体研究领域（如政治史、经济史、社会史、思想史）的实践情况。 第四章 史学理论的争鸣与发展 民国史学不仅在研究方法上有所创新，在史学理论层面也进行了激烈的探讨与辩论。本章将围绕“史料批判”、“历史认识”、“历史解释”、“历史的功用”等核心议题，梳理民国史学界的理论争鸣。例如，关于如何看待史料的真实性与主观性，关于历史的必然性与偶然性，关于历史研究的客观性与价值判断等问题，都出现了不同的学派和代表性观点。本书将力求客观呈现这些争论，并分析其对民国史学发展的推动作用。 第五章 学科建制的确立与发展 史学作为一门独立的学科，其在民国时期的制度化建设是研究的重点之一。本章将考察大学史学系的建立与发展，学术研究机构（如历史研究所）的设立，以及学术团体（如中国史学会）的活动。此外，本章还将关注史学著作的出版、学术期刊的创办以及历史学教育的改革，分析这些制度化建设如何为民国史学研究的繁荣提供了组织保障和学术平台。 第六章 代表性学者及其学术贡献 本章将选取民国时期在史学研究领域具有重要影响力的学者，对他们的学术思想、研究方法和代表性著作进行深入的剖析。例如，可以涵盖一批在史料整理、理论创新、学科建设等方面做出突出贡献的学者。通过对这些学者的个体研究，可以更清晰地展现民国史学研究的全貌及其多样性。作者将力求避免简单罗列，而是侧重于挖掘其学术思想的独特之处和历史意义。 第七章 民国史学研究的特色与局限 在对民国史学进行全面梳理和分析的基础上，本章将提炼出民国史学研究的鲜明特色，例如其强烈的时代关怀、理论创新的活力、以及对中国传统文化的反思与重塑。同时，本章也将审慎地指出民国史学研究存在的局限性，如部分研究可能受到当时政治思潮的过度影响，部分学科领域发展尚不均衡，以及研究方法上可能存在的不足等。 第八章 结论：民国史学对后世的启示 本书的最后一章将对民国时期史学发展的经验进行总结，并探讨其对当代史学研究的启示。作者将强调民国史学在面对时代变革时所展现出的勇气和创造力，以及其在吸收外来文明、融合本土传统方面所取得的宝贵经验。本书将强调，通过深入理解民国史学的发展轨迹，我们可以更好地认识中国史学发展的内在逻辑，并在新的时代条件下，继续推进史学研究的创新与发展。 《民国史学述论稿》是一部严谨而深入的学术著作，它为读者提供了一个审视民国时期中国史学如何从传统走向现代，如何在学术思想、研究范式和学科建制等方面实现自我超越的独特视角。本书的价值在于其对历史进程的深刻洞察，以及对学术演变的细致梳理，是理解中国现代史学发展脉络不可或缺的参考。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

《民国史学述论稿》这本书，如同一幅精美的工笔画，将民国时期错综复杂的史学图景，细致入微地展现在读者面前。作者的叙述语言精准而生动，即便是在论述一些较为抽象的学术理论时，也能够引人入胜。我尤其喜欢书中关于“史学作为一种文化自觉”的论述，作者指出，民国时期，中国知识分子在面对西方文明的冲击时，更加重视对自身历史文化的梳理和建构，史学研究成为了这种文化自觉的重要载体。书中对于不同史学流派的起源、发展及其相互影响的梳理，条理清晰，逻辑严谨，让我对民国史学研究的整体面貌有了更为清晰的认识。此外，书中对一些重要史学著作的介绍和评价，也让我对这些经典之作有了更深的理解和认识。总而言之，这是一本能够拓展读者视野、深化读者思考的优秀史学著作。

评分☆☆☆☆☆

初读《民国史学述论稿》，便被其深厚的学术功底和宏大的叙事格局所折服。作者以一种史诗般的笔触，勾勒出民国时期中国史学发展的波澜壮阔的画卷。他对于不同史学流派的辨析，细致入微，鞭辟入里，让人能够清晰地理解各个流派的特点、贡献以及局限性。我尤其欣赏书中对“史学与国家”关系的探讨，作者指出，民国时期，史学研究与民族国家的命运紧密相连，许多史学家将历史研究视为救亡图存的重要手段。这种将学术研究置于时代大背景下的分析，使得全书充满了深刻的思考和人文情怀。书中对国民政府时期史学研究的介绍，也让我对这一时期的史学发展有了新的认识，不再仅仅是片面的印象，而是有了更加立体和全面的了解。整本书读下来，我感觉自己仿佛经历了一次精神的洗礼，对民国时期知识分子的学术追求和家国情怀有了更深的理解。

评分☆☆☆☆☆

《民国史学述论稿》是一本令人耳目一新的著作。它以一种独特的视角，为我揭示了民国时期史学研究的丰富性与复杂性。作者的叙述语言不失学术的严谨，但又充满了人文的温度，读起来丝毫不会感到枯燥。我尤其被书中关于“史学革命”的论述所吸引，作者详细阐述了在西方史学思潮涌入中国后，如何在中国传统史学的基础上，催生出一系列新的史学观念和研究方法。这不仅仅是一场学术的革新，更是中国知识分子在寻求民族复兴过程中，对自身文化和历史进行深刻反思的体现。书中对一些具体史学事件的解读，也十分到位，例如，对某些学术争论的梳理，不仅呈现了观点的碰撞，更揭示了其背后所蕴含的社会与政治因素。我感觉这本书不仅仅是在讲述“发生了什么”，更是在探讨“为什么会这样”，这种深挖本质的叙述方式，让我获益匪浅。

评分☆☆☆☆☆

《民国史学述论稿》无疑是一部值得反复品读的学术力作。作者以其深邃的洞察力和广博的学识，为我们勾勒出民国史学研究的壮丽图景。他的论述风格大气磅礴，又不失细腻之处，对于复杂问题能够抽丝剥茧，层层深入。我尤其被书中关于“史学与启蒙”的讨论所打动，作者指出，民国时期的史学研究，在很大程度上承担了启蒙的使命，旨在通过对历史的解读，唤醒民众的民族意识，凝聚民族力量。书中对不同史学家的研究，并非简单的罗列，而是对其思想、方法、成就及其时代意义进行了全面的评价。这种立体化的评价方式，让我对民国史学研究的贡献有了更深刻的认识。整本书读下来，我感觉自己不仅是在阅读一部史学史，更是在与那个时代的思想者进行跨时空的对话，感受他们对历史的敬畏，对真理的追求，以及那份深沉的家国情怀。

评分☆☆☆☆☆

这本《民国史学述论稿》如同一坛陈年的老酒，初入口时带着些许的醇厚，细细品味，却能咂摸出层层叠叠的复杂风味。作者以一种极其沉静、近乎俯瞰的视角，将民国史学研究的脉络徐徐展开，仿佛在梳理一条错综复杂的河流，将那些曾经激荡、纠缠的学术思潮一一理清，并指明其源头活水与最终归宿。我尤其欣赏书中对不同史学流派的辨析，那种对细节的精准把握，以及对人物学养的深度剖析，让人感觉仿佛置身于那些风云激荡的学术沙龙之中，亲耳聆听大家们的辩论。作者并没有简单地罗列史学家的名字和他们的主要观点，而是深入挖掘了他们研究的时代背景、思想渊源，以及这些研究在当时如何影响了人们对历史的认知。这使得整本书不仅仅是一部关于史学史的书，更是一部关于思想史、文化史的侧影。读罢，我对于民国时期那个知识分子群体所面临的困境、他们的挣扎与追求，有了更为深刻的理解。他们并非只是被动的历史见证者，更是积极的历史书写者，他们的笔触，塑造了我们今天所理解的民国。这本书让我意识到，史学研究本身也是一部不断演进的历史，充满了智慧的碰撞与思想的革新。

评分☆☆☆☆☆

这本《民国史学述论稿》带给我一种“拨开迷雾见青天”的阅读感受。在阅读之前，我对于民国史学研究的认识可能比较模糊，甚至存在一些误解。但这本书，就像一位经验丰富的向导，带领我一步步走近了民国史学研究的真实面貌。作者的叙述方式沉稳而富有逻辑，他能够将纷繁复杂的史学思想，梳理得井井有条，让读者能够轻松地理解各个学派的核心观点及其演变过程。我尤其欣赏书中对“史料学”在中国民国时期发展历程的描述，作者详细阐述了如何从传统的史料运用方式，逐渐过渡到更加科学、严谨的史料批判和考证方法。这种对学术方法论的深入探讨，让我认识到史学研究的严谨性与专业性。这本书也让我意识到，民国时期并非仅仅是政治动荡的年代，更是思想文化蓬勃发展的时期，史学研究作为其中重要的一环，也取得了令人瞩目的成就。

评分☆☆☆☆☆

不得不说，《民国史学述论稿》给我带来了极为新颖的阅读体验。作者并没有拘泥于传统的史学叙事，而是以一种更加开放和多元的视角，审视民国史学的发展。他不仅仅关注那些耳熟能详的史学大家，也挖掘了一些被边缘化的声音和视角，力图呈现一个更加立体和全面的民国史学图景。我印象深刻的是关于“地方史”研究兴起的讨论，作者指出，民国时期，许多学者开始将目光投向地方，从微观层面去理解中国社会的复杂性，这种研究思路的转变，极大地丰富了我们对中国历史的认识。此外，书中对史学研究的“方法论”的探讨也十分精彩，作者细致地分析了不同学派在研究方法上的差异，以及这些差异如何影响了研究的结论。这种对“如何研究历史”的深入思考，让我对史学研究本身有了更深的敬畏感。整本书读下来，感觉自己不仅仅是在了解民国史学，更是在理解那个时代知识分子的精神世界，以及他们所面临的时代课题。

评分☆☆☆☆☆

翻开《民国史学述论稿》，首先映入眼帘的是一种严谨而又不失人文关怀的学术气质。作者在论述时，总能巧妙地将宏观的历史脉络与微观的个体经验相结合，使得即便是在讨论抽象的史学理论时，也充满了生动的故事性和人性化的温度。我特别喜欢书中关于“史料观”转变的章节，作者将二十世纪初中国史学界如何从传统的“经世致用”观念转向更加注重实证、注重史料批判的过程，描绘得淋漓尽致。这种转变并非一蹴而就，而是充满了反复的探索与修正，其背后反映的是一代知识分子在救亡图存的时代洪流中，对如何认识历史、如何传承文明的深切焦虑与不懈努力。书中对梁启超、王国维等史学大家的论述，更是让我印象深刻，作者并没有简单地重复他们的成就，而是深入剖析了他们思想的矛盾与局限，以及他们如何在中国现代史学发展进程中扮演了关键的“承前启后”的角色。这种辩证的视角，让我对民国史学研究的复杂性有了更深的认识，也让我看到了那个时代知识分子身上所特有的那种“为天地立心，为生民立命”的精神光辉。

评分☆☆☆☆☆

《民国史学述论稿》宛如一位博学的向导，带领我穿梭于民国时期错综复杂的学术丛林。作者的叙述风格沉稳而富有条理，对于繁复的学术流派和观点，他总能以一种清晰明了的方式呈现出来，让读者不易迷失方向。我尤其欣赏书中对学科建制化过程的梳理，作者详细描绘了现代史学如何在民国时期逐步形成自己的专业学科体系，包括大学的史学系设立、学术期刊的创办、学术团体的成立等等。这一过程并非一帆风顺，其中充满了各种挑战和妥协，但也正是这些努力，为中国现代史学研究奠定了坚实的基础。书中对于不同历史研究领域（如考古学、社会史、经济史等）的初步发展也进行了简要介绍，虽然篇幅不多，但足以勾勒出民国史学研究视野的拓展和专业深度的增加。阅读过程中，我常常会联想到那个时代知识分子的不易，他们如何在有限的资源和动荡的环境中，坚持对真理的追求，对历史的探索，这种精神令人肃然起敬。

评分☆☆☆☆☆

这本《民国史学述论稿》给我带来的最大感受，是一种“重塑”历史认知的感觉。在阅读之前，我对民国史学研究的印象可能比较零散，更多地停留在一些经典的史书名称或史学家的名字上。但这本书，就像一位技艺精湛的匠人，将那些散落在历史长河中的史学碎片，一一拾起，细心打磨，然后重新组合，构建起一幅完整而清晰的民国史学发展图景。作者的笔触细腻而富有洞察力，他能够敏锐地捕捉到不同史学流派之间的细微差别，并且能够深入浅出地解释这些差别所带来的深远影响。我印象最深的是关于“疑古思潮”的讨论，作者不仅梳理了胡适等人的观点，更进一步探讨了这种思潮对于传统史学观念的冲击，以及它在当时如何激发了新的史学研究方法和方向。这种层层递进的分析，让我不再仅仅是被动地接受信息，而是开始主动思考，去理解这些学术思潮背后所蕴含的逻辑和动力。这本书也让我认识到，民国史学研究的成果，不仅仅是学术上的贡献，更是那个时代知识分子在国家民族危难之际，进行文化自觉与自我反思的重要体现。

评分☆☆☆☆☆

知道了作者的职位，不难推断何以如此行文和立论。罗列材料不要紧起码可以免了后人查找，但歪曲基本史实连罗列材料的都不如。

评分☆☆☆☆☆

3.5颗星。 详主略次，以史著为中心，注重线索，勾勒出以王国维为代表之史学与新史料结合、梁启超为代表之史学与现实结合的两路向，前者之脉络归流于史语所群体的学术研究，后者之脉络走向社会史论战与唯物史观的马克思主义史学，此为史学两大主干；外此，有偏重史学与史料关系之史学，以陈寅恪、顾颉刚、陈垣为代表，成绩卓著。有偏重历史哲学，以朱谦之、常乃德、林同济与雷海宗为代表，以“文化”或“生命”观念发挥主体意识，“创造过去”、服务现实，谢氏对此评价不高。 肯定郭沫若之学术处，并不拔高，以钱穆归入文化生命观确有偏颇；述唯物史观得失并无不妥，述稿体例的确粗疏，缺乏对民国史学的深入挖掘；而强调史学求真的精神则为中肯，也颇有自己的观点；前论缺少学术史梳理，行文引用也尚时有误处。非绝佳之作，了解民国史学还算可读。

评分☆☆☆☆☆

补记

评分☆☆☆☆☆

补记

评分☆☆☆☆☆

各方面都太粗疏。抄书也不好好抄，当资料书也不够。