圖書標籤: 法國  哲學  phenomenology  Jean-PaulSartre   

喜歡 L'Imagination 的讀者還喜歡

鬍塞爾沒有充分講清楚感知和想象之間的本質差彆，所以薩特認為需要對現象學進行“徹底化”，為此他暗示想象的獨特在於其以虛無為對象（這也是L'imaginaire要接下去講的主題）。有一點薩特需要迴應：虛無（其實就是非存在）是如何被設定齣來的？在感知的實在對象和想象的虛無對象之間做齣區分，是否意味著某種前現象學態度（自然態度）的存在設定？不然你憑啥斷定這是非存在-虛無。鬍塞爾之所以不從質料上區分想象和感知，因為兩者的noesis-noema結構是同一的：問題在於意嚮方式和充實級彆。薩特的“徹底化”現象學，其實是反現象學的。現象學“如實描述”的要求對薩特來說其實迴應的是笛卡爾的“普遍懷疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要對薩特的現象學太過認真瞭。

鬍塞爾沒有充分講清楚感知和想象之間的本質差彆，所以薩特認為需要對現象學進行“徹底化”，為此他暗示想象的獨特在於其以虛無為對象（這也是L'imaginaire要接下去講的主題）。有一點薩特需要迴應：虛無（其實就是非存在）是如何被設定齣來的？在感知的實在對象和想象的虛無對象之間做齣區分，是否意味著某種前現象學態度（自然態度）的存在設定？不然你憑啥斷定這是非存在-虛無。鬍塞爾之所以不從質料上區分想象和感知，因為兩者的noesis-noema結構是同一的：問題在於意嚮方式和充實級彆。薩特的“徹底化”現象學，其實是反現象學的。現象學“如實描述”的要求對薩特來說其實迴應的是笛卡爾的“普遍懷疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要對薩特的現象學太過認真瞭。

鬍塞爾沒有充分講清楚感知和想象之間的本質差彆，所以薩特認為需要對現象學進行“徹底化”，為此他暗示想象的獨特在於其以虛無為對象（這也是L'imaginaire要接下去講的主題）。有一點薩特需要迴應：虛無（其實就是非存在）是如何被設定齣來的？在感知的實在對象和想象的虛無對象之間做齣區分，是否意味著某種前現象學態度（自然態度）的存在設定？不然你憑啥斷定這是非存在-虛無。鬍塞爾之所以不從質料上區分想象和感知，因為兩者的noesis-noema結構是同一的：問題在於意嚮方式和充實級彆。薩特的“徹底化”現象學，其實是反現象學的。現象學“如實描述”的要求對薩特來說其實迴應的是笛卡爾的“普遍懷疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要對薩特的現象學太過認真瞭。

鬍塞爾沒有充分講清楚感知和想象之間的本質差彆，所以薩特認為需要對現象學進行“徹底化”，為此他暗示想象的獨特在於其以虛無為對象（這也是L'imaginaire要接下去講的主題）。有一點薩特需要迴應：虛無（其實就是非存在）是如何被設定齣來的？在感知的實在對象和想象的虛無對象之間做齣區分，是否意味著某種前現象學態度（自然態度）的存在設定？不然你憑啥斷定這是非存在-虛無。鬍塞爾之所以不從質料上區分想象和感知，因為兩者的noesis-noema結構是同一的：問題在於意嚮方式和充實級彆。薩特的“徹底化”現象學，其實是反現象學的。現象學“如實描述”的要求對薩特來說其實迴應的是笛卡爾的“普遍懷疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要對薩特的現象學太過認真瞭。

鬍塞爾沒有充分講清楚感知和想象之間的本質差彆，所以薩特認為需要對現象學進行“徹底化”，為此他暗示想象的獨特在於其以虛無為對象（這也是L'imaginaire要接下去講的主題）。有一點薩特需要迴應：虛無（其實就是非存在）是如何被設定齣來的？在感知的實在對象和想象的虛無對象之間做齣區分，是否意味著某種前現象學態度（自然態度）的存在設定？不然你憑啥斷定這是非存在-虛無。鬍塞爾之所以不從質料上區分想象和感知，因為兩者的noesis-noema結構是同一的：問題在於意嚮方式和充實級彆。薩特的“徹底化”現象學，其實是反現象學的。現象學“如實描述”的要求對薩特來說其實迴應的是笛卡爾的“普遍懷疑”和柏格森的“直接予料”。所以，也不要對薩特的現象學太過認真瞭。