图书标签: 西方现代哲学  现象学  分析哲学  phenomenology  language   

喜欢 Language and the Phenomenological Reductions of Edmund Husserl 的读者还喜欢

读的第一本外文二手文献。作者几乎没引用德文原文，对英译本这么有信心？作者比较有想法，刻意挑了三种还原为基点来与语言哲学作对比。但好像在一些点上，他对胡塞尔的理解有问题，尽管可能比较微末：1，“观念的”和“理念的”。作者自己也提到了圆这例子，对“观念的”来说，对应的例子是“圆形的”；对“理念的”来说，对应的例子是“圆”。这好像是胡塞尔本人在《观念1》中区分过的。2，本质。此书最重要的和最基础的地方在于对私人语言的讨论，一开始比较详细，越到后面越显得是“急就章”，谈到本质问题时，只说了梅洛庞蒂和自己的看法，然后就无视胡塞尔的了？相关地，LU的整个第二研究着重谈了这个问题，怎么能这么就过了？作者一开始按胡塞尔的思路介绍本质与意义，还知道胡塞尔是区分我们关于本质或意义的意识与它们本身的，可到了后面却

读的第一本外文二手文献。作者几乎没引用德文原文，对英译本这么有信心？作者比较有想法，刻意挑了三种还原为基点来与语言哲学作对比。但好像在一些点上，他对胡塞尔的理解有问题，尽管可能比较微末：1，“观念的”和“理念的”。作者自己也提到了圆这例子，对“观念的”来说，对应的例子是“圆形的”；对“理念的”来说，对应的例子是“圆”。这好像是胡塞尔本人在《观念1》中区分过的。2，本质。此书最重要的和最基础的地方在于对私人语言的讨论，一开始比较详细，越到后面越显得是“急就章”，谈到本质问题时，只说了梅洛庞蒂和自己的看法，然后就无视胡塞尔的了？相关地，LU的整个第二研究着重谈了这个问题，怎么能这么就过了？作者一开始按胡塞尔的思路介绍本质与意义，还知道胡塞尔是区分我们关于本质或意义的意识与它们本身的，可到了后面却

读的第一本外文二手文献。作者几乎没引用德文原文，对英译本这么有信心？作者比较有想法，刻意挑了三种还原为基点来与语言哲学作对比。但好像在一些点上，他对胡塞尔的理解有问题，尽管可能比较微末：1，“观念的”和“理念的”。作者自己也提到了圆这例子，对“观念的”来说，对应的例子是“圆形的”；对“理念的”来说，对应的例子是“圆”。这好像是胡塞尔本人在《观念1》中区分过的。2，本质。此书最重要的和最基础的地方在于对私人语言的讨论，一开始比较详细，越到后面越显得是“急就章”，谈到本质问题时，只说了梅洛庞蒂和自己的看法，然后就无视胡塞尔的了？相关地，LU的整个第二研究着重谈了这个问题，怎么能这么就过了？作者一开始按胡塞尔的思路介绍本质与意义，还知道胡塞尔是区分我们关于本质或意义的意识与它们本身的，可到了后面却

读的第一本外文二手文献。作者几乎没引用德文原文，对英译本这么有信心？作者比较有想法，刻意挑了三种还原为基点来与语言哲学作对比。但好像在一些点上，他对胡塞尔的理解有问题，尽管可能比较微末：1，“观念的”和“理念的”。作者自己也提到了圆这例子，对“观念的”来说，对应的例子是“圆形的”；对“理念的”来说，对应的例子是“圆”。这好像是胡塞尔本人在《观念1》中区分过的。2，本质。此书最重要的和最基础的地方在于对私人语言的讨论，一开始比较详细，越到后面越显得是“急就章”，谈到本质问题时，只说了梅洛庞蒂和自己的看法，然后就无视胡塞尔的了？相关地，LU的整个第二研究着重谈了这个问题，怎么能这么就过了？作者一开始按胡塞尔的思路介绍本质与意义，还知道胡塞尔是区分我们关于本质或意义的意识与它们本身的，可到了后面却

读的第一本外文二手文献。作者几乎没引用德文原文，对英译本这么有信心？作者比较有想法，刻意挑了三种还原为基点来与语言哲学作对比。但好像在一些点上，他对胡塞尔的理解有问题，尽管可能比较微末：1，“观念的”和“理念的”。作者自己也提到了圆这例子，对“观念的”来说，对应的例子是“圆形的”；对“理念的”来说，对应的例子是“圆”。这好像是胡塞尔本人在《观念1》中区分过的。2，本质。此书最重要的和最基础的地方在于对私人语言的讨论，一开始比较详细，越到后面越显得是“急就章”，谈到本质问题时，只说了梅洛庞蒂和自己的看法，然后就无视胡塞尔的了？相关地，LU的整个第二研究着重谈了这个问题，怎么能这么就过了？作者一开始按胡塞尔的思路介绍本质与意义，还知道胡塞尔是区分我们关于本质或意义的意识与它们本身的，可到了后面却