清代禁燬書目考補注 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:岭南美术出版社

作者:李棪原考

出品人:

页数:283

译者:

出版时间:2007-5

价格:23.00

装帧:平装

isbn号码:9787536233911

丛书系列:

图书标签:

• 文献学
• 目錄學
• 目录学
• 版本学
• 明清
• 文獻學
• 古籍
• 书
• 清代
• 禁书
• 书籍史
• 文献考证
• 文化研究
• 历史
• 古籍
• 目录学
• 学术史
• 清史

禁城烟云：明清之际的舆论与士人风骨 本书简介 本书聚焦于明末清初这一剧烈动荡的时代，深入剖析了特定历史背景下，士人阶层在面对专制皇权高压、思想禁锢与社会剧变时的复杂心路历程与行为选择。它并非一部单纯的目录学考证，而是力求通过对当时社会思潮、文人群体的互动模式，以及权力中心对意识形态控制手段的细致描摹，来重构那一时期知识分子的精神肖像。 第一章：纲常伦理的重塑与士人角色的迷失 明末的士人，多承袭了阳明学“心即理”的内在自省与魏晋以来的山林隐逸传统。然而，随着建州女真的崛起和最终南渡，旧的王朝叙事轰然崩塌。本书首先考察了“忠君”观念在南明政权瓦解过程中所经历的心理冲击。 士人如何处理“知其不可而为之”的儒家情怀与“识时务者为俊杰”的现实考量之间的矛盾？我们通过分析一批重要文人（如钱谦益、侯方域、陈恭尹等）在降清前后的言行变化，揭示了他们在集体无意识中对“气节”的重新定义。这一部分着重梳理了清初朝廷如何通过科举制度的恢复与特科的设立，试图将知识分子重新纳入新的政治框架，以及士人如何以“消极抵抗”或“积极入仕”的方式，在体制内寻找新的立身之基。 重点讨论了“遗民”身份的构建与维持。遗民群体内部存在着巨大的张力：一部分人选择了彻底的隐居，通过文字和学问来寄托对故国的哀思；另一部分则选择“以儒术佐新朝”，试图在新的统治下实现其济世理想。本书探讨了这种身份焦虑如何转化为学术成果，例如许多重要的史学著作和考据学成果，其背后往往蕴含着对历史合法性的追问。 第二章：笔墨下的暗流：私人交往与政治隐喻 在官方言论受到严密监控的背景下，私人领域，如诗社、书信往来、序跋以及私人藏书活动，成为了士人交流敏感思想的主要载体。本书大量引用了当时的尺牍、日记和私修文集中的隐晦表达。 例如，对“花鸟”、“山水”题材诗歌的研究，并非停留在文学审美的层面，而是深入挖掘其作为政治隐喻的可能。某些对“落花”、“秋风残月”的描绘，实际上是士人对国事衰微的含蓄表达。我们分析了特定诗社活动中，其对参与者地域、背景的筛选，揭示了这些松散的组织如何成为一个非正式的政治意见交流场域。 此外，本书详细考察了“雅集”文化在清初的变异。明末的雅集多带有对当下政治的直接讽喻或放浪形骸的姿态，而清初的雅集则更加注重形式上的典雅与内容的隐晦化，以规避文字狱的风险。对这些交往文本的解读，需要精准把握当时的时代语境，辨析哪些是纯粹的文人清谈，哪些是带有政治暗示的“言外之意”。 第三章：学问的转向：实学与经世的退守 明朝中后期，以王夫之、顾炎武、黄宗羲为代表的“实学”思潮兴起，强调对社会现实问题的关注。清朝建立后，这种经世致用的精神并没有消亡，而是被转化和内化。 本书认为，清初的学术转向，一方面是权力对空谈的排斥，另一方面也是士人对自身无力干预时局的无奈选择。顾炎武的“经世致用”最终落脚于对文献的扎实考订与地方风俗的田野调查；黄宗羲在《明夷待访录》中对政治制度的批判，其锋芒被他同时期的学术工作（如对朱子学和阳明学的梳理）所稀释和保护。 我们重点分析了考据学在这一时期的蓬勃发展。考据学看似远离政治，但其对证据的严谨要求、对历史细节的执着，反映了士人对“真实”的追求。在现实政治充满虚伪和变动的时代，对“确凿证据”的坚守，成为了一种知识分子对自我操守的坚持。这种“学问的退守”，实则是一种高明的生存策略。 第四章：舆论的规训与文人的自律 清朝统治者深知文化和舆论的重要性，因此，对知识分子的规训贯穿始终，这远比简单的焚书更具系统性。本书探讨了朝廷如何通过设立官方史馆、编纂大型丛书（如《四库全书》的初衷），来构建一个官方认可的话语体系。 通过对特定时期官方诏令的分析，我们看到权力对“何为正统史观”、“何为恰当的文学表达”的设定。士人面对这种自上而下的规训，产生了两种主要的反应： 1. 主动的自我审查： 许多文人为了保护家族和自身，在作品流传前就进行了“洁治”，删改敏感词汇，调整叙事角度，这体现了对文字狱恐惧的内化。 2. 隐秘的抵抗： 通过对某些被压抑的史料的私下收集与保存，以及在不重要的著作中夹带私货，进行低调的学术反抗。 本书最终结论认为，清代初期的思想文化图景，是一个在专制高压下，士人以极大的智慧和勇气，在“入世”与“出世”、“安全”与“真诚”之间进行艰难平衡的复杂过程。他们的学问与气节，如同在密室中点燃的微弱烛火，虽不耀眼，却照亮了黑暗中的一条退路与坚守。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

说实话，我原本以为这会是一本枯燥的清代目录学著作，堆砌着冷冰冰的书名和引文。然而，随着阅读的深入，我发现作者巧妙地将冰冷的历史事实包裹在了一层鲜活的叙事脉络之中。他不仅仅是在记录“禁了什么”，更是在探究“为什么禁”以及“禁之后产生了什么影响”。这种由点及面的分析视角，极大地提升了本书的阅读体验。每一次对某个书目被毁原因的剖析，都像是打开了一个观察清代政治气候和文化氛围的小小窗口。我尤其喜欢作者在处理那些争议性极强的作品时所展现出的克制与公允。他没有急于下定论，而是将所有可获取的史料并置，让读者自行判断。这不像是一份审判书，更像是一场严谨的学术沙龙，邀请所有持不同观点的人共同参与到对历史真相的构建中来。对于像我这样并非专攻清史，但对文化管制史有浓厚兴趣的普通读者来说，这本书的价值在于，它用最扎实的考据，论证了一个极易被感性解读的命题——知识的脆弱性与权力的永恒焦虑。

评分☆☆☆☆☆

这本书最让我感到震撼的，是它所揭示出的那个“信息黑洞”的广袤程度。我们通常习惯于从存留下来的“正统”文献中去重建清代知识图景，但这本书却像是拿着一把探照灯，照亮了那些被刻意或无意抹去的地带。每每读到某个知名文人的若干著作被列入禁毁名单，我都会忍不住去想象，原本那个时代的知识版图是何等丰富和多元，而我们今天所见的，仅仅是经过重重筛选后的“幸存者”。作者在考订过程中，所展现的对地方文献的掌握程度令人叹服，很多地方志中的只言片语，在他手中都成了关键的钥匙，解开了某个大型禁书案的谜团。这种地方史料与中央档案相互印证的写法，使得全书的立体感十足。它不再是僵硬的朝代史，而是充满了人声、墨香和火药味的文化斗争现场记录。读罢掩卷，心中涌起一股强烈的敬意，那是对那些冒着风险保存、或者竭力搜集这些“禁书”的古代学者的复杂情感。

评分☆☆☆☆☆

这部书的厚重感着实令人赞叹，光是翻阅目录就能感受到编纂者在浩如烟海的史料中披沙拣金的艰难。我尤其欣赏作者在考证过程中的那种近乎偏执的严谨。对于那些被历代禁毁的文献，其本身就带有强烈的“失落感”和神秘色彩，如何从残存的记载、他人的引用甚至是反面论述中，重建起原貌的轮廓，这需要极高的学术功力与深厚的文献积累。阅读下来，我能真切体会到那种抽丝剥茧、层层递进的论证过程。例如，对于某个明确记载被销毁的书目，作者并没有简单地止步于“已佚”，而是穷尽各种碑帖、地方志乃至私人信札，试图捕捉到哪怕一丝一毫的蛛丝马迹。这种对待历史文本近乎“考古”式的态度，使得全书的论述充满了令人信服的力量。它不是空泛的概述，而是扎实的、可供学界检验的细密脚注与考辨。对于任何一个对清代思想史或学术史感兴趣的人来说，这本书都是一本不可或缺的工具书和研究范本，它提供的不仅仅是书名列表，更是那个时代信息管控与知识流传的一部无声史诗。它让我反思，我们今天所能接触到的“全貌”，在历史的某一特定阶段，是如何被权力有意识地重塑和裁剪的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的排版和注释系统，不得不提。在一个如此庞杂的学术体系中，清晰的结构是保持读者心智不迷失的关键。作者显然在这一点上花费了大量心血。注释详尽而不拖沓，引文出处清晰可循，这对于追求学术严谨性的读者来说，简直是福音。我发现自己可以非常流畅地在正文的论述和脚注的细节之间切换，而不是被大量的引文打断阅读节奏。更重要的是，作者在梳理不同时期、不同类型的禁书政策时，展现出了极高的宏观把握能力。他没有将所有被禁的书籍视为一个同质的集合，而是根据其内容（如涉及政见、涉及宗教、涉及淫秽等）进行了精细的分类和时间轴的梳理，清晰地展示了禁毁政策的风向标是如何随着朝廷的更迭和统治者的偏好而变化的。这使得本书的价值超出了目录考证本身，成为了一部关于清代意识形态控制史的深度剖析报告。

评分☆☆☆☆☆

我以一个历史爱好者而非专业学者的身份来评价这本书，它的价值在于提供了一种“反向阅读”历史的视角。我们总是在研究“什么是被允许的”，而这本书则清晰地告诉我们“什么是不被允许的”，而后者往往更能揭示权力最深层的恐惧和核心的禁区。作者的文字虽然保持了学术的冷静，但在描述那些令人扼腕的焚书场景时，字里行间流露出的那种对文化流失的痛惜是难以掩饰的。书中对一些重要文人因文字获罪的案例的重述，让人不禁思考，知识分子在面对国家机器时，那种个体能动性与系统性压迫之间的张力。这本书更像是一部隐形的“思想守卫战史”，它通过对失落文本的追溯，间接重建了那些被试图抹去的思想火花。它强迫读者去正视历史的残酷性，同时也颂扬了那些在暗处默默守护知识火种的人们。这种深沉的历史反思，让这本书远超一般的工具书范畴，具有了浓郁的人文关怀色彩。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆