图书标签: 英文  精神分析  弗洛伊德   

喜欢 Freud 的读者还喜欢

很好的佛罗伊德导论，非常正确地指出了在佛罗伊德那里对症状的消除和对它的解释是密切相关的。但佛罗伊德对于症状的解释是从mechanism和stories两方面平行展开的，前者对应着量的维度（性学三论里对常态和病态的区分“仅仅是量上的不同”，也正是在这里，佛罗伊德和十九世纪自然科学的关系是最近的）后者则对应着质的维度（最典型的是早期佛罗伊德对歇斯底里的思考，每一种症状都独特地与相应的被压抑的观念有关）。问题在于佛罗伊德如何连通这两个维度，或者说，如何在一方面找到一个普遍的心里机制的模型，一方面能够处理每个患者本身的独异性。似乎直到最后佛罗伊德都没能完成这一工作（也正因如此，他才会在最后的作品中称自己的精神分析理论“仅仅是假设”，应当被根据最新的临床经验而被“修正甚至抛弃”）。

很好的佛罗伊德导论，非常正确地指出了在佛罗伊德那里对症状的消除和对它的解释是密切相关的。但佛罗伊德对于症状的解释是从mechanism和stories两方面平行展开的，前者对应着量的维度（性学三论里对常态和病态的区分“仅仅是量上的不同”，也正是在这里，佛罗伊德和十九世纪自然科学的关系是最近的）后者则对应着质的维度（最典型的是早期佛罗伊德对歇斯底里的思考，每一种症状都独特地与相应的被压抑的观念有关）。问题在于佛罗伊德如何连通这两个维度，或者说，如何在一方面找到一个普遍的心里机制的模型，一方面能够处理每个患者本身的独异性。似乎直到最后佛罗伊德都没能完成这一工作（也正因如此，他才会在最后的作品中称自己的精神分析理论“仅仅是假设”，应当被根据最新的临床经验而被“修正甚至抛弃”）。

很好的佛罗伊德导论，非常正确地指出了在佛罗伊德那里对症状的消除和对它的解释是密切相关的。但佛罗伊德对于症状的解释是从mechanism和stories两方面平行展开的，前者对应着量的维度（性学三论里对常态和病态的区分“仅仅是量上的不同”，也正是在这里，佛罗伊德和十九世纪自然科学的关系是最近的）后者则对应着质的维度（最典型的是早期佛罗伊德对歇斯底里的思考，每一种症状都独特地与相应的被压抑的观念有关）。问题在于佛罗伊德如何连通这两个维度，或者说，如何在一方面找到一个普遍的心里机制的模型，一方面能够处理每个患者本身的独异性。似乎直到最后佛罗伊德都没能完成这一工作（也正因如此，他才会在最后的作品中称自己的精神分析理论“仅仅是假设”，应当被根据最新的临床经验而被“修正甚至抛弃”）。

很好的佛罗伊德导论，非常正确地指出了在佛罗伊德那里对症状的消除和对它的解释是密切相关的。但佛罗伊德对于症状的解释是从mechanism和stories两方面平行展开的，前者对应着量的维度（性学三论里对常态和病态的区分“仅仅是量上的不同”，也正是在这里，佛罗伊德和十九世纪自然科学的关系是最近的）后者则对应着质的维度（最典型的是早期佛罗伊德对歇斯底里的思考，每一种症状都独特地与相应的被压抑的观念有关）。问题在于佛罗伊德如何连通这两个维度，或者说，如何在一方面找到一个普遍的心里机制的模型，一方面能够处理每个患者本身的独异性。似乎直到最后佛罗伊德都没能完成这一工作（也正因如此，他才会在最后的作品中称自己的精神分析理论“仅仅是假设”，应当被根据最新的临床经验而被“修正甚至抛弃”）。

很好的佛罗伊德导论，非常正确地指出了在佛罗伊德那里对症状的消除和对它的解释是密切相关的。但佛罗伊德对于症状的解释是从mechanism和stories两方面平行展开的，前者对应着量的维度（性学三论里对常态和病态的区分“仅仅是量上的不同”，也正是在这里，佛罗伊德和十九世纪自然科学的关系是最近的）后者则对应着质的维度（最典型的是早期佛罗伊德对歇斯底里的思考，每一种症状都独特地与相应的被压抑的观念有关）。问题在于佛罗伊德如何连通这两个维度，或者说，如何在一方面找到一个普遍的心里机制的模型，一方面能够处理每个患者本身的独异性。似乎直到最后佛罗伊德都没能完成这一工作（也正因如此，他才会在最后的作品中称自己的精神分析理论“仅仅是假设”，应当被根据最新的临床经验而被“修正甚至抛弃”）。