Mike Goode challenges received accounts of the development of modern historical thought, arguing that, in Romantic and Victorian Britain, struggles over historical authority were as much disputes over the nature of proper masculinity as they were contests over ideas and interpretations. Drawing on primary materials from such diverse fields as political economy, moral philosophy, medicine, antiquarian study, and visual satire, Goode uncovers a Romantic historical tradition - one most influentially realized by historical novels - which held that historians must be manly and sentimental in order to understand history properly. Goode further shows how and why, by later in the nineteenth century, the bodies and feelings - but not the gender - of historians came to be regarded as irrelevant to their scholarly projects. The result is an unconventional account of the rise of history, one that focuses more on novelists, political philosophers, and caricaturists than on historians.
评分
评分
评分
评分
《Sentimental Masculinity and the Rise of History, 1790–1890》这个标题,让我立刻对书中的论点产生了强烈的兴趣。它巧妙地将“感伤主义的阳刚之气”这一颇具挑战性的概念,置于18世纪末至19世纪末历史学蓬勃发展的宏大背景之下。我猜想,作者可能在探讨,在那个理性与科学日渐成为主流,同时又受到浪漫主义思潮深刻影响的时代,男性气质的定义是如何发生微妙变化的。传统的、强调理性和力量的男性形象,是否在这百年间开始被注入更多情感化的、易于共情的元素?“感伤主义”所倡导的对个人情感的重视、对悲伤与同情的接纳,是如何融入到当时男性身份的构建中的?而这种“感伤的阳刚之气”,又如何影响了人们对历史的认知和书写?我尤其好奇,当历史学作为一门学科崛起,成为理解过去、塑造民族认同的重要途径时,那些书写历史的男性,他们的个人情感和时代情绪,是如何体现在他们的学术成果中的?他们是否在追求历史的客观性的同时,也试图通过历史来表达一种更为深刻、更为脆弱的男性情感,例如对失去的故土的怀念,对逝去时代的感叹,或是对个人命运与时代洪流之间关系的思考?这本书或许能为我们揭示,在历史的书写者身上,情感与理性如何交织,以及这种交织如何塑造了我们今天所理解的历史的面貌。
评分当我拿到这本书时,首先被它所涵盖的时间跨度所震撼。1790年到1890年,这正是欧洲近代史经历剧烈变革的百年。从法国大革命的余波,到工业革命的深入,再到民族国家的崛起和帝国主义的扩张,历史的洪流滚滚向前。而作者将“感伤主义的阳刚之气”这一概念置于其中,无疑是一次大胆且富有洞察力的尝试。我设想,这本书或许会深入探讨,在这样一个崇尚理性、科学和力量的时代,男性气质的定义是如何被重新协商的。传统的、粗犷的、不轻易流露情感的男性形象,是否在这百年间开始面临挑战?感伤主义,这个在18、19世纪欧洲文学艺术中占据重要地位的思潮,以其对情感的强调、对个人内心体验的关注,以及对悲伤、同情等情感的普遍接纳,是如何渗透到男性身份的构建中的?更关键的是,这种“感伤的阳刚之气”又如何与“历史的兴起”相互作用?历史学作为一门学科,在此时期获得了前所未有的重视,成为理解民族身份、国家命运的重要工具。那么,那些书写历史的男性,他们是否也带着自己的情感滤镜,将个人化的悲欢离合融入到宏大的历史叙事中?他们是否在追求客观性的同时,也渴望通过历史来表达一种超越个人际遇的、带有普遍性的男性情感?这本书的价值,或许就在于揭示了这些原本被我们忽略的、情感与理性交织的细微之处,为我们理解历史的书写者及其背后的时代精神,提供了一种更为 nuanced 的视角。
评分这本书的标题《Sentimental Masculinity and the Rise of History, 1790–1890》立刻在我脑海中勾勒出一幅画面:一群在历史的巨变中摸索前行的男性,他们既要承担起时代的责任,又要面对内心涌动的复杂情感,而这些情感,在当时的社会语境下,或许正以一种“感伤”的方式被表达和理解。我好奇作者是如何论证“感伤主义”与“阳刚之气”并非水火不容,甚至可能在历史学的兴起这一特定语境下,二者形成了某种有趣的共生关系。是在革命的激情过后,一种对失落、对逝去的怀旧感,催生了对情感的关注?还是工业化带来的疏离感,让男性开始寻求情感的慰藉,并将这种慰藉投射到对“过去”的追溯与构建中?我期待书中能够展现,在1790年至1890年间,那些参与历史研究、历史写作的男性学者、作家、政治家,他们是如何在学术的严谨和情感的流露之间找到平衡,或者说,这种平衡本身是如何被当时的社会所塑造的。是否有些历史叙事,正是因为其饱含着作者的“感伤”而获得了更广泛的接受?是否有些男性,正是通过对历史的理解和书写,来确立自己在新时代中的情感定位和身份认同?这本书的探索,在我看来,不仅是对历史学发展过程的一次深度挖掘,更是一次对男性身份和情感表达方式的细腻重审,尤其是在那个变革与反思并存的时代。
评分这本书的标题《Sentimental Masculinity and the Rise of History, 1790–1890》立刻引发了我无限的遐想。它将“感伤主义”与“阳刚之气”这两个看似不太协调的词语组合在一起,又与历史学在19世纪的腾飞联系起来,这本身就充满了引人入胜的张力。我很好奇,作者究竟是如何论证,在那个推崇理性、科学和进步的时代,一种“感伤的阳刚之气”是如何悄然兴起并影响了历史的叙述。是否是因为社会变革带来的不确定性,让男性开始更加关注内心的情感世界?或者说,感伤主义的文学和艺术思潮,是如何渗透到男性气质的定义中,使得男性在坚毅果敢之外,也能够表达忧郁、悲悯,甚至是脆弱的一面?更关键的是,当历史学在这百年间蓬勃发展,成为解释民族起源、构建国家叙事的重要学科时,这种“感伤的阳刚之气”又扮演了怎样的角色?那些撰写历史的男性学者、作家,他们是否将自己内心的情感体验,甚至是对过去的某种浪漫化的怀旧,不自觉地融入到他们的历史著作中?我期待书中能够展现,在追求历史客观性的同时,男性作者是如何在字里行间流露出个人化的情感,以及这种情感表达是如何被当时的社会所接受,甚至是被视为一种更高层次的“阳刚之气”的体现。这本书无疑为我们理解那个时代的男性身份、情感表达方式以及历史书写之间的复杂互动,提供了一个全新的、令人耳目一新的视角。
评分这本书的标题《Sentimental Masculinity and the Rise of History, 1790–1890》立刻吸引了我,因为它巧妙地将“感伤主义”(sentimental)与“阳刚之气”(masculinity)这两个看似有些矛盾的概念并置,又将其与历史学在18世纪末到19世纪末的兴盛期联系起来。我很好奇作者将如何解构和阐释这种联系。究竟是说,在这个历史学蓬勃发展的时代,男性气质的定义也发生了微妙的变化,开始融入更多感伤的、情感化的元素,从而影响了人们叙述和理解历史的方式?还是反之,是历史学的兴起,为男性提供了一种新的自我表达和情感抒发的方式,让他们在理性分析和客观记录之外,也能够触及更深层、更脆弱的内心世界?尤其是在1790-1890这一百年间,恰逢浪漫主义的浪潮席卷欧洲,民族主义情绪高涨,对过去的追溯和浪漫化成为一种普遍现象。在这种背景下,那些被塑造成“感伤的男性”形象,他们是如何参与到历史的建构和传播中的?他们笔下的历史,是否带有了更多个人情感的色彩,抑或是为了迎合当时社会对男性情感表达的特定期待?这让我联想到当时的一些重要历史学家、文学家,甚至政治家,他们的作品和言行中是否都体现出这种“感伤的阳刚之气”?这本书能否为我们提供一种全新的视角,去审视那个时代男性身份的演变,以及这种演变如何反过来塑造了我们今天所认识的历史?我迫不及待地想知道作者在这其中扮演了怎样的“侦探”角色,又是如何从浩瀚的历史文献中挖掘出这些隐藏的联系,并将其条理分明地呈现在我们面前。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有