具体描述
The dominant approach to evaluating the law on evidence and proof focuses on how the trial system should be structured to guard against error. This book argues instead that complex and intertwining moral and epistemic considerations come into view when departing from the standpoint of a detached observer and taking the perspective of the person responsible for making findings of fact. Ho contends that it is only by exploring the nature and content of deliberative responsibility that the role and purpose of much of the law can be fully understood. In many cases, values other than truth have to be respected, not simply as side-constraints, but as values which are internal to the nature and purpose of the trial. A party does not merely have a right that the substantive law be correctly applied to objectively true findings of fact, and a right to have the case tried under rationally structured rules. The party has, more broadly, a right to a just verdict, where justice must be understood to incorporate a moral evaluation of the process which led to the outcome.Ho argues that there is an important sense in which truth and justice are not opposing considerations; rather, principles of one kind reinforce demands of the other. This book argues that the court must not only find the truth to do justice, it must do justice in finding the truth.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我拿起这本书的时候，最看重的是它能否阐明证据“意义”的生成机制，毕竟，法律判断的本质是对信息的价值赋予。然而，书中对“相关性”和“可靠性”的区分，虽然在结构上是清晰的，但在实质内容上却显得有些循环论证。作者似乎花了大量的篇幅去定义什么是“客观事实”，却忽略了在法庭的对抗环境中，这些“客观事实”是如何被建构和解构的。那种动态的、受制于话语权和程序正义的证据呈现过程，在书中几乎被简化成了一系列静态的逻辑推演。我尤其想知道，面对高度依赖专家证词的现代案件，例如复杂的金融欺诈或环境污染案，法庭如何平衡不同专家之间看似都有理有据的相互矛盾的陈述。遗憾的是，本书对这种“价值冲突下的证据选择”问题着墨甚少，仿佛证据的采纳是一个纯粹的、不受人类认知偏见影响的机械过程。这种理想化的描述，与我过去几年在不同法庭见证的混乱和人性的复杂性形成了鲜明的对比，使得这本书的论证显得有些空中楼阁的意味。
评分坦白说，阅读此书的过程更像是在进行一次关于知识论的马拉松训练，而不是在学习一门具体法律学科。它的语言风格极其严谨，甚至有些晦涩，大量的术语被引入且缺乏足够的生活化解释，这无疑提高了读者的门槛。对于一个非专攻法理学的法律从业者而言，理解作者提出的关于“认知负荷与证据接受度”的假说，需要反复查阅大量的背景资料，这极大地拖慢了阅读的节奏。我本来期望这本书能成为连接“证据哲学”与“证据操作”的桥梁，但它更像是为那些早已熟悉康德或休谟的学者准备的一份深度报告。书中对“排除规则”的探讨，虽然触及了程序正义的底线，但其论证方式过于依赖抽象的功利主义或道义论的框架，未能深入剖析排除非法证据在维护社会对司法体系信任度方面的实际作用及其成本考量。总而言之，它的学术价值毋庸置疑，但其可读性，尤其对于追求效率的法律界人士来说，无疑是一大挑战。
评分这本书的初版初衷似乎是想为法律实证研究提供一个坚实的理论基石，但读完之后，我感觉它在某些关键环节的处理上显得有些力不从心。特别是关于“证据的恰当性”这一核心概念的论述，作者似乎陷入了过度的哲学思辨，未能有效地将其与现实司法实践中的具体操作需求进行有效对接。例如，在讨论概率论在证据评估中的应用时，书中引用了大量抽象的数理逻辑模型，但对这些模型在面对复杂、模糊的庭审事实时可能产生的解释偏差和操作困境，着墨不多。我期待的是一种既能保持学术深度，又能提供清晰操作指南的文本，然而，此书更倾向于构建一个宏大的理论框架，却在搭建框架的“砖瓦”——即具体的证据规则和判断标准上——显得支撑不足。整体阅读体验像是在攀登一座理论高峰，风景壮丽，但下山之路却因为缺乏清晰的路标而显得有些迷茫。对于那些希望直接通过阅读此书来提升庭审中证据运用能力的法律实务工作者来说，这本书的实用价值可能需要大打折扣地打了折扣。它更像是一部哲学导论，而非实用的证据法手册。
评分从排版和引文格式来看，这本书显然是为严肃的学术研究服务的，注释详尽，参考文献的广度令人赞叹。但就内容而言，它似乎未能捕捉到当前证据法领域最迫切需要解决的问题——即如何在快速变化的社会和技术背景下，保持证据规则的稳定性和公正性。例如，对于人工智能生成内容的法律效力、深度伪造技术对传统证据真实性认定的冲击等前沿议题，书中几乎没有触及，或者只是以非常概括的方式一带而过，这让这本书在时效性上显得落后于时代。我期待的是一部能引导未来证据法发展方向的著作，而不是一部对过去理论进行系统性梳理的汇编。虽然它在基础理论的阐释上奠定了坚实的基础，但对于那些走在司法前沿的法律人而言，这本书提供的“养分”似乎有些陈旧，缺乏那种能激发深刻反思和引发领域变革的“火花”。
评分这本书的结构安排给我留下了深刻的印象，它似乎试图以一种近乎百科全书的方式涵盖证据法的方方面面，从柏拉图式的“理念”追溯到现代的“贝叶斯推断”，跨度极大。然而，这种包罗万象的企图心反而导致了主题的稀释。当我读到关于“目击者证词的心理学基础”的章节时，我原以为会看到对现有司法心理学研究的批判性整合，结果却发现作者仅仅是对既有理论进行了梳理和归类，缺乏强有力的原创性洞见或挑战。最令我感到失望的是，在探讨证据的“可辩驳性”（rebuttability）时，作者仅仅停留在了概念层面，没有提供足够详实的案例分析来展示在面对强有力反证时，最初的证据链条是如何崩塌或调整的。法律的生命力在于案例，而这本书的论述过于脱离了真实的法庭对抗场景，像是一份精美的理论蓝图，却缺乏实际操作的施工图纸，这使得它的说服力大打折扣。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有