The Svatantrika-Prasangika Distinction pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Wisdom Publications,U.S.

作者:Dreyfus, Georges B. J. (EDT)/ McClintock, Sara L. (EDT)

出品人:

页数:384

译者:

出版时间:2005-8-12

价格:GBP 25.99

装帧:Paperback

isbn号码:9780861713240

丛书系列:

图书标签:

• religious-studies
• 佛教哲学
• 中观学派
• 自续派
• 空性
• 印度佛教
• 哲学史
• 宗派研究
• 认识论
• 逻辑学
• 斯瓦坦特里卡

智识的边界：探寻古代思想的精微分野 书名：《智识的边界：探寻古代思想的精微分野》 作者：[此处留空，或填写一个与原书主题无关的虚构作者名] 出版社：[此处留空，或填写一个虚构的古典学术出版社] 页数：[此处留空，或填写一个符合学术专著的数字] --- 内容概述：超越表象，直抵思辨的根基 《智识的边界：探寻古代思想的精微分野》是一部深度剖析古代哲学（尤其侧重于亚里士多德学派后期的形而上学与逻辑学）内部细微差异的学术著作。本书并非关注宏大的哲学体系建构，而是将目光聚焦于那些看似微不足道，实则决定了整个学说走向的定义性区分和方法论上的取舍。 全书的核心论点在于，许多古代学派（如早期斯多葛学派、伊壁鸠鲁学派，以及晚期柏拉图学派的内部流变）在面对共同的形而上学问题时，其最终的结论差异，并非源于对“实在”本身看法的根本不同，而在于他们对“可被论证的对象”（the object of demonstration）和“有效论证的范围”（the scope of valid argument）的界限划定出现了微妙的分歧。 本书将古代思想的复杂性解构为一系列核心二元对立的辨析，旨在揭示这些区分是如何塑造了后世的知识论和实在论的图景。 --- 第一部分：本体论的基石与歧义的源头 本部分致力于清理古代形而上学讨论中那些被反复引用却阐释模糊的关键术语。作者认为，许多看似僵持不下的争论，实际上是由于对基本概念的指称范围未达成共识所致。 第一章：论“存在者”的层次结构与内在一致性。 此章详细考察了亚里士多德《形而上学》中关于“存在者之为存在者”的探讨。作者不满足于传统的解释，而是深入探究了潜在的“多重意义下的统一性”（Unity in Multiplicity of Meaning）。通过对“潜能”（Dynamis）与“实现”（Energeia）关系的重新解读，作者提出了一种可能性：早期形而上学家对于“非物质实体”的论证，可能更依赖于一种规范性而非描述性的逻辑结构。本章着重分析了“第一实体”和“普遍实体”在具体论证语境中的实际操作差异。 第二章：因果律的谱系：从生成到目的。 因果关系是古代哲学论辩的核心。本书将重点放在了对四因说的辨析上，特别关注“形式因”和“目的因”在解释动态过程时的重叠与分离。作者通过对比古希腊语境中用于表达“目的”（Telos）和表达“规定性”（Definition）的词汇差异，论证了某些学派（特别是早期逍遥学派的保守派）倾向于将目的因内化于形式因的论证结构之中，从而避免了对“超越性目的”的形而上学承诺。这使得他们的因果解释更偏向于一种内在的、封闭的系统论。 第三章：论“必然性”的界限：可能性空间的研究。 本章探讨了古代对“必然性”（Ananke）的理解。作者强调，在古代逻辑学家眼中，必然性并非仅仅是对世界事实的描述，更是一种对可被构造的理论模型的约束。通过对“模态逻辑前身”的细致梳理，本章揭示了某些学派如何通过限定“可能的对话情境”来预先确定论证结果的必然性。他们对“非矛盾律”的应用，常常与其对“可被感知的经验”的信任程度直接挂钩。 --- 第二部分：方法论的取舍：论证的有效性与知识的范围 第二部分将焦点从本体论转向认识论和方法论，考察古代思想家如何通过特定的论证策略来确立其知识体系的权威性。 第四章：演绎的尺度：从公理到论断的逻辑建构。 本章细致考察了古代论证体系中，如何从不证自明的基本命题（Axiomata）推导出复杂的结论。重点分析了“普遍性论断”的构建过程。作者提出，在某些学派中，为确保论证的无可辩驳性，其起始的公理往往被设定得过于抽象，以至于在应用于具体现象时，失去了解释力。这种对逻辑纯粹性的追求，导致其知识体系在面对偶然性事件时显得苍白无力。本书将通过对比两种不同的“三段论”变式，来凸显这种方法论上的取舍。 第五章：论辩术（Dialectic）与真理的间接探求。 辩证法的运用是古代思想的标志之一。本书将辩证法视为一种“界限划定工具”，而非直接的真理发现手段。作者详细考察了论辩术在“反驳”（Elenchus）中的实际应用，指出其核心功能在于排除不一致的观点，而非主动确立正向的知识。某些学派过度依赖辩证的交锋，导致其最终的知识论立场，更像是一种“最少错误的集合”，而非对绝对真理的把握。这在他们处理伦理学和政治学命题时尤为明显。 第六章：概念的“去语境化”：对语言依赖性的反思。 古代思想家在试图构建普遍有效的知识时，不可避免地要处理语言的模糊性。本章关注的是，某些学派在抽象概念（如“美德”、“公正”）时，采取了何种策略来“净化”或“去语境化”这些词汇。作者认为，这种努力往往导致了概念的过度刚性，使其脱离了其在具体社会和伦理实践中的原始意义。本书通过分析特定词汇在不同文本中的语义漂移，揭示了这种“智识的净化”对知识有效性的潜在损害。 --- 结语：古典智慧的遗产与局限 本书的结论部分总结了这些精微分野对后续西方思想史的深远影响。作者强调，理解古代哲学家之间的细微差别，关键在于认识到他们对“什么是可被认知的问题”和“如何有效论证”的预设框架存在着根本性的差异。这种对论证边界的精细划分，既是古典智慧的严谨体现，也是其最终走向僵化的根源。本书呼吁读者超越对宏大结论的简单接受，转而审视那些构成结论的微小、但决定性的区分点。 适合读者： 古代哲学史研究者、古典逻辑学爱好者、对形而上学基础问题感兴趣的严肃读者。 --- (总字数控制在1500字左右，内容结构严谨，聚焦于方法论和定义区分，避免提及任何关于“Svatantrika-Prasangika”的特定内容，专注于构建一个关于古代形而上学和逻辑学的独立学术简介。)

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

在我看来，《The Svatantrika-Prasangika Distinction》这本书，其重要性不仅仅在于辨析两种学说的区别，更在于它可能揭示了佛教哲学在追求智慧的道路上，所尝试过的不同路径。我会想象，作者在书中可能并未简单地将Svatantrika和Prasangika视为截然对立的两派，而是会深入探讨它们之间可能存在的相互启发和相互影响。 我想象，书中可能会详细分析，Svatantrika的“自立宗”在建立其论证体系时，是否也受到了某种程度上对“空性”的直接体悟的启发。反之，Prasangika虽然以“例解宗”著称，但其最终指向的“涅槃”或“解脱”，是否也需要某种超越语言和概念的认知能力。我也会期待，作者能够探讨，这两种不同的论证方式，在面对现代哲学，如现象学、分析哲学等思潮时，各自展现出的生命力和局限性。它是否能够提供新的视角来理解佛教的智慧，并将其与现代思想进行对话？

评分☆☆☆☆☆

我常常会思考，一本深入探讨“Svatantrika-Prasangika Distinction”的书，其内容定然不会止于对术语的解释，而会是对佛教论辩智慧的深刻展现。我会想象，书中会有一大部分，专门阐述Svatantrika如何运用“因明学”的规则，来构建其“自相有”的论证。这是否意味着，Svatantrika相信存在某些“事物”的“自性”，可以被逻辑和理性所把握，并以此来证明“空性”？ 而Prasangika，我猜测其论证方式会更加“激进”，它可能并不致力于建立任何形式的“肯定性”认知，而是通过无止境的“否定”来瓦解一切关于“实有”的执着。我会好奇，Prasangika的这种“否定性”论证，是否也需要某种“基底”来支撑，或者说，它是否也隐含着某种关于“空性”的“预知”。我也会关注，这两种论证方式在面对诸如“心识”、“业力”、“轮回”等佛教核心概念时，会展现出怎样的不同解释路径。

评分☆☆☆☆☆

在我看来，一本名为《The Svatantrika-Prasangika Distinction》的书，其核心在于它对佛教哲学中“认识论”和“方法论”的精细区分。我会想象，书中会详细阐述Svatantrika如何依赖于“自主的推理”（svatantra-hetu）来构建其对“空性”的理解，这种推理是否是一种独立的、可被普遍验证的逻辑过程。 而Prasangika，我预感它会更加强调“他证的推理”（parataḥ-prasiddha-hetu）或“以对方的观点为前提”的论证方式，通过揭示对方立场的内在矛盾来达到瓦解“实有”执着的目的。我会好奇，Prasangika的这种“反辩”（prasanga）策略，是否也隐含着一种对“语言”和“概念”局限性的深刻认识。它是否在尝试，通过语言的“游戏”来超越语言本身，从而引导读者走向对“实相”的非概念性体验？

评分☆☆☆☆☆

而对于“例解宗”的解读，我预感会更加侧重于其独特的辩论策略，即通过“引例”（prasanga）来揭示对方立场的内在矛盾，从而间接证明其所否定的“自性”是不可能成立的。这是一种极其精妙的“以子之矛，攻子之盾”的论证方式。我会期待书中能够详细阐释Prasangika是如何运用这种“无我”的辩论技巧，它是否完全放弃了建立独立的“肯定性”论证，而完全依赖于揭示对方立场的荒谬性。我也会好奇，Prasangika的这种方法在多大程度上是对Svatantrika论证方式的一种批判或超越，以及它在实践中是如何进行的。 我会想象，作者可能会深入剖析Prasangika的“无立宗”（maadhyamaka）立场，它似乎不建立任何独立的本体论或认识论，而是仅仅通过揭示各种事物皆无自性来指向最终的解脱。这本书是否会详细解释，Prasangika的“空性”是否是某种“负面”的存在，亦或是对传统二元对立思维的一种彻底颠覆？我也会关注，Prasangika的论证方式是否会因为其间接性而导致理解上的困难，它如何能够有效地引导修行者走向真实的洞见，而不是仅仅停留在辩论的技巧层面？这种辩论的极度审慎，是否也可能招致“虚无主义”的批评，而书中又将如何回应这些质疑？

评分☆☆☆☆☆

作为一名在佛教哲学领域摸索多年的读者，我一直对不同学派之间的微妙差异抱有浓厚的兴趣。《The Svatantrika-Prasangika Distinction》这本书，在我尚未深入阅读其内容之前，就以其书名本身所蕴含的学术深度和挑战性吸引了我。我常常想象，这本书的作者是如何一层层剥离，将两个同样强调“空性”却又截然不同的论证体系——Svatantrika（自立宗）和Prasangika（例解宗）——呈现在读者面前的。我会好奇，作者是否会从历史渊源入手，追溯这两个学派在印度佛教后期兴盛时的思想脉络，探讨它们各自是如何在回应当时辩论的语境下，发展出独特的方法论和哲学立场。 我会设想，书中对于“自立宗”的阐述，可能会侧重于其强调通过“自相的论证”（svatantra-hetu）来建立对事物“无自性”的认知。这意味着，它可能不仅仅是否定事物存在一个独立、不变的本质，更在于提出一种积极的、推理性的方式来证明这种否定。我会期待作者能够深入分析“自相的论证”在Svatantrika体系中的具体运作机制，它如何通过预设一个对方能够接受的推理过程，最终导向对被论证对象“空性”的揭示。我也会思考，这种方法是否会面临其自身的哲学困境，例如，当论证的预设本身也可能被质疑时，如何保证论证的有效性？作者会不会讨论Svatantrika在构建其“因明”（logic）体系时所面临的挑战，以及如何试图克服这些挑战，从而确立其在论证上的独立性。

评分☆☆☆☆☆

当我审视《The Svatantrika-Prasangika Distinction》这个书名时，我首先想到的是“区分”本身所蕴含的学术严谨性。我会想象，书中会仔细审视“Svatantrika”和“Prasangika”这两个概念的词源学意义，以及它们在不同文本中的具体应用。这就像是在解剖一棵古老思想的树木，试图辨认出每一片叶子和每一根枝条的独特之处。 我会好奇，作者是否会深入探讨“自立宗”是如何确立其论证的“独立性”，它是否在尝试构建一个不依赖于任何外在权威或预设的认识系统。而“例解宗”又是如何通过“引例”的方式，巧妙地绕过直接的论证，直指被论证对象的内在矛盾。我也会关注，这两种方法在实际的辩论中，是如何展开的。例如，Svatantrika可能会提出一个明确的论题，然后用一系列的理由来支持它。而Prasangika可能会询问对方一个问题，然后通过对方的回答，一步步地将其引入一个无法自圆其说的境地。

评分☆☆☆☆☆

在我看来，一本深入探讨“Svatantrika-Prasangika Distinction”的书，绝不会流于表面，而是会对佛教哲学中最为精微之处进行剖析。我会想象，书中会详细阐述Svatantrika如何构建其“推理的独立性”，它是否相信存在一个不依赖于任何被论证对象的“普遍真理”的逻辑框架，能够被用来证明“事物无自性”？ 而Prasangika，我预感它的核心在于“以对方之矛，攻对方之盾”的智慧。它可能并不提供一套独立的“肯定性”论证，而是通过不断地引出对方论证中的内在矛盾，来展现“实有”的不可能性。我会好奇，Prasangika的这种“批判性”的论证方式，是否也需要某种“预设”来指导，或者说，它本身是否也隐含着一种关于“绝对真实”的“消极性”认识？我也会关注，这两种论证方式在面对“因果”、“时间”、“空间”等根本性概念时，会展现出怎样的不同解释框架。

评分☆☆☆☆☆

当我设想《The Svatantrika-Prasangika Distinction》这本书时，我脑海中浮现的是一场思想的辩论，而非简单的理论介绍。我会期待，书中会深入探讨Svatantrika在论证“空性”时，是如何处理“量”（pramana）和“因”（hetu）的关系，它是否相信通过正确的“量”，可以获得关于“实有”不存在的“因”？ 而Prasangika，我猜测其核心在于“揭示”（prasanga）对方立场的荒谬之处。这是否意味着，Prasangika并不直接“建立”任何关于“空性”的“正面”认知，而是通过“否定”一切“实有”的论证，来间接导向对“空性”的理解。我也会好奇，这两种不同的论证方式，在面对“现象”与“实相”的区分时，会展现出怎样的不同侧重。Svatantrika是否会试图以“理性”的方式来解释“现象”如何“无自性”，而Prasangika是否会通过“瓦解”对“现象”的执着，来显露“实相”的本来面目？

评分☆☆☆☆☆

这本书名本身就暗示着一种精细的区分，我脑海中浮现出的画面是，作者如同考古学家一般，小心翼翼地挖掘出这两种论证方式的细微差别。我会设想，书中会有一部分专门用来探讨“理路”（hetu-vidya）在Svatantrika中的核心地位，以及它如何构建其认识论。这种“理路”是否包含了某种内在的逻辑结构，能够独立于观察者的意识而存在，并最终指向事物的真相？ 我还会期待，书中能够清晰地解释Prasangika的“批判性”论证，它是否是一种“破邪显正”的策略，通过摧毁错误的认知来为正见的显现铺平道路。这种“破”与“立”之间的微妙平衡，我想是这本书的核心所在。我会好奇，在Prasangika的体系中，是否也存在某种“超越性的”认知方式，即使它不依赖于独立的“理路”，也能达到对“空性”的直接体悟。这种体悟是如何发生的，又与Prasangika的论证方式有何关联？

评分☆☆☆☆☆

在我脑海中，《The Svatantrika-Prasangika Distinction》这本书的出现，必然伴随着对“中观”（Madhyamaka）思想体系深层次的梳理和辨析。我会想象，作者是否会将Svatantrika和Prasangika置于更广阔的中观哲学框架下进行考察，探讨它们各自是如何理解和阐释“缘起”（dependent origination）和“空性”的。尤其会关注，它们在处理“实相”（ultimate reality）和“世俗”（conventional reality）的关系时，所展现出的不同侧重点。 我可能会期待书中能详细阐明，Svatantrika是否会认为存在某种“自相有”的实相，可以被因明的方式所认识，而Prasangika又会如何理解实相的不可言说性。我会好奇，作者是否会提及两位伟大的中观大师——月称（Candrakirti）和寂护（Shantarakshita）——他们分别作为Prasangika和Svatantrika的代表人物，他们的思想体系之间是否存在难以逾越的鸿沟，或者是否存在某种潜在的联系和共通之处。我也会思考，这种区分在后世的佛教哲学发展中，是如何被继承、解读和演变的，它对藏传佛教各宗派的形成和发展又产生了怎样的影响。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆