具体描述
"A magisterial work...You can't help thinking about the economic crisis we're living through now." -- The New York Times Book Review
It is commonly believed that the Great Depression that began in 1929 resulted from a confluence of events beyond any one person's or government's control. In fact, as Liaquat Ahamed reveals, it was the decisions made by a small number of central bankers that were the primary cause of that economic meltdown, the effects of which set the stage for World War II and reverberated for decades. As yet another period of economic turmoil makes headlines today, Lords of Finance is a potent reminder of the enormous impact that the decisions of central bankers can have, their fallibility, and the terrible human consequences that can result when they are wrong.
作者简介
拥有20多年工作经历的职业投资经理人。曾任世界银行投行部主管，现任Rock Creek Group 和Rohatyn Group等著名对冲基金的投资顾问，也是美国阿斯彭保险公司董事和布鲁金斯学会理事。
本书历时4年创作完成，对几位中央银行家的批评和对“大萧条”的系统回顾，成为对2008年金融危机的重要反思和借鉴。
目录信息
读后感
买这本书的时候是2011年10月。转眼5年。期间读Margaret Olwen MacMillan的《Paris 1919》，去了布拉格、维也纳和布达佩斯旅行。站在华尔街的街角，这本书的封面闪在心头。 在很多人眼里，1900-1939这四十年的欧洲类似民国。名流云集，群星璀璨。看看午夜巴黎、亦或者布达佩斯...
The book discusses the personal histories of the four heads of the Central Banks of the United States, Great Britain, France, and Germany. Governments and central Bank of Europe and the United States reconstructed the financial system after the first war ac...
这本书是2009年FT最佳商业书籍，伯南克在他的《The Courage to Act》中也引用过。主要以二、三十年代四个主要央行行长（美国是纽约联储行长）为核心，描述了30年代的全球经济危机是如何产生和蔓延的。在作者看来，大萧条是由政策制定者的一系列误判造成的。首先是巴黎和会关于...
这是一部讲述一战后几个央行行长的故事。讲的有点琐碎，有点平铺直叙，没什么激情，读了一半就读不下去了，适合喜欢传记的人阅读。 不知道为什么大家这么推荐这本书。 怎么总提示，评论太短！！！！
用户评价
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
