具体描述
"A magisterial work...You can't help thinking about the economic crisis we're living through now." -- The New York Times Book Review
It is commonly believed that the Great Depression that began in 1929 resulted from a confluence of events beyond any one person's or government's control. In fact, as Liaquat Ahamed reveals, it was the decisions made by a small number of central bankers that were the primary cause of that economic meltdown, the effects of which set the stage for World War II and reverberated for decades. As yet another period of economic turmoil makes headlines today, Lords of Finance is a potent reminder of the enormous impact that the decisions of central bankers can have, their fallibility, and the terrible human consequences that can result when they are wrong.
作者简介
拥有20多年工作经历的职业投资经理人。曾任世界银行投行部主管，现任Rock Creek Group 和Rohatyn Group等著名对冲基金的投资顾问，也是美国阿斯彭保险公司董事和布鲁金斯学会理事。
本书历时4年创作完成，对几位中央银行家的批评和对“大萧条”的系统回顾，成为对2008年金融危机的重要反思和借鉴。
目录信息
读后感
第一，这个书读下来一个感觉：当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候，的确不堪回首。美国的问题是过度投机，美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时，法国做的是：1，在杨格计划讨论中坚持...
第三帝国的兴起与第二次大战的起源 为了对抗一个共同的敌人而缔结的战争同盟，总是注定了会短命的，因为一旦这个敌人被击败了之后，同盟的重心也就随之而毁灭了。很少有理由可以假定赢得第一次世界大战的英美法三国之间的协约，能够比勒班陀海战以后的神圣同盟或是滑铁卢...
花了好几个晚上，终于把这本五百多页的书读完了。开始看很慢，很多的人名，官名和地名，有一些金融的专业术语，还需要一些基本的经济常识。不过后来慢慢就熟悉了，越看越快，像看小说一样。 整本书读下来，有一种荡气回肠的感觉。书主要是讲美英法德四国央行是如何建立起来，...
这是一部讲述一战后几个央行行长的故事。讲的有点琐碎，有点平铺直叙，没什么激情，读了一半就读不下去了，适合喜欢传记的人阅读。 不知道为什么大家这么推荐这本书。 怎么总提示，评论太短！！！！
第一，这个书读下来一个感觉：当欧洲金融的主导权落到法国人手中时候，的确不堪回首。美国的问题是过度投机，美国本性。欧洲很大的问题都是法国人的顽固和本能拯救时候的自私自利。比如1929年大萧条使得美国、英国和德国都面对严重问题时，法国做的是：1，在杨格计划讨论中坚持...
用户评价
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
我自己看经济学这方面的东西，的确体会到，很多学科到了后面，都会忍不住往史去看。为什么呢？因为有这么多的理论和说法，很多也有道理，也就是合逻辑，那么再如何甄别呢？只好去看史，看看这些理论的形成是否断章取义，是否以偏概全等等。所以觉得经济学思想史很好，美联储的货币政策很好，但是这个，短期的以四个主要银行家为中心的事，不符合我对史的需求。我的打分，只能对自己负责。
