具体描述
《进步的幻觉》详细描述了自文艺复兴以来人类进步观念走过的历程，揭示了在历史发展的不同时段人类对进步思想的种种解读。作者指出，人类理性启蒙的过程和科学的不断发展所带来的，只能是一种进步的幻觉而已。《进步的幻觉》以及作者的多数著作，是要表明道德的卓越很早就与政治的进步主义分离开来，并把本身系于独立生产者的社会主义。为了保持这种卓越性完好无缺，具有美德的新人必须始终与进步观念相关联的所有观念和制度互相独立——进步观念的目的正在于抹除这些区分的形成而导致的社会冲突。这是索雷尔不把马克思这位阐述阶级冲突和斗争的理论家看作进步主义思想家的理由之一。
作者简介
乔治·索雷尔（Georges Sorel，1847～1922），法国哲学家，工团主义革命派理论家。索雷尔的哲学结合了柏格森和尼采的思想，认为理性受制于感性。这成为了他创立的革命社会主义的理论基础。他认为，通过动员非理性力量进行暴力革命，是实现社会主义的唯一方式。索雷尔将总罢工赋予一种神秘色彩，认为它具有撼人心魄的力量，可以动员工人采取“英雄式的暴力”，并进而摧毁资本主义社会。和一些民粹主义者不同，索雷尔眼中的社会主义是由少数精英治理的。索雷尔认为，一般大众不具有控制自身的能力，因而只能被精英统治。
目录信息
第一章 关于进步的一些早期意识形态
第一节
第二节
第三节
第二章 获胜的资产阶级
第一节
第二节
第三节
第四节
第五节
第三章 18世纪的科学
第一节
第二节
第四章 鲁莽的第三阶级
第一节
第二节
第三节
第四节
第五章 进步学说种种
第一节
第二节
第三节
第四节
第五节
第六节
第六章 辉煌与败落
第一节
第二节
第三节
第四节
第五节
第七章 向社会主义进军
第一节
第二节
第三节
第四节
· · · · · · (收起)
读后感
这本书在我看来，应当属于社会主义方面的著作，作者对具有明显资本主义特征的进步观念进行了反思，借助的是对18世纪社会各层面的分析。 虽然是一本儿批判资本主义社会的书籍，但是在我们当今社会这种阶级概念已经不是很强的情况下，仍然具有一定的现实意义。除了本书的学...
索雷尔行文非常晦涩，这本书中涉及的大多数人物都是17、18、19世纪的法国文学家、宗教家、哲学家等等，而书中的注释对法国思想史的介绍有限，阅读起来有困难。斯坦利教授的导论写的很好，很多人都借助导论才理解索雷尔的思想。我在对全书内容进行梳理之后发现，这本书虽然以批...
索雷尔行文非常晦涩，这本书中涉及的大多数人物都是17、18、19世纪的法国文学家、宗教家、哲学家等等，而书中的注释对法国思想史的介绍有限，阅读起来有困难。斯坦利教授的导论写的很好，很多人都借助导论才理解索雷尔的思想。我在对全书内容进行梳理之后发现，这本书虽然以批...
索雷尔行文非常晦涩，这本书中涉及的大多数人物都是17、18、19世纪的法国文学家、宗教家、哲学家等等，而书中的注释对法国思想史的介绍有限，阅读起来有困难。斯坦利教授的导论写的很好，很多人都借助导论才理解索雷尔的思想。我在对全书内容进行梳理之后发现，这本书虽然以批...
索雷尔行文非常晦涩，这本书中涉及的大多数人物都是17、18、19世纪的法国文学家、宗教家、哲学家等等，而书中的注释对法国思想史的介绍有限，阅读起来有困难。斯坦利教授的导论写的很好，很多人都借助导论才理解索雷尔的思想。我在对全书内容进行梳理之后发现，这本书虽然以批...
用户评价
这本书的叙事节奏实在令人费解，时而快进到令人喘不过气，时而又慢拖到让人想直接翻到下一章。作者似乎无法在中距离的叙事上找到平衡点。比如，他在描绘一个社会转折点的冲突时，常常用寥寥数语一带而过，留下诸多悬念和逻辑断裂。紧接着，他可能又会花上十几页篇幅，去细致描绘某个次要人物的童年阴影，这些细节虽然试图增加“人性”的厚度，但对推动整体情节或论点而言，显得异常累赘且不合时宜。这种处理方式让阅读体验变得非常不连贯，仿佛作者在不断地提醒你：“看，我能写好细节，我也能跳跃叙事。”结果就是，核心的张力被削弱了，读者很难真正沉浸进去，总是被这些不规则的波浪线打断思考的连贯性。我甚至怀疑，编辑是否对文稿进行了有效的把控，或者作者本人在结构设计上就没有一个清晰的蓝图。
这本书在处理人物的动机和情感深度上，表现出一种惊人的扁平化倾向。尽管故事背景设定在一个充满矛盾和张力的时代，那些被推到前台的关键角色，他们的内心世界却像是一张张预设好的模板。你想看到他们挣扎、犹豫、做出艰难抉择的复杂性，但作者给你的往往只是一个标签——“理想主义者”、“犬儒主义者”或“受害者”。他们的所有行为，似乎都只是为了服务于作者预先构建好的哲学立场，而非源于真实的人性驱动。这使得所有高潮时刻的爆发都缺乏真正的说服力，因为我们从未真正相信过这些人物，我们只是在阅读作者对某些特定社会角色的“扮演”说明书。对于一本声称要探讨人类境遇的作品来说，缺乏对个体复杂性的细腻捕捉，无疑是其致命的弱点。
这本新书读下来，感觉作者似乎在试图构建一个宏大的历史叙事，但最终呈现的效果却像是一幅支离破碎的壁画。他大量的篇幅用于梳理二十世纪初那些已经被无数人剖析烂熟的社会思潮，从实用主义到结构主义的演变，中间穿插着对几位重要哲学家观点的长篇引述。然而，这些引述大多是机械式的堆砌，缺乏深入的批判性挖掘或者新颖的连接点。读者很容易在这些密集的理论术语和历史背景中迷失方向，期待的那个“洞见”始终没有出现，更像是被拉着进行了一场冗长但缺乏亮点的学术导览。尤其是关于技术进步与人类福祉关系的探讨，作者似乎满足于引用一些老掉牙的论断，没有提供任何令人耳目一新的视角来应对我们当下所处的复杂情境。这本书在知识的广度上确实下了功夫，但深度上却明显不足，读完后留下的印象是“知道了很多，但好像什么也没真正理解”。如果说这是一次思想的远足，那作者提供的地图过于陈旧，很多重要的岔路口都被忽略了。
我发现这本书在处理信息密度和可消化性方面做得非常糟糕，它更像是一份充满脚注的学术论文纲要，而不是一本面向更广泛读者的书籍。作者似乎坚信，任何知识点都必须被直接搬运进来，没有经过充分的提炼和内化。大量的图表、引用和背景数据被直接堆砌在正文之中，使得阅读过程需要频繁地停下来，查阅注释或者在脑海中重新组织这些碎片化的信息。这种“满塞”式的写作方式，极大地消耗了读者的耐心和认知资源。一本好的非虚构作品应该像是一位优秀的导师，引导你逐步理解复杂的概念，但这本书更像是把所有教材一次性扔到你面前，要求你自行完成学习。最终，我不得不承认，这本书的阅读体验是疲惫的，它要求读者付出远超其所得的努力。
从语言风格上来说，作者的笔触显得过于“用力”和刻意。他似乎过度迷恋于使用晦涩的、修饰过多的长句，试图营造一种“深刻”的氛围。然而，这种不自然的语言习惯，反而成了理解内容的巨大障碍。很多本可以简洁明了阐述的观点，被塞进了层层叠叠的从句和不常见的形容词组合中，读起来像是在啃一块裹着厚厚糖衣的石头。更糟糕的是，这种风格在不同的段落间并未保持一致，有时突然又会冒出几段极其口语化、甚至略显粗糙的对白，这种突兀的风格转换让人感到阅读的沉浸感被反复打破，像是在听一场音响效果极差的交响乐。真正的文学力量往往在于其毫不费力的自然流动，这本书给我的感觉却是作者在时刻提醒着你，他正在“写作”，而非“呈现”。
想起了以前读过的一套历史通俗读物叫做《其实我们一直生活在春秋战国》
也许未曾进步，但不等于因此放弃进步的努力
第六章《辉煌与败落》有点难懂。 印刷有不少错误。
我目前还是推崇精英主义
工团主义
