具体描述
《石鼓文通考(竖排繁体)》讲述了：石鼓文唐初发现于天兴县（今陕西凤翔县》南。约一千三百年来，因其内容和书法上的重大价值，一直受到世人的热烈赞扬和关注，对其研究更是历久不绝。在中国粲如星斗的文物中，恐怕没有任何一件可与之相比。
作者简介
易越石先生，1912年生于湖南衡阳，早年师从书画金石大家。1925年开始，即攻习金石篆刻及书画，齐白石老人见其印章及刀法，曾赞为极罕见的天才。易老先生49年赴港，在港期间得著名考古文字学家董作宾先生赏识，共同研究古文字学问。易老擅长古文考证，对我国古文物瑰宝、最早的石刻文字、春秋时期的“ 石鼓文“研究造诣甚高，提出许多前人未发现或考证谬误之处，广受港台学术界关注。他国画初宗宋元，后参清初四僧，山水、花果、人物皆能，书法不限篆、隶、行、楷，甲骨、石鼓文尤精，曾分别在台湾、香港、泰国、新加坡、日本、美国举办过个人书画展，蜚声海内外。易老今年已89岁高龄，但仍热衷于海内外交流，弘扬中华文化艺术。为促进沪港两地文化艺术的繁荣，4月23日至26日，他选择国际大都市上海完成他的夙愿，向上海人民展示他的书画篆刻艺术。
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
《石鼓文通考》不仅仅是一本关于文字的书，它更是一本关于历史、关于文化、关于文明的百科全书。当我沉浸其中，阅读关于石鼓文与周朝历史的联系时，我仿佛看到了那个波澜壮阔的时代，听到了战鼓擂鸣，看到了列国纷争。书中对石鼓文内容中涉及到的历史事件、地理位置、人物的考证，都充满了严谨的学术推理。作者并没有止步于单纯的文字辨识，而是将其置于更广阔的历史背景中去审视，去理解。这种将文字与历史紧密结合的叙事方式，让我在阅读中不仅增长了知识，更激发了我对历史的浓厚兴趣。对于一些历史悬案，书中也提出了诸多富有见地的分析，虽然不一定有定论，但这种对未知领域的探索精神，对真相的执着追求，深深地感染了我。这本书就像一位经验丰富的向导，带领我深入到历史的长河之中，去感受古人的智慧，去体味历史的厚重，去思考文明的传承。
评分初次捧读《石鼓文通考》，我怀着一种朝圣般的心情，仿佛手中握住的不仅是一本书，更是穿越千年的时光机器。我对石鼓文久闻其名，其古朴雄浑的文字，以及背后所承载的历史谜团，一直深深吸引着我。这本书名本身就带着一种探究的意味，预示着一场深入的学术考察。从装帧上看，就透着一股厚重感，纸张的质感、印刷的清晰度，都显示出编纂者的严谨与用心。翻开扉页，精美的插图和考究的排版，立刻营造出一种沉浸式的阅读氛围。我迫不及待地想一窥究竟，它究竟将如何“通考”石鼓文？是仅仅罗列史料，还是会深入分析其文字结构、书写风格，甚至是与同时期其他文字的比较？更让我好奇的是，对于石鼓文“国宝”的地位，它会有怎样的阐述？是历史的必然，还是文化传承的奇迹？这本书的出现，无疑为像我一样对中国古文字、古历史充满热爱和好奇的读者，提供了一个绝佳的探索入口，我期待它能为我揭示更多不为人知的秘密，满足我内心深处对这片古老文明的求知欲。
评分读到《石鼓文通考》的某些章节时，我仿佛置身于一个古老的学堂，耳边回响着智者们对先秦文字的细致辩驳。作者在梳理石鼓文的发现、流传过程时，那种抽丝剥茧般的严谨态度令人赞叹。对于不同学者的不同观点，他并非简单地采信一家之言，而是细致地考证其依据，比较其优劣，甚至提出自己的独到见解，这种开放而又批判性的学术精神，正是我们这个时代所需要的。书中对于石鼓文文字本身的解读，更是让我大开眼界。那些晦涩的符号，在作者的笔下逐渐清晰，如同拨开迷雾，展露出它们最初的含义和演变轨迹。我尤其喜欢他对石鼓文与同期金文、甲骨文的横向比较，这种对比分析，不仅加深了我对石鼓文独特性和时代特征的认识，也让我对整个汉字发展史有了更宏观的理解。书中对一些关键字词的考释，更是细致入微，旁征博引，仿佛每一笔每一划都蕴含着深厚的历史积淀和文化密码，等待着我们去一一破解，这种智力上的挑战和发现的乐趣，是任何轻松的读物都无法比拟的。
评分《石鼓文通考》的价值，不仅在于它对石鼓文本身的深入研究，更在于它所蕴含的治学精神。作者在研究过程中，所展现出的求真务实、严谨细致的态度，以及对知识的虔诚与敬畏，都让我深受感动。他不仅查阅了大量的史料文献，还深入实地考察，力求还原石鼓文最真实的面貌。书中对于一些争议问题的探讨，并没有急于下结论，而是层层递进，逐步分析，展现了一个真正的学者是如何对待学术难题的。这种沉浸式的研究过程，让我看到了知识是如何被创造和传承的，也让我对学术研究本身充满了敬意。
评分捧读《石鼓文通考》，我深刻体会到了一位学者对一件文化遗产的敬畏与热爱。作者在叙述过程中，对于不同学派的观点，无论是支持还是反对，都给予了充分的尊重，并进行了细致的梳理和评价。他并没有因为自己的某种倾向而忽略其他观点，而是努力呈现一个多元化、多维度的研究视角。这种学术的严谨性，以及对历史真相的执着追求，让我肃然起敬。书中对于石鼓文的每一次发现、每一次搬迁、每一次研究的记录，都仿佛一幅幅生动的历史画卷在我眼前展开。我从中学到了如何去严谨地对待历史文献，如何去辨析不同的学术观点，如何去尊重前人的研究成果，又如何在继承的基础上进行创新。这本书不仅是关于石鼓文的知识宝库，更是一本关于学术研究方法和精神的实践指南。
评分在阅读《石鼓文通考》时，我常常会被书中的某些细节深深吸引。作者在探讨石鼓文的刻写材料、工具，以及工艺技术时，展现出了非凡的考古学功底。他细致地描述了石头本身的质地、风化程度，以及不同时期对石鼓文的保护和修复措施，这些细节之处，无不体现出他对研究对象饱含深情的关怀。更让我惊叹的是，书中对石鼓文书写风格的分析，简直是艺术鉴赏与学术研究的完美结合。作者不仅指出了石鼓文雄浑、古朴的风格特点，还深入分析了其笔画的起收、结构的长短、章法的疏密，甚至将其与同时期其他书体进行比较，揭示了石鼓文在中国书法史上的独特地位和深远影响。这种对艺术细节的敏锐捕捉和深度解读，让我在欣赏石鼓文文字之美的同时，也对其背后蕴含的文化精神有了更深刻的理解。
评分当我合上《石鼓文通考》的最后一页时，心中涌起的不仅是知识的满足，更是一种文化的自豪。这本书让我对石鼓文有了前所未有的深刻认识，它不再仅仅是博物馆里一件静止的文物，而是活生生的历史见证，是中华民族智慧的结晶。作者通过这本书，不仅为我们揭示了石鼓文的神秘面纱，更传递了一种对中华优秀传统文化的热爱与传承。我从这本书中学到了很多，它不仅拓宽了我的知识视野，更点燃了我对中国古代文化更深层次的探求欲。我深信，这本书的价值远不止于学术界，它更能唤醒每一个中国人的文化自觉与民族自信。
评分这本书最让我印象深刻的，是它对石鼓文在不同文化语境下的解读。作者在分析石鼓文如何影响东亚汉字文化圈，以及其在现代社会中的价值时，展现了广阔的国际视野和深刻的文化洞察力。他不仅关注石鼓文在中国本土的传承与发展，也探讨了它在海外的传播与影响。书中对于石鼓文与日本、韩国等国文字的比较研究，以及其在现代设计、艺术领域的应用，都让我看到了中国古老文明的生命力。这种跨文化的视角，让我更加意识到石鼓文作为中华文明的代表，其重要性已经超越了国界，成为全人类共同的文化财富。
评分《石鼓文通考》是一本能够引发深度思考的书。当我读到关于石鼓文的真伪之辩，以及它在中国文化传播中的角色时，我开始反思“文物”的真正价值。作者不仅梳理了历代学者对石鼓文真伪的考证过程，也探讨了其在不同历史时期被赋予的象征意义。从皇家珍宝到民族瑰宝，石鼓文的流传本身就是一部活生生的中国文化史。书中对于石鼓文如何跨越地域、跨越时代，成为连接古今的重要文化符号的论述，让我深受启发。它不仅仅是一件历史遗物，更是一种精神的传承，一种文化认同的载体。作者在分析石鼓文对后世书法、艺术的影响时，那种深入骨髓的洞察力，让我看到了一个文化基因是如何代代相传，不断演变，最终成为我们民族文化的重要组成部分。
评分《石鼓文通考》的魅力在于它能够将枯燥的学术研究，转化为引人入胜的故事。作者在描述石鼓文的发现过程，以及历代帝王、文人对其的珍视和研究时，充满了戏剧性的张力。我读到那些关于石鼓文被发现时，引起轰动的场景，以及后世文人墨客对其进行描摹、考证的生动事迹，仿佛亲身经历了那段历史。书中对于石鼓文内容的解读，也并非生硬的字词翻译，而是结合历史背景，深入挖掘其蕴含的深意，让我对那个遥远的时代有了更生动、更真实的感受。作者的文字功底深厚，叙述流畅，即使是对于一些非常专业的学术问题，也能够用相对易懂的语言来解释，让非专业读者也能从中获益。
评分时代问题是石鼓文研究的难点。前人多认石鼓周宣王时物，郑樵始提出是秦器。自马衡《石鼓秦刻石考》发表后，其秦刻石已为学人认同。但秦自襄公至二世，前后近六百年，究竟作于何公何王，迄无定论。郭沫若主襄公说，震钧、罗振玉、马叙伦主文公说，王国维、段扬主德公说，马衡主穆公说，唐兰初主灵公说，后改主献公说，郑樵、罗君惕、程质清主惠文王或其以后说。近二十年来，学者多以石鼓作于春秋晚期或春秋战国之际。李学勤主春秋中晚期说，裘锡圭主张诗作于襄公，刻石则在春秋战国之际。凤翔秦景公墓编磬铭文出土后，拙文《由“天子”“嗣王”“公”三种称谓说到石鼓文的时代》，将石鼓文与磬文比对，以二者文字风格极相似，再结合石鼓文的称谓、内容、词汇，“把它定位在秦景公四年至三十二年以及秦厉共公元年至八年这两段共三十七年的范围内。
评分时代问题是石鼓文研究的难点。前人多认石鼓周宣王时物，郑樵始提出是秦器。自马衡《石鼓秦刻石考》发表后，其秦刻石已为学人认同。但秦自襄公至二世，前后近六百年，究竟作于何公何王，迄无定论。郭沫若主襄公说，震钧、罗振玉、马叙伦主文公说，王国维、段扬主德公说，马衡主穆公说，唐兰初主灵公说，后改主献公说，郑樵、罗君惕、程质清主惠文王或其以后说。近二十年来，学者多以石鼓作于春秋晚期或春秋战国之际。李学勤主春秋中晚期说，裘锡圭主张诗作于襄公，刻石则在春秋战国之际。凤翔秦景公墓编磬铭文出土后，拙文《由“天子”“嗣王”“公”三种称谓说到石鼓文的时代》，将石鼓文与磬文比对，以二者文字风格极相似，再结合石鼓文的称谓、内容、词汇，“把它定位在秦景公四年至三十二年以及秦厉共公元年至八年这两段共三十七年的范围内。
评分时代问题是石鼓文研究的难点。前人多认石鼓周宣王时物，郑樵始提出是秦器。自马衡《石鼓秦刻石考》发表后，其秦刻石已为学人认同。但秦自襄公至二世，前后近六百年，究竟作于何公何王，迄无定论。郭沫若主襄公说，震钧、罗振玉、马叙伦主文公说，王国维、段扬主德公说，马衡主穆公说，唐兰初主灵公说，后改主献公说，郑樵、罗君惕、程质清主惠文王或其以后说。近二十年来，学者多以石鼓作于春秋晚期或春秋战国之际。李学勤主春秋中晚期说，裘锡圭主张诗作于襄公，刻石则在春秋战国之际。凤翔秦景公墓编磬铭文出土后，拙文《由“天子”“嗣王”“公”三种称谓说到石鼓文的时代》，将石鼓文与磬文比对，以二者文字风格极相似，再结合石鼓文的称谓、内容、词汇，“把它定位在秦景公四年至三十二年以及秦厉共公元年至八年这两段共三十七年的范围内。
评分时代问题是石鼓文研究的难点。前人多认石鼓周宣王时物，郑樵始提出是秦器。自马衡《石鼓秦刻石考》发表后，其秦刻石已为学人认同。但秦自襄公至二世，前后近六百年，究竟作于何公何王，迄无定论。郭沫若主襄公说，震钧、罗振玉、马叙伦主文公说，王国维、段扬主德公说，马衡主穆公说，唐兰初主灵公说，后改主献公说，郑樵、罗君惕、程质清主惠文王或其以后说。近二十年来，学者多以石鼓作于春秋晚期或春秋战国之际。李学勤主春秋中晚期说，裘锡圭主张诗作于襄公，刻石则在春秋战国之际。凤翔秦景公墓编磬铭文出土后，拙文《由“天子”“嗣王”“公”三种称谓说到石鼓文的时代》，将石鼓文与磬文比对，以二者文字风格极相似，再结合石鼓文的称谓、内容、词汇，“把它定位在秦景公四年至三十二年以及秦厉共公元年至八年这两段共三十七年的范围内。
评分时代问题是石鼓文研究的难点。前人多认石鼓周宣王时物，郑樵始提出是秦器。自马衡《石鼓秦刻石考》发表后，其秦刻石已为学人认同。但秦自襄公至二世，前后近六百年，究竟作于何公何王，迄无定论。郭沫若主襄公说，震钧、罗振玉、马叙伦主文公说，王国维、段扬主德公说，马衡主穆公说，唐兰初主灵公说，后改主献公说，郑樵、罗君惕、程质清主惠文王或其以后说。近二十年来，学者多以石鼓作于春秋晚期或春秋战国之际。李学勤主春秋中晚期说，裘锡圭主张诗作于襄公，刻石则在春秋战国之际。凤翔秦景公墓编磬铭文出土后，拙文《由“天子”“嗣王”“公”三种称谓说到石鼓文的时代》，将石鼓文与磬文比对，以二者文字风格极相似，再结合石鼓文的称谓、内容、词汇，“把它定位在秦景公四年至三十二年以及秦厉共公元年至八年这两段共三十七年的范围内。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有