图书标签: 英国  社会学  社会保障史  历史  政治  经济  社会史  慈善   

喜欢 从济贫到社会保险--英国现代社会保障制度的建立(1870-1914) 的读者还喜欢

历史学的功底，找资料的能力。早研究，早发现

刚看完Polanyi的书，来评论作者是不公平的。但是学术就是如此，不是关公战秦琼、张飞打岳飞，而是谁都会比较。国内早期的历史学博士论文，对于英国社会福利发展中关键性转变的研究，欠缺社会福利理论的基础知识，所以难以把搜集的史料（其实也没有什么亲自收集的史料，都是英文书上的）用自己的观点解读。所以会发现作者不同章节之间有些历史事件或者说史实的解读，明显没有get到那个点。当然，这个明显就是社会福利的理论基础并不在行。所以，对于新（new）自由主义与自由主义之间的区别，写了那么多，压根没有提到功利主义的影响，这才是为什么出现“社会转向”的原因。还有就是，作者很可能没有看过《巨变》这本书，否则就不会这样缺乏大的历史脉络感，愣是把一段惊心动魄的历史转变写得支离破碎。这个大概就是普通人和大师的区别所在。

刚看完Polanyi的书，来评论作者是不公平的。但是学术就是如此，不是关公战秦琼、张飞打岳飞，而是谁都会比较。国内早期的历史学博士论文，对于英国社会福利发展中关键性转变的研究，欠缺社会福利理论的基础知识，所以难以把搜集的史料（其实也没有什么亲自收集的史料，都是英文书上的）用自己的观点解读。所以会发现作者不同章节之间有些历史事件或者说史实的解读，明显没有get到那个点。当然，这个明显就是社会福利的理论基础并不在行。所以，对于新（new）自由主义与自由主义之间的区别，写了那么多，压根没有提到功利主义的影响，这才是为什么出现“社会转向”的原因。还有就是，作者很可能没有看过《巨变》这本书，否则就不会这样缺乏大的历史脉络感，愣是把一段惊心动魄的历史转变写得支离破碎。这个大概就是普通人和大师的区别所在。

论文

刚看完Polanyi的书，来评论作者是不公平的。但是学术就是如此，不是关公战秦琼、张飞打岳飞，而是谁都会比较。国内早期的历史学博士论文，对于英国社会福利发展中关键性转变的研究，欠缺社会福利理论的基础知识，所以难以把搜集的史料（其实也没有什么亲自收集的史料，都是英文书上的）用自己的观点解读。所以会发现作者不同章节之间有些历史事件或者说史实的解读，明显没有get到那个点。当然，这个明显就是社会福利的理论基础并不在行。所以，对于新（new）自由主义与自由主义之间的区别，写了那么多，压根没有提到功利主义的影响，这才是为什么出现“社会转向”的原因。还有就是，作者很可能没有看过《巨变》这本书，否则就不会这样缺乏大的历史脉络感，愣是把一段惊心动魄的历史转变写得支离破碎。这个大概就是普通人和大师的区别所在。