ACKNOWLEDGMENTS<br > A gtant from the John and Mary R. Markle Foundation provided the<br >"~i,. seppt~rt [or the research on which this book is based. [ am gtatet ul to the<br > ~ r~ .~Isdde Foundation and I particularly wish to thank Dr. Lloyd Morrisett. pres-<br >,r, ident of Markle. and Jean Firstenberg 04" the Marlde staff for their assastance<br >~d~r~. denng tile research project. I am also deeply indebted to Forrest Chisman. who<br > ~ Was wtflt Marlde when I first inquired about support for a 1976 election prelect.<br > Out first correspondence occurred early in 1974 and, for the next I8 months.<br >1: :_ reoreest worked to make the project a reality, a selfless effort for which [ will<br >Jc~<. elwa~ be grateful.<br >~ire i am i~debted to the ~ocial ~;eienee Rose.arch Council (SSRC] for its help m<br > sin,. ~ Otms of the project, During the formative ~tage of the project, I had<br >~t~ ~ ~olmdetable assistance from Eleanca 8heldo~ (then president of the SSRC ~ and<br >mrv~.. Realkl Abel~. Later, Kenneth Prewttl (ewsrent president of the SSRC) and<br >~ ~ ~ RO~RtGtt~ provided thalt help,<br > he ~r A spe(iai debt is owed the members of the SSRC s Committee on Mass<br > TI~, ~ and l~litlcal Behavior, It was during meetings of this committee<br >ann~, ta 19"/5 ~t~ a number of the ideas underlying this research were developed. The<br >,~ v~ ~ of the committee, in addition to Eleanor Sheldon, Forrest Chisman,<br > we,. It~ tej~lf~ ~ editor-author-scholar Ben Bagdikian; Leo Bogart of the News-<br >pa~ ~ ]ttl~ Bureaul Richard Brody, political scientist from Stanford<br >palp. IJ~;$*~ve (~laffee, mass communications professor from the University<br >emb~ ~l~p Converse, political scientist from the University of Michigan;<br >mar llezb tlkjatm, mei~x~gist from Wesleyan University; Gerald Kline, then with the<br >t ~o~ ~]elaamaent at the University of Michigan and now department head<br >)rec), ar ~e 11~ of l~a mesota; and Ithiel de Sola Pool, political scientist from<br > lhe ~ L, mitate of Technology,<br >~ed~. ~ ~ fielflwork for the project was conducted by Response Analysis<br >t" tet, ~ ~lhineetan, New Jersey. I am grateful to Response Analysis for<br > no,,, m~m~ee m,,d pa~tieafl~ly want to thank Robert Steen, the project officer,<br > f~r ~it~t~nt efforts. I also thank the staff of about 100 interviewers who<br > ", aired ~ hem~ of the survey respondents. Their skill in administering a series<br > of ehalkel~g q~es was the first step toward the data for this book.<br > 1 ~ l~mtefm! to ~b~n McClure, my colleague at Syracuse University. The<br > T ~tm,~ tlmhe and] jointly directed in 1972 was a forerunner of this study.<br >~. Althoa~ ~ did n~ im ol~ himseff in this project, his ideas had a continuing<br >
评分
评分
评分
评分
坦白讲,阅读体验上,这本书的节奏把握得略显跳跃,它更像是一位学识渊博的教授,在课堂上进行一场思维的“马拉松”,信息密度极高,需要读者保持高度的专注力。它在某些章节中对特定理论框架的引用显得非常密集,如果读者对此领域的背景知识储备不足,可能会在某些转折点感到吃力。我特别欣赏作者在处理“受众能动性”议题时的那种辩证态度,没有简单地将受众描绘成被动的接收器,而是详细探讨了他们如何在接收信息的同时进行复杂的意义协商与抵抗。这种细腻的心理和社会学的洞察力,使得整本书的论述避免了陷入决定论的窠臼。然而,正因为其理论的深度,使得某些案例的分析略显不足,很多时候,作者似乎更侧重于构建一个严谨的理论模型,而没有花费足够笔墨去描绘更生动的、贴近普通人生活的具体事例来支撑其论点。这使得书中描绘的那个传播世界,虽然逻辑无懈可击,但在情感上却略微显得疏离和抽离。总体而言,这是一本需要反复研读、边做笔记边吸收的硬核著作,它挑战了你对信息世界的既有认知,但回报也需要付出相应的认知努力。
评分从阅读的个人收获来看,这本书最成功的地方在于它培养了一种“批判性怀疑精神”,而非仅仅是知识的灌输。它不是一本提供标准答案的参考书,而更像是一面能够折射出信息世界自身偏见的镜子。作者在书的后半部分探讨“媒介伦理”时,并没有给出明确的“是”与“非”的道德准则,而是将伦理困境置于一个永恒的张力场中进行审视:效率与准确性、自由与责任、商业利益与公共利益之间的博弈。这种对复杂性的包容和对简单结论的回避,正是其思想价值所在。我特别喜欢作者最后总结的那个观点,即传播的本质是一种持续的“未完成状态”,它永远在被塑造,永远在反思自身。读完后,我感觉自己看待新闻标题、社交媒体帖子,乃至日常对话的方式都变得更加审慎和多维了。它教会我,在每一个被呈现出的信息背后,都隐藏着选择、权衡与排除的过程。这是一种对信息世界进行“去魅”的体验,非常值得所有对现代社会运作机制抱有好奇心的人细细品味。
评分我发现这本书在跨文化传播比较方面的论述略显薄弱,这是一个稍微令人感到遗憾的地方。虽然书中对西方语境下的传播模式进行了极其透彻的剖析,无论是从历史流变还是理论建构上都堪称典范,但当论述的触角延伸到非西方文化背景时,似乎缺乏同等深度的田野考察或理论支撑。它倾向于采用一种“普适性”的理论框架来解释所有传播现象,这在处理具有强烈地域色彩的传播实践时,就显得有些力不从中了。例如,在讨论特定仪式性传播对社会凝聚力的影响时,书中引用的案例明显集中于高度个体化的社会结构,而对于那些集体主义色彩浓厚的社群,其分析的穿透力就大打折扣了。这并非说全书的价值因此受损,而是提醒我们,即便是在探讨如此宏大的议题时,地域和文化差异仍然是不可忽视的变量。这本书更像是一个坚实的基础蓝图,为我们提供了一个分析的起点,但要将其真正应用于全球化的复杂图景中,读者还需要自行补充大量的经验性材料和本土化的修正。
评分这本书最引人入胜之处,在于其对“时间性”与“即时性”在现代传播中的作用的探讨。作者构建了一个关于信息传播速度如何重塑集体记忆和公共认知结构的理论框架,这一点非常具有前瞻性。我尤其关注书中关于“数字回音室”效应的早期论述,虽然这个概念在近年的讨论中被广泛提及,但本书对它进行理论溯源和早期形态的观察,提供了一个宝贵的历史参照系。它并非简单地批判现代传播技术的弊端,而是着重分析了技术形态如何内在地塑造了我们感知和处理信息的方式,这是一种深刻的结构性分析。那种将技术视为中立工具的观点被彻底颠覆了,取而代之的是一种动态的、互塑的视角。书中的语言风格是克制而精准的,少有煽情或夸张的表达,一切都服务于精确地描述和界定复杂的概念。这种冷静的笔触,反而赋予了其论点强大的说服力,它不试图说服你“应该”相信什么,而是让你明白“为什么”你会以这种方式思考。这种学术上的严谨性,是此类著作中最难能可贵的品质。
评分这本书的装帧设计着实让人眼前一亮,封面那深邃的墨蓝色调,配上烫金的字体,散发着一种古典而又庄重的气息,仿佛预示着内里蕴含的知识重量。我最初被它吸引,是冲着那个跨学科的潜力去的——理论与实践的交织,尤其是那种对信息流动的细致观察,让人期待它能提供一个宏观的视角来看待我们身处的这个信息爆炸的时代。初读之下,它对于“符号学”的切入点颇为新颖,没有陷入纯粹的学术晦涩,而是将其与日常的感知经验巧妙地结合起来。作者似乎非常擅长捕捉那些稍纵即逝的文化代码,并将其置于一个更宏大的社会结构中进行审视。例如,书中对某个特定历史时期大众传播媒介中视觉元素的演变分析,其深度和广度都远超我预期的入门读物水平。它不像很多同类书籍那样只是罗列现象,而是深入挖掘了这些符号背后的权力关系和意识形态建构。读到关于“媒介拟像”那几章时,我甚至需要频繁地停下来,合上书本,抬头看看窗外,努力去分辨现实与被构建的现实之间的那条日益模糊的界限。这本书无疑为我提供了一套非常犀利的工具,去解构那些我们习以为常却又未曾深思的传播现象。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有