具体描述
从为科学知识系对自然客观真实的反映进行辩护，到把科学知识贬低为人们主观建构的关于“自然”的神话，这两种迥然不同的科学观之间，其实只有一步之遥。本书所要讲述的就是这样一个发生在20世纪西方科学哲学中的，看上去荒谬无比但却充满逻辑性和合理性的奇妙故事。本书既不力求全面介绍20世纪形形色色的科学哲学思想，也不着眼于对其中某个观点深入细致的考察，而是试图清晰地勾勒出上述看上去完全对立的两种科学观之间的内在联系和逻辑线索，以期为人们把握西方思想史的脉络提供一个有趣而富于启发性的视角。
作者简介
马建波，1992年就读于中央民族大学物理系，1996年入中国人民大学哲学系科学技术哲学专业攻读硕士学位，1999年于中国人民大学哲学系宗教学专业攻读博士学位，现为中国人民大学哲学院讲师，主要兴趣为科学哲学、科学史、科学技术与社会，在各类刊物发表相关论文十余篇。
目录信息
序 思想史研究的一个尝试
致谢
第一章 好人挖坑：休谟问题的来龙去脉
第二章 惹不起未必躲得起：逻辑经验主义的兴衰
第三章 科学地进步是一种幻觉？：历史主义及其后果
第四章 神圣的事工还是凡俗的职业？：知识社会学视野中的科学
第五章 科学大战：科学家对相对主义的反击
跋 我思故我来：一个哲学工作者的独白
中外人名对照表
· · · · · · (收起)
读后感
“范式”、“可证伪性”、“故事”这些词在现在的科研生活与科普文章中时常可见，但在我们说这些词时，我们可能没有意识到，这些词与现代科学哲学息息相关。这些词到底是什么意思？如果想去深入的理解这些概念的起源与涵义，不从提出这些概念的原典出发是不行的，然而现代科学...
“范式”、“可证伪性”、“故事”这些词在现在的科研生活与科普文章中时常可见，但在我们说这些词时，我们可能没有意识到，这些词与现代科学哲学息息相关。这些词到底是什么意思？如果想去深入的理解这些概念的起源与涵义，不从提出这些概念的原典出发是不行的，然而现代科学...
“范式”、“可证伪性”、“故事”这些词在现在的科研生活与科普文章中时常可见，但在我们说这些词时，我们可能没有意识到，这些词与现代科学哲学息息相关。这些词到底是什么意思？如果想去深入的理解这些概念的起源与涵义，不从提出这些概念的原典出发是不行的，然而现代科学...
“范式”、“可证伪性”、“故事”这些词在现在的科研生活与科普文章中时常可见，但在我们说这些词时，我们可能没有意识到，这些词与现代科学哲学息息相关。这些词到底是什么意思？如果想去深入的理解这些概念的起源与涵义，不从提出这些概念的原典出发是不行的，然而现代科学...
“范式”、“可证伪性”、“故事”这些词在现在的科研生活与科普文章中时常可见，但在我们说这些词时，我们可能没有意识到，这些词与现代科学哲学息息相关。这些词到底是什么意思？如果想去深入的理解这些概念的起源与涵义，不从提出这些概念的原典出发是不行的，然而现代科学...
用户评价
说实话，读完《科学之死》这本书，我内心久久不能平静。我一直认为科学是理性的、客观的、进步的象征，是人类认识世界、改造世界最强大的武器。然而，这本书却像一盆冷水，泼醒了我许多不切实际的幻想。作者并没有简单地否定科学的价值，而是以一种极其深刻和辩证的视角，剖析了科学在发展过程中所遇到的种种困境和挑战。我尤其被书中关于“科学边界”的论述所打动。我们常常将科学视为无所不能的，但事实是，科学的每一次突破都伴随着对未知领域的重新划定，总有一些问题是科学目前无法触及，甚至可能永远也无法触及的。作者用大量的案例和理论，展示了科学在解释复杂现象、预测未来发展、处理伦理道德问题等方面的局限性。例如，书中对社会科学与自然科学在方法论上的差异的讨论，以及对科学在应对气候变化、流行病等全球性危机时的作用的审视，都让我产生了深刻的反思。我开始意识到，我们对于科学的期望，往往超出了科学自身的能力范围。这种过度期望，不仅会对科学研究本身造成压力，也会导致公众对科学产生失望甚至怀疑。这本书不仅仅是对科学的批判，更是一种对科学负责任的态度，它提醒我们要以更成熟、更审慎的态度来看待科学，承认其局限，并积极探索其他认知世界的方式。
《科学之死》这本书，最让我着迷的地方在于它能够引出如此多元的思考。我不是一个科班出身的科学工作者，但我对世界充满了好奇。在读这本书之前，我可能会简单地认为科学是探索未知、解决问题的工具。但这本书却让我看到了科学的“人性”——它同样受到人类情感、社会环境、历史进程的影响。作者在书中对“科学的集体性”进行了深入的探讨。科学研究并非是孤独的个体创造，而是无数科学家在不同时代、不同背景下共同构建的知识体系。这种集体性，既是科学力量的源泉，也可能成为其局限的根源。比如，学术界的同行评审制度，虽然保证了科学的严谨性，但也可能导致新颖、颠覆性思想的传播受到阻碍。群体思维、学术传统、研究惯性，这些因素都可能在一定程度上影响科学的发展方向，甚至导致一些“非主流”但可能正确的观点被忽视，直到旧有的“科学”走向“死亡”。我开始思考，我们如何才能打破这种集体性的惯性，鼓励更多元的视角和创新的思维？这本书让我意识到，科学的进步，也需要我们去关注那些在体制内难以发声的声音，去理解那些“边缘”的探索，因为它们可能正是孕育下一场科学革命的火种。
《科学之死》这本书，在我看来，不仅仅是对科学理论本身的探讨，更是对人类认识世界方式的深刻反思。作者并没有把“死”字写在科学的墓碑上，而是用一种更加 nuanced（微妙）的方式，揭示了科学在现代社会中所面临的生存困境。我特别欣赏书中对“科学素养”这个概念的解读。我们常常强调公众需要具备科学素养，但这到底意味着什么？仅仅是掌握科学知识吗？还是说，更重要的是理解科学的运作机制，认识到科学的局限性，并能够批判性地评估科学信息？作者通过一系列引人入胜的案例，比如对气候变化争议的分析，对疫苗有效性的讨论，展示了公众的科学素养水平如何直接影响着科学的声誉和社会对其研究成果的接受度。我意识到，如果公众对科学的理解存在偏差，甚至被误导，那么科学的价值就很难得到真正的实现，甚至会适得其反。这本书让我开始思考，我们应该如何培养一种更健康、更理性的科学文化，如何弥合科学家与公众之间的认知鸿沟，以及如何让科学真正服务于人类社会的福祉，而不是被滥用或误解。它鼓励我去成为一个更加主动的学习者，去积极探索，去独立思考，去审慎判断。
《科学之死》这本书，单从书名上就能激起我的强烈好奇心。在当下这个信息爆炸、科技飞速发展的时代，一个关于“科学之死”的论断，无疑是一枚重磅炸弹。我总是习惯性地去思考那些颠覆性的概念，而“科学之死”恰恰抓住了这一点。我期待这本书能够深入探讨科学在现代社会中扮演的角色，以及那些可能导致其“死亡”的深层原因。是科学本身的局限性？还是社会对其过度依赖和不切实际的期望？亦或是其他更复杂的因素？我脑海中浮现出无数的可能性，比如科学研究的资金困境、政治对科学的干预、公众对科学的误解和不信任，甚至是科学研究的伦理困境。我猜想作者可能会从历史的角度切入，回顾科学的发展历程，分析那些曾经被奉为圭臬的科学理论是如何被新的发现所取代，从而引出“死亡”这个概念的相对性。但同时，“死亡”又是一个如此决绝的词汇，它暗示着一种终结，一种不可逆转的衰败。我非常好奇作者会如何论证这一点，是否会提出一些令人震惊的观点，或者揭示一些我们习以为常的科学现象背后隐藏的危机。我甚至在想，这本书会不会探讨人工智能、基因编辑等前沿技术对传统科学范式的冲击，这些新技术是否会催生出一种全新的“科学”，而旧的科学模式则因此走向“死亡”。我迫不及待地想要翻开这本书，跟随作者的笔触，一起探索这个引人深思的议题，看看科学在我们这个时代究竟是浴火重生，还是真的面临着一种前所未有的危机。
对于《科学之死》这本书，我个人的阅读体验非常丰富，它不仅仅是一本关于科学的书，更是一本关于我们如何认识世界、如何对待知识的书。作者在书中对“科学的预言性”进行了审慎的探讨。我们常常期待科学能够预测未来，但科学的预言往往是基于现有理论和数据，而现实世界的复杂性和不确定性，使得任何预言都存在局限。例如，对于气候变化、经济发展、技术革新等领域的预测，往往会受到各种意想不到的因素的影响。科学的“死亡”，或许也来自于我们对科学预言能力的过度迷信，当预言落空时，公众的信任感就会受到损害。这本书让我开始反思，我们应该如何设定对科学的合理期望，如何区分科学的解释功能和预测功能，以及如何以更开放的心态去面对那些未知的、不可预测的未来。我更加欣赏科学的“过程”本身，而非仅仅关注其“结果”。科学的价值，不仅仅在于它能提供多少确定的答案，更在于它能引导我们不断去提问、去探索、去修正。这本书也让我意识到，作为普通大众，我们需要培养一种“科学的怀疑精神”，不盲从任何一种“科学结论”，而是要不断地去追问背后的证据和逻辑。
在阅读《科学之死》的过程中，我发现自己常常会陷入一种既兴奋又不安的情绪中。兴奋是因为作者提出了许多极具洞察力的观点，让我对科学有了全新的认识；不安则是因为这些观点也让我看到了科学发展背后的一些令人担忧的趋势。书中对“科学的商品化”和“科学的政治化”的探讨，尤其让我感到触动。在追求经济效益和社会声誉的压力下，科学研究是否正在偏离其纯粹探索真理的初衷？科学家的研究成果是否更容易受到市场和权力的影响，而非仅仅以客观事实为依据？我开始反思，我们所依赖的许多科学结论，是否真的如我们想象的那样纯粹和公正？作者通过对不同时期科学研究案例的梳理，展示了科学与资本、科学与权力之间错综复杂的关系，以及这种关系对科学发展方向产生的微妙甚至颠覆性的影响。我曾经认为科学应该是超然于世俗的，是独立于政治和经济之外的，但这本书却让我看到了科学在现实世界中如何被塑造和利用。这种认知让我对许多所谓的“科学共识”产生了质疑，也让我更加警惕那些以科学名义出现的宣传和说教。这本书的价值在于，它没有给我们提供简单的答案，而是激发了我们去思考更深层次的问题，去审视科学在我们生活中的真实地位。
《科学之死》这本书，给我最大的启发是关于“科学与日常”的连接。我一直觉得科学是很遥远、很抽象的概念，是实验室里科学家们才能玩的游戏。但这本书让我看到，科学无处不在，它渗透在我们生活的方方面面，而我们对于科学的理解，也直接影响着我们的日常生活。作者在书中探讨了“科学的普及”与“科学的误读”之间的微妙平衡。一方面，我们需要将科学知识传播给大众，提高公众的科学素养；另一方面，过度简化、断章取义的科普，反而可能导致科学被误解、被滥用。我印象深刻的是书中对一些社会热点事件的分析，比如对转基因食品的争议，对新能源技术的担忧。这些事件都与科学息息相关，但公众的认知却往往充满误解和偏见。科学的“死亡”，在某种意义上，也体现在它无法有效地与公众沟通，无法获得广泛的理解和支持。这本书让我意识到，科学的传播者和科学家们，需要承担起更多的责任，用更易懂、更准确的方式去传递科学知识，同时也要警惕那些披着科学外衣的伪科学和谣言。它鼓励我成为一个更加积极的参与者，去了解科学，去辨别信息，去用科学的眼光审视我们所处的这个世界。
《科学之死》这本书给我带来的冲击，不仅仅是知识层面的，更是思维方式上的。我一直以来对科学的理解，更多地是基于教科书和通俗科普读物，认为科学就是一套严谨的方法论，能够一步步揭示世界的真相。但这本书却让我看到了科学背后更复杂、更人性化的一面。作者在书中并没有回避科学研究中的争议、失败和甚至是“错误”。他通过对一些曾经轰动一时的科学理论如何被证伪的剖析，以及对科学研究过程中存在的偏见、利益驱动、群体思维等社会因素的揭示，让我认识到科学并非是一条笔直上升的直线，而是一个充满曲折、反复和自我修正的过程。我印象深刻的是书中关于“科学范式转移”的讨论，库恩的理论在作者的笔下得到了更生动的展现。科学的进步，有时候并非是简单的累积，而是需要一场革命性的思想转变，而这种转变往往会伴随着旧有理论的“死亡”。这让我开始重新审视自己对“进步”的定义，以及对“真理”的理解。科学的“死亡”，或许并非是终结，而是另一种形式的重生，是为更高级的科学形态腾出空间。这本书让我从一个更加批判性、更加辩证的视角去看待科学，也让我认识到，作为普通人，我们需要具备更强的辨别能力，去区分真正的科学与伪科学，去理解科学研究的复杂性和不确定性。
我一直对“终极真理”这个概念抱有怀疑，尤其是在科学领域。《科学之死》这本书，恰恰满足了我对这种怀疑的探索。作者并不是在宣告科学的终结，而是在拆解我们对于科学“永恒不变”的迷思。他通过回顾科学史上的几次重大范式转换，比如从牛顿力学到相对论和量子力学的飞跃，生动地展示了科学的“死亡”往往是另一种“诞生”的前奏。那些曾经被认为是颠扑不破的真理，在新的理论面前，可能只是一种近似的描述，或者在特定的条件下才成立。这种认识，并没有让我觉得科学失去了意义，反而让我更加敬畏科学的生命力。科学的“死亡”不是熄灭，而是蜕变，是为了适应更广阔、更深刻的认知需求。我特别喜欢书中对“不可证伪性”的讨论，波普尔的观点在这里得到了极大的拓展。那些看似难以证伪的科学理论，反而可能隐藏着更大的风险，因为它让我们更容易陷入僵化的思维模式。科学的进步，恰恰在于它能够不断地自我挑战、自我否定，敢于面对那些看似不可能解决的问题。这本书让我意识到，我们应该拥抱科学的不确定性，将每一次“死亡”都视为一次学习和进步的机会，而不是将其视为科学的失败。
读完《科学之死》这本书，我感受到一种前所未有的思维上的解放。我一直以来对“科学”的认知，可能过于狭隘，甚至有些僵化。作者通过一种极其宏大而又细腻的视角，探讨了科学作为一种认知体系，是如何随着人类文明的发展而不断演变，甚至“死亡”和“重生”的。书中关于“科学的边界”的论述，让我尤为印象深刻。我们常常习惯性地认为科学是无所不知的，但事实是，科学的每一次进步，都伴随着对未知领域的重新定义。那些曾经被认为是科学禁区的领域，如今可能已经成为新的研究热点，而曾经的“科学真理”，也可能在新的理论面前被修正甚至颠覆。这种“死亡”，并非是终结，而是为了迎接更广阔的知识图景。我开始思考，除了科学，人类是否还有其他有效的认知世界的方式？哲学、艺术、宗教，这些领域又与科学有着怎样的联系和区别？这本书让我意识到，科学的“死亡”并非是一种悲剧，而是一种必然的进化，是为了适应不断变化的世界和人类不断发展的认知需求。它鼓励我以更加开放和包容的心态去接纳不同的知识体系，去理解科学并非是认识世界的唯一路径，但却是其中极为重要且充满活力的一条。
