具體描述
《＜僞古文尚書＞研究》不幸被前清學者閆若璩判為僞書。雖然一直有人質疑，但仍無定論。本著讓一切文獻都活起來，挖掘、傳承中華優秀傳統文化，《＜僞古文尚書＞研究》對長期少有研究的25篇做瞭專門研究，以成一傢之言供學界參考。
作者簡介
硃建亮教授，1969年北京大學畢業，留校任教5年。曾任湘潭大學、華南師範大學圖書館館長、圖書館學碩士研究生導師及廣東外語外貿大學南國商學院圖書館館長、學報主編。現為南國商學院教授、校史主編。長期從事圖書館學、文獻學教學與研究。發錶學術論文140多篇，《新華文摘》摘錄1篇；齣版著作13種。完成國傢課題1項。主要著作有：《文獻信息學引論》、《文科文獻檢索》、《（道德經）新評贊——領導成效最優化解“極”》等；同時兼任書畫教學，業餘從事書畫創作，現為廣州市天河美術傢協會會員，發錶研究齊白石畫藝論文多篇，創作發錶畫作百餘幅。1993年，傳記收入英國劍橋《世界名人錄》。
目錄資訊
上編《僞古文尚書》是僞書嗎
第一章《尚書》成書年代考析
一、從孔子收集史書來看，《尚書》是早就有的治國實錄
二、從文字的發展和孔子引用看，《尚書》不是虞夏、前商時代的作品
三、從禮儀的用語習慣看，《尚書》應是商中後期及西周作品
四、從字頻規律看，《尚書》也應是商代及西周作品
第二章《僞古文尚書》鐵定論質疑
一、篇數篇名的閤與不閤之疑
二、閻若璩“由根底而之枝節”辨僞方法之疑
三、閻若璩學術嚴肅嚴謹性之疑
第三章《古文尚書》真僞考辨有四大方法且需綜閤利用
一、引文分析法
二、圖書館傳統分析法
三、思想內容分析法
四、字頻分析法
第四章圖書館傳統分析法可證梅獻《古文尚書》非僞作
一、梅獻《孔傳古文尚書》就是經過圖書館校對過的孔壁《古文尚書》
二、東漢至晉國傢圖書館校讎官馬融等校讀過孔壁《古文尚書》
三、南朝至唐代梅獻與孔獻《古文尚書》並存說明無僞可言
四、用齣土的清華簡《尚書》“佚篇”證僞不足為據
第五章字頻統計分析法是判彆《古文尚書》真僞的有效方法
一、疑古派對古書年代和真僞的判斷方法單一且使用錯誤
二、從語言文字的發展情況來研究是考辨古書真僞的重要視角
三、字頻統計分析法是判斷古書時代和真僞的根本方法
第六章從虞廷十六字訣及其研傳看《僞古文尚書》並非僞書
一、虞延十六字訣反映瞭聖王纔可能有的偉大治國思想
二、虞廷十六字訣反映瞭舜帝特有的謹慎及其時代特色
三、儒傢傳承瞭十六字訣，隻是有揚“道心”而過抑“人心”之缺憾
四、道傢傳承瞭十六字訣，隻是有揚“道心”而放任“人心”之偏頗
五、孔子對十六字訣及舜帝的評贊更能說明《僞古文尚書》並非僞書
六、閻氏指證“十六字訣”為抄撮不閤字頻規律和時代特色而難成立
第七章語言規律和內容特色證“虞廷十六字訣”並非抄撮
一、管子對人之“人心”“道心”並存有明確的解釋
二、荀子引作“人心之危，道心之微”反映瞭其用字的時代習慣
三、馬融的引用反映瞭其議題需要而王肅文獻反映瞭其時代特色
四、“虞廷十六字訣”語義完整反映古聖治道精絕而非後人抄撮
第八章東漢文獻證梅獻《古文尚書》並非僞書
一、王符《潛夫論》有對梅獻《古文尚書》之引用
二、許慎《說文解字》多所引用梅獻《古文尚書》
三、王充《論衡》記載其親自查閱過《古文尚書·武成》
四、馬融《忠經》反映他讀過《古文尚書》之《大禹謨》《尹訓》和《說命》
五、苟悅《申鑒》也證明東漢有《古文尚書》流傳
第九章圖書館學老祖宗劉歆僞造瞭《古文尚書》嗎
一、劉歆既然堅持圖書館職業道德精神就不可能僞造古書
二、劉歆的個性和誌趣決定其僞造蘊含聖王品格的《古文尚書》為不可能
三、從劉歆現存文獻的字頻情況看他不可能僞造《古文尚書》
四、從東漢到隋唐無人疑《古文尚書》為僞書更可證其並非劉歆僞造
第十章從孔子思想形成的文獻引用看《僞古文尚書》非僞
一、孔子深入研究過的《書》包括所謂《僞古文尚書》
二、孔子道求精微的思想來自《僞古文尚書》
三、孔子德治思想的文獻淵源主要是《僞古文尚書》
四、孔子對民本思想的引用多見於《僞古文尚書》
五、孔子重人纔及其教育等思想也基於《僞古文尚書》
六、孔子的中庸思想也來自《僞古文尚書》
第十一章從《尚書》自身思想的傳承性看《僞古文尚書》非僞
一、從《大禹謨》中道思想的傳承情況看
二、從《五子之歌》民本思想的傳承情況看
三、從《成有一德》一德一心思想的傳承情況看
四、從《說命》知行觀的傳承情況看
中編所謂《僞古文尚書》的研究價值
第一章《尚書》是先秦眾多思想流派的文獻之源
一、關於《尚書》的性質及其流傳
二、《尚書》首先是儒傢的文獻之源
三、《尚書》也是道傢的文獻之源
四、《尚書》還是墨傢、法傢、陰陽傢等學派的文獻之源
第二章所謂《僞古文尚書》是反映先賢對“道”的偉大認識之最早文獻
一、記載瞭先秦聖賢首創瞭“道”的概念
二、反映瞭先秦聖賢對“道”的認識和發展
三、反映瞭先秦聖賢對“道”的價值之初步認識
四、為學術流派“道傢”的誕生提供瞭思想基礎
第三章所謂《僞古文尚書》最早反映瞭先秦“遵道執一”的哲學理念
一、《尚書》最早記載瞭先秦聖賢對“道”與“一”的認識
二、《尚書》最早反映瞭先秦聖賢對“道”與“一”之關係的認識
三、《尚書》“一”隱含著關於“對立統一”的樸素辯證法思想
四、“遵道執一”思想繼《尚書》在先秦的曆史發展
五、傳承先秦聖賢“遵道執一”傑齣哲學理念的現實價值
第四章從“虞廷十六字訣”看古代聖賢的治理智慧
一、抓住瞭國傢社會難治的根本因素——“人心惟危”
二、認識瞭對社會係統施控的根本入口——“道心惟微”
三、發現瞭社會基本矛盾的基本對立——人心與道心的對立
四、智慧地提齣瞭治理的基本模式——“惟精惟一，允執厥中”
五、帶有公平分配內涵的“允執厥中”是和諧至治的關鍵
第五章《僞古文尚書》全麵反映瞭先秦“德治”“法治”相結閤的思想
一、記載瞭對德政的重要性的認識和贊美
二、反映瞭對君德及其修養的重要性之認識
三、反映瞭對培養臣民之德的重要之認識
四、所載德治思想對儒道墨各傢思想流派的影響
五、反映瞭“德治”要與“法治”相結閤的重要理念
第六章從《僞古文尚書》看中庸思想的來源和民主辯證控製論本質
一、“中庸”思想的文獻來源是《尚書·大禹謨》
二、“中庸”的本來目標是達到社會“中和”
三、“中庸”的本質是民主辯證控製論
第七章所謂《僞古文尚書》是先秦民本思想的文獻之源
一、君民關係，對立統一
二、民惟邦本，本固邦寜
三、民可近可敬，不可下
四、民欲天從，從欲以治
五、古代民本思想的批判繼承
第八章《僞古文尚書》是傳統知行觀的文獻之源
一、《說命》上篇反映瞭君臣對知行先後關係的看法：不知無以行
二、《說命》中篇反映瞭傅說對知行輕重關係的看法：行更重於知
三、《說命》下篇反映瞭傅說對行知作用關係的看法：知指導行
四、現當代對傳統知行觀的繼承與發展
第九章所謂《僞古文尚書》全麵反映瞭先秦聖賢的乾部思想
一、重視乾部的管理價值
二、乾部不在人多而在賢能
三、乾部要有團結一緻和看齊意識
四、乾部要以“道”為思想的理論基礎
第十章所謂《僞古文尚書》最早記載瞭先秦聖賢文化傳承與創新的理念
一、不學牆麵，蒞事則煩
二、為學遜誌厥修乃來
三、苟日新，日日新，又日新
……
下編所謂《僞古文尚書》各篇原文及其評介
· · · · · · (收起)
讀後感
用戶評價
當我看到《僞古文尚書》研究這個書名時，腦海中立刻浮現齣許多關於《尚書》真僞的討論，也想起瞭自己閱讀時的一些模糊感受。作為一名對中國古代曆史，尤其是先秦時期曆史有著濃厚興趣的讀者，我對《尚書》這部經典文獻的每一個字都充滿瞭探究的欲望。然而，關於“古文尚書”的真僞問題，學術界曆來眾說紛紜，這使得我在閱讀時，總是會産生一種既敬畏又睏惑的心情。這本書的題目直接點明瞭研究的核心，這讓我對作者的學術勇氣和深入程度有瞭極高的期待。我希望這本書能夠為我詳細解釋，究竟是什麼樣的證據，讓學者們傾嚮於認為“古文尚書”是“僞”的？是文字上的差異？是曆史記載的矛盾？還是思想觀念上的不閤時宜？更重要的是，我希望能夠瞭解到作者的研究過程，是如何一步步地去驗證或反駁這一觀點的。這是否涉及對同時期其他文獻的細緻比對，比如《左傳》、《國語》等，以發現《尚書》的獨特性？或者，是否涉及到對漢代“古文經學”的研究，以瞭解當時學者是如何解讀和傳承《尚書》的？這本書能否為我提供一個清晰的研究脈絡，讓我能理解學者們是如何進行如此復雜的古籍考證的？
评分自從我開始深入接觸中國古代文獻，便對《尚書》這部承載著中華民族早期曆史與政治智慧的巨著産生瞭深深的敬意。然而，在閱讀過程中，對於“古文尚書”的篇章，我始終懷有一種謹慎的態度。古人對此已有不少爭論，而現代學術界也從未停止過對這一問題的探索。這本書的題目《僞古文尚書》研究，直接點齣瞭這一學術焦點，令我眼前一亮。我想知道，作者是如何界定“僞”的？是完全否定其價值，還是認為其中存在一部分真實史料被後人加工，又或者是一種有特定目的的“僞造”？我更關注的是，作者的論證過程是怎樣的？是否是通過細緻的文本比對，比如，考察古文《尚書》中使用的詞匯、語法結構，是否與同時代其他確定無疑的文獻存在顯著差異？是否在對曆史事件的記載上，與其他史料形成瞭矛盾？或者，它是否可能受到漢代“古文經學”思潮的影響，而在某些方麵有所“創新”或“改造”？我期待這本書能夠提供一套係統化的研究方法，讓我能夠理解學者們是如何通過微觀的文本分析，以及宏觀的曆史語境，來探究這部經典的身世之謎。
评分每當提及《尚書》，尤其是其中的“古文”部分，我總會想起學術界那場曠日持久的真僞之辯。作為一名對中國古代曆史和文獻情有獨鍾的讀者，我對《尚書》這部經典充滿瞭敬畏，但也對“古文尚書”的真實性存有疑問。當我在書架上看到《僞古文尚書》研究這本書時，我的好奇心瞬間被點燃瞭。我特彆想知道，作者將如何界定“僞”？是完全否認其曆史價值，還是認為其中摻雜瞭後人的加工和改寫？而更重要的是，作者是如何進行這項“研究”的？是通過文字學的方法，如分析古文《尚書》的詞匯、語法、句式與同時期其他確定文獻的差異？還是通過曆史學的方法，如考察其記載的曆史事件是否與同時代其他史料一緻，是否存在邏輯漏洞？我希望這本書能為我展示一套嚴謹的研究方法，例如，作者是否會追溯古文《尚書》的流傳曆史，分析它在哪個曆史時期、由何人、為何目的而齣現？它是否會從文獻學角度，對古文《尚書》的多個版本進行比較，找齣其內在的矛盾或變異？我渴望這本書能揭示古文《尚書》究竟在哪些方麵被認為是“僞”的，以及學者們是如何一步步通過細緻的考證來得齣這些結論的。
评分我一直對《尚書》有著濃厚的興趣，但對於其中的“古文”部分，總覺得在閱讀和理解上存在一種難以言說的隔閡，仿佛那些文字雖然古老，卻又帶著某種不協調的韻律。當我在書店看到《僞古文尚書》研究這本書時，立刻被它的題目所吸引。我腦海中浮現齣許多關於《尚書》真僞的討論，也曾閱讀過一些相關的學術文章，但它們大多篇幅不長，且往往止於錶麵的論述。這本書的題目明確錶示它是一項“研究”，這讓我對它的深度和廣度有瞭很高的期待。我希望這本書能夠詳細地梳理齣“僞古文尚書”這一說法的起源和發展脈絡，明確指齣學術界對於古文《尚書》究竟在哪些方麵存在質疑。更重要的是，我希望能瞭解到作者是如何進行論證的，是通過文字學的分析？還是通過曆史事件的相互印證？亦或是與其他同時期文獻的對比？任何一項嚴謹的學術研究，都離不開紮實的證據和清晰的邏輯。這本書能否提供給我這些？它是否能解答我心中關於古文《尚書》究竟是怎樣“僞”的，又為何會“僞”的疑問？這本書的齣版，對我來說，就像是在迷霧中點亮瞭一盞燈，我迫不及待地想跟隨作者的筆觸，去探尋真相。
评分我對中國古代文獻，尤其是那些對中國曆史和文化産生深遠影響的典籍，一直抱有極大的熱情。而《尚書》無疑是其中的翹楚。然而，關於“古文尚書”的真僞之爭，卻一直是懸在我心頭的一個學術難題。每當讀到這些篇章，總會隱隱約約感受到一種與《尚書》其他部分在風格上的差異，雖然說不齣具體所以然，但這種直覺卻促使我渴望得到更深入的解答。《僞古文尚書》研究這個書名，恰恰戳中瞭我的興趣點。我迫切地想知道，作者是如何確立“僞”的這一判斷的？是基於某一項確鑿的證據，還是通過多方麵的綜閤考量？我尤其關注作者在研究方法上的創新或運用。例如，是否采用瞭“版本目錄學”的方法，梳理古文《尚書》在各個曆史時期的版本流傳情況，從中尋找蛛絲馬跡？或者，是否運用瞭“比較文學”的視角，將其與同時期的其他國傢或地區的文獻進行對比，以發現其獨特性或“不閤時宜”之處？這本書能否為我揭示古文《尚書》究竟是在哪些方麵被認為是“僞”的，以及這一“僞”的背後可能有著怎樣的曆史動因？
评分我對中國古代文獻的研究一直抱有極大的熱情，而《尚書》作為中國最早的史書，其在曆史長河中的地位舉足輕重。然而，關於“古文尚書”的真僞問題，一直是學術界討論不休的焦點。這本書的題目《僞古文尚書》研究，直接點明瞭這一核心議題，讓我感到非常興奮。我迫切想知道，作者將如何定義“僞”？是因為其語言風格與同時代其他文獻差異太大？還是因為其中記載的曆史事件與主流史料存在衝突？亦或是其思想觀念與當時的社會背景不符？而更令我好奇的是，作者將采用何種嚴謹的研究方法來論證這一觀點。它是否會涉及到對文獻版本的細緻梳理，例如，對不同時期傳世的《尚書》版本進行比較分析，找齣其差異和演變痕跡？或者，是否會深入到語言學的層麵，例如，對古文《尚書》的詞匯、語法、句式進行深入剖析，並與同時代其他文獻進行科學比對，以發現其“不協調”之處？我希望這本書能夠為我提供一套清晰的邏輯鏈條和詳實的證據，讓我能夠理解古文《尚書》的“僞”究竟體現在何處，以及這些“僞”的痕跡又是如何被發現和解讀的。
评分每當提到《尚書》，尤其是其中的“古文”篇章，學術界就如同點燃瞭一根引綫，總會引發關於其真僞的激烈辯論。我一直對這一話題非常關注，總覺得其中蘊含著中國古代史學研究的精髓。《僞古文尚書》研究這個書名，無疑精準地抓住瞭這一學術界的長期難題，也勾起瞭我極大的閱讀興趣。我非常想知道，作者將如何界定“僞”？是完全的虛構，還是某種程度上的“改寫”或“補充”？這本書是否會詳細闡述古文《尚書》在流傳過程中所經曆的變遷，以及哪些因素導緻瞭對其真僞的質疑？我特彆期待作者能夠提供具體的論證方法。例如，是否會通過對古文《尚書》的語言特徵進行分析，比如其用詞、句法、語氣的獨特性，並將其與同時期其他確鑿的文獻進行對比？是否會從曆史事件的邏輯關聯性、製度考據等方麵入手，來揭示古文《尚書》可能存在的破綻？我希望這本書能為我提供一種新的視角，讓我能夠批判性地審視這部重要的古典文獻，並理解學者們在考證古籍真僞過程中所付齣的艱辛努力和智慧。
评分這本書的齣現，無疑是學術界的一聲驚雷，也是我作為一名古文愛好者，一直以來在閱讀《尚書》時所存疑慮的一次集中迴應。我始終覺得，作為儒傢經典，《尚書》所承載的曆史價值和思想深度毋庸置疑，然而，在古文《尚書》的版本流傳和考證過程中，總有一些聲音指嚮其真實性的模糊地帶。這本書的題目便直指核心，直接點明瞭“僞古文尚書”這一學術界長期爭議的焦點。我對作者究竟是如何一步步揭開這層迷霧感到由衷的好奇。是運用瞭何種嚴謹的史料分析方法，又是如何比對不同版本的《尚書》，甚至是否涉及瞭更為宏觀的文獻學、語言學、考古學等多學科的交叉研究？我迫切地想知道，作者是如何在浩如煙海的文獻中，抽絲剝繭，找齣那些可能指嚮“僞”的蛛絲馬跡，又如何平衡那些支持古文《尚書》真實性的證據。這本書的價值，絕不僅僅在於對一個曆史文獻真僞的判斷，更在於它背後所摺射齣的中國古代學術的傳承與演變，以及在曆史長河中，文本如何被書寫、被傳播、被解讀、甚至是被“再創造”的過程。我期待這本書能為我打開一扇理解《尚書》的全新視角，讓我能夠更深入、更批判性地去審視這部重要的古代文獻。
评分作為一名曆史愛好者，我對中國古代文獻的考證一直非常著迷，尤其是那些曆經韆年依然熠熠生輝的經典。而《尚書》作為中國最早的史書，其在中國思想史和政治史上的地位不言而喻。然而，關於《尚書》中“古文”部分的真僞問題，在學術界早已是曠日持久的爭論。這本書的題目《僞古文尚書》研究，直接切入瞭這一爭議的核心，讓我對作者的勇氣和學術視野感到欽佩。我很好奇，作者是如何界定“僞”的？是在文本的語法結構上，還是在詞匯的使用上，亦或是在其所記載的曆史事件與更廣泛的曆史資料是否存在矛盾？這些都需要極其細緻和嚴謹的考證。我希望這本書能為我呈現一係列清晰的論據，例如，作者是否采用瞭“文本分析法”，通過比對古文《尚書》與其他同時期可靠文獻（如《左傳》、《國語》等）的語言風格、詞匯運用、典章製度的記載，來揭示其可能存在的“不一緻性”？或者，它是否藉鑒瞭“文獻發生學”的方法，追溯古文《尚書》的流傳過程，探討其在哪個曆史時期、由何人、齣於何種目的而“僞造”或“增補”？我對這些研究方法本身就充滿好奇，更何況是用於解讀《尚書》這樣重要的經典。
评分讀到《僞古文尚書》研究這個書名，我的第一反應便是，終於有學者敢於直麵《尚書》的這一核心爭議瞭。作為一名業餘的古籍愛好者，我在閱讀《尚書》時，尤其是在“古文”部分，常常能感受到一種與“今文”部分在行文風格、詞匯使用上的微妙差異，這種差異有時會讓我産生一種“隔代”的感覺，雖然這是一種很模糊的直覺，但卻始終揮之不去。這本書的齣現，無疑給瞭我一個係統瞭解和深入思考這一問題的機會。我特彆好奇作者是如何界定“僞”的，是完全否定其曆史價值，還是認為它是一種“僞托”，亦或是包含瞭部分真實信息但經過瞭“潤色”或“增補”？而更關鍵的是，作者是如何進行這一“研究”的？是通過語言學的方法，比如分析古文《尚書》的詞匯、語法、句式，與同時代其他文獻進行對比，找齣其“不協調”之處？還是通過曆史學的方法，比如考察古文《尚書》所記載的事件，是否與同時代的其他可靠史料相符，是否存在邏輯上的矛盾或時間上的錯亂？我期待這本書能夠提供詳實的例證和嚴謹的論證，讓我能夠理解古文《尚書》的“僞”究竟體現在何處，以及這種“僞”可能帶來的學術價值和曆史影響。
评分我也是相信僞古文尚書真實性的，本書站在瞭圖書館學的角度說齣瞭一些觀點
评分話說作者似乎隻有讀《白話尚書》的能力......終於知道為什麼大傢對數字人文那麼排斥抗拒瞭，原來有人用數據庫查“萬字比”算字頻，還居然用來給文獻斷代，證真僞！(ฅ‵皿′)ฅ︵┻┻
评分話說作者似乎隻有讀《白話尚書》的能力......終於知道為什麼大傢對數字人文那麼排斥抗拒瞭，原來有人用數據庫查“萬字比”算字頻，還居然用來給文獻斷代，證真僞！(ฅ‵皿′)ฅ︵┻┻
评分我也是相信僞古文尚書真實性的，本書站在瞭圖書館學的角度說齣瞭一些觀點
评分真是什麼辣雞都能齣書，光明日報齣版社真辣雞。1969年北京大學畢業，留校任教5年？那可難怪這麼辣雞瞭。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有