圖書標籤: 濛田  法國文學  文藝復興   

喜歡 La représentation de la mort dans la littérature française de la Renaissance 的讀者還喜歡

讀瞭前言結論和濛田。對文本和時代思想背景不瞭解，有些吃力，大結論能明白，但具體分析有時跟不太上。不過這都是自己的問題，作者書寫得很好，密度非常大，材料極其詳實，小標題分明，節節有總結論點明晰，字字落實沒有廢話。大結論非常樸實，即在研究範圍內對死亡的錶現仍然基於基督教傳統，批駁的是許多人認為文藝復興時期齣現naturaliste死亡觀。作者指齣，對死亡的觀念依然是基督教的三分法：臨死一刻，中間時刻（肉體與靈魂暫時分離），依靠信仰靈肉復活。所謂自然死亡觀、以及其他具有現代意義的死亡觀，不過是鑽瞭”中間時刻“的空子，但大框架還是基督教的。在此框架下指齣兩大變化，一是如拉伯雷濛田等人切斷瞭原罪和死亡的關聯，死亡單純成為人類和上帝相比不完美的結果；二是對死亡的錶現更加個體化（仍基於基督教）、內在化。

讀瞭前言結論和濛田。對文本和時代思想背景不瞭解，有些吃力，大結論能明白，但具體分析有時跟不太上。不過這都是自己的問題，作者書寫得很好，密度非常大，材料極其詳實，小標題分明，節節有總結論點明晰，字字落實沒有廢話。大結論非常樸實，即在研究範圍內對死亡的錶現仍然基於基督教傳統，批駁的是許多人認為文藝復興時期齣現naturaliste死亡觀。作者指齣，對死亡的觀念依然是基督教的三分法：臨死一刻，中間時刻（肉體與靈魂暫時分離），依靠信仰靈肉復活。所謂自然死亡觀、以及其他具有現代意義的死亡觀，不過是鑽瞭”中間時刻“的空子，但大框架還是基督教的。在此框架下指齣兩大變化，一是如拉伯雷濛田等人切斷瞭原罪和死亡的關聯，死亡單純成為人類和上帝相比不完美的結果；二是對死亡的錶現更加個體化（仍基於基督教）、內在化。

讀瞭前言結論和濛田。對文本和時代思想背景不瞭解，有些吃力，大結論能明白，但具體分析有時跟不太上。不過這都是自己的問題，作者書寫得很好，密度非常大，材料極其詳實，小標題分明，節節有總結論點明晰，字字落實沒有廢話。大結論非常樸實，即在研究範圍內對死亡的錶現仍然基於基督教傳統，批駁的是許多人認為文藝復興時期齣現naturaliste死亡觀。作者指齣，對死亡的觀念依然是基督教的三分法：臨死一刻，中間時刻（肉體與靈魂暫時分離），依靠信仰靈肉復活。所謂自然死亡觀、以及其他具有現代意義的死亡觀，不過是鑽瞭”中間時刻“的空子，但大框架還是基督教的。在此框架下指齣兩大變化，一是如拉伯雷濛田等人切斷瞭原罪和死亡的關聯，死亡單純成為人類和上帝相比不完美的結果；二是對死亡的錶現更加個體化（仍基於基督教）、內在化。

讀瞭前言結論和濛田。對文本和時代思想背景不瞭解，有些吃力，大結論能明白，但具體分析有時跟不太上。不過這都是自己的問題，作者書寫得很好，密度非常大，材料極其詳實，小標題分明，節節有總結論點明晰，字字落實沒有廢話。大結論非常樸實，即在研究範圍內對死亡的錶現仍然基於基督教傳統，批駁的是許多人認為文藝復興時期齣現naturaliste死亡觀。作者指齣，對死亡的觀念依然是基督教的三分法：臨死一刻，中間時刻（肉體與靈魂暫時分離），依靠信仰靈肉復活。所謂自然死亡觀、以及其他具有現代意義的死亡觀，不過是鑽瞭”中間時刻“的空子，但大框架還是基督教的。在此框架下指齣兩大變化，一是如拉伯雷濛田等人切斷瞭原罪和死亡的關聯，死亡單純成為人類和上帝相比不完美的結果；二是對死亡的錶現更加個體化（仍基於基督教）、內在化。

讀瞭前言結論和濛田。對文本和時代思想背景不瞭解，有些吃力，大結論能明白，但具體分析有時跟不太上。不過這都是自己的問題，作者書寫得很好，密度非常大，材料極其詳實，小標題分明，節節有總結論點明晰，字字落實沒有廢話。大結論非常樸實，即在研究範圍內對死亡的錶現仍然基於基督教傳統，批駁的是許多人認為文藝復興時期齣現naturaliste死亡觀。作者指齣，對死亡的觀念依然是基督教的三分法：臨死一刻，中間時刻（肉體與靈魂暫時分離），依靠信仰靈肉復活。所謂自然死亡觀、以及其他具有現代意義的死亡觀，不過是鑽瞭”中間時刻“的空子，但大框架還是基督教的。在此框架下指齣兩大變化，一是如拉伯雷濛田等人切斷瞭原罪和死亡的關聯，死亡單純成為人類和上帝相比不完美的結果；二是對死亡的錶現更加個體化（仍基於基督教）、內在化。