Science after the Practice Turn in the Philosophy, History, and Social Studies of Science pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Routledge

作者:Léna Soler (ed.)

出品人:

页数:354

译者:

出版时间:2017-5-16

价格:GBP 36.99

装帧:Paperback

isbn号码:9781138062733

丛书系列:Routledge Studies in the Philosophy of Science

图书标签:

• 科学史
• 实践
• STS
• 科学哲学
• 科学史
• 科学社会学
• 实践转向
• 知识社会学
• 科学研究
• 科学理论
• 认识论
• 科学与社会
• STS（科学技术与社会研究）

《思想的变革：后实践转向的科学探索》 自古以来，人类对科学的理解便围绕着理论、抽象模型和普遍规律展开。我们习惯于将科学视为一套独立于世的真理体系，其价值在于其普适性和客观性。然而，近几十年来，一股强大的思想潮流——“实践转向”（practice turn）——正深刻地重塑着我们对科学的认知。这本书《思想的变革：后实践转向的科学探索》（Science after the Practice Turn in the Philosophy, History, and Social Studies of Science）正是这场深刻变革的集结与发声，它不仅回顾了这一转向的缘起与发展，更重要的是，它将引领读者深入探究后实践转向时代，科学的哲学、历史与社会研究将如何展开，以及这种转变对我们理解科学的本质、功能及其在社会中的角色所带来的深远影响。 本书并非仅仅是对“实践转向”这一概念的梳理，而是对这一转向所引发的知识谱系的全面考察。它聚焦于“实践”如何在科学研究的各个层面——从实验室的日常操作、科学知识的建构过程，到科学共同体的互动方式，乃至科学发现的社会嵌入性——扮演核心角色。作者们认为，脱离了具体的科学实践，我们对科学的理解将是片面的，甚至是模糊的。因此，本书致力于揭示那些被传统科学哲学所忽视，却又真实存在于科学活动中的具体行动、工具、材料、技能、约定俗成以及人际互动。 在哲学层面，《思想的变革》深入探讨了后实践转向如何挑战了传统的知识论基础。它不再将知识视为抽象的命题集合，而是将其视为在特定实践情境中被生产、检验、传播和应用的活动。这意味着，科学知识的有效性和可靠性，不仅取决于其内在的逻辑一致性，更取决于其在实际操作中的可行性和有效性。本书将分析，这一转变如何促使哲学家们重新审视诸如“实在论”、“反实在论”、“客观性”等核心概念，并提出新的解释框架。例如，科学家的工具箱，他们赖以生存的实验设备，以及他们代代相传的技艺，都成为理解科学知识生成过程中不可或缺的要素。 在历史层面，本书强调，科学史的研究不再局限于重大的理论突破或标志性的科学发现，而是将目光投向了那些构成科学发展基石的默默无闻的实践活动。它关注的是科学家们如何在具体的历史条件下，通过反复试验、精益求精的技艺、以及与材料和工具的“对话”来推进科学认知。本书将展示，通过聚焦实践，我们可以看到科学的进步并非线性、必然的，而是充满了偶然性、试错以及与其他知识体系的复杂互动。这种历史视角，将使我们对科学的演进过程有更细致、更生动的理解，认识到科学的“历史性”和“偶发性”。 在社会学层面，《思想的变革》则强调了科学的社会嵌入性。科学活动并非孤立存在于实验室的象牙塔中，而是深深地植根于复杂的社会、政治、经济和文化网络之中。本书将探讨，科学实践如何受到社会需求的驱动，如何受到资助机构的影响，以及如何与社会公众建立联系。它会分析科学共同体的内部等级制度、权力关系、以及科学知识的传播和接受过程如何受到社会因素的塑造。换句话说，科学的“社会建构性”在这里得到了充分的展现，它提醒我们，科学的结论并非凭空产生，而是社会力量共同作用的结果。 《思想的变革》的独特之处在于，它并非割裂地看待科学的哲学、历史与社会研究，而是将它们融为一体，展现出一种交叉学科的强大力量。本书的章节结构精心设计，旨在从不同角度切入，共同构建一个关于后实践转向下科学研究的全面图景。每一篇独立的研究都将以扎实的案例分析为基础，无论是对近代物理学实验的精细考察，还是对生命科学研究中工具开发与知识生产的关系的剖析，都力求提供具体、可信的证据，支持“实践”作为理解科学核心的观点。 本书的读者群将涵盖哲学、科学史、科学社会学领域的学者、研究生，以及所有对科学本质、科学发展及其社会意义感兴趣的读者。它提供了一种全新的视角，帮助我们摆脱对科学的刻板印象，更深刻地理解科学的复杂性、动态性以及它在塑造我们世界中所扮演的真正角色。通过阅读《思想的变革》，读者将能够批判性地反思科学知识的来源，理解科学研究的实际运作方式，并更清晰地认识到科学在当代社会中的地位与责任。 总之，《思想的变革：后实践转向的科学探索》是一部里程碑式的著作，它不仅标志着科学研究领域一个重要思想转向的成熟，更为未来的探索开辟了新的道路。它邀请我们一同走进科学实践的现场，去发现那些隐藏在理论背后的生动故事，去理解科学之所以是科学的真实原因。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

老实说，我拿到这本书时，最大的期待是它能提供对“实践”一词更具操作性的定义，尤其是在当代科学日益走向数据密集型和算法驱动的背景下。这本书确实在努力地拓宽“实践”的边界，不再局限于传统的实验室手工操作，而是扩展到了数据管理、模型构建乃至同行评审的流程。但阅读过程中，我发现作者似乎对那些“非行动性”的实践，比如知识的存档、数字资源的共享等领域的讨论相对薄弱。这本书的论述重心仍然偏向于那些可以被“观察”和“描绘”的、相对具象化的行动场景。这让我思考，在今天的科学生态中，那些看不见的、由复杂的计算基础设施支撑起来的“隐性实践”是否已经被边缘化了。如果这本书的目的是为后实践转向的科学哲学奠定基础，那么它需要更积极地拥抱信息技术和大规模计算所带来的新型实践形式，否则，其分析框架可能会显得有些滞后于时代的前沿。

评分☆☆☆☆☆

我最近读完的这本关于科学转向的著作，给我的感受是，它在方法论上的跨界融合做得相当出色，但阅读体验上却显得有些晦涩和碎片化。作者似乎在努力地调和现象学、维特根斯坦式的语言游戏理论，以及后福柯式的权力知识谱系分析，这使得文本在不同的章节间呈现出显著的风格差异。有时候，你会感觉自己沉浸在对某个具体技术操作细节的细致考察中，仿佛置身于一个特定的历史情境里，而下一页，讨论就突然跃升到高度抽象的、关于“可操作性本体论”的形而上学辩论。对于那些期待清晰、线性论证的读者来说，这种跳跃可能会造成认知上的不适。不过，从另一个角度看，或许正是这种不连贯性，恰恰反映了“实践转向”本身带来的认识论混乱和多元化——它拒绝提供一个统一的、包罗万象的解释模型。这本书的价值可能不在于提供答案，而在于它系统性地展示了“答案”是如何在不同的实践场域中被不断协商和解构的。

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计着实吸引眼球，那种将抽象的科学理念与日常实践场景进行视觉化并置的尝试，让人眼前一亮。初翻目录时，我就感受到了一种强烈的学术野心：它试图在“实践转向”这个哲学史上的关键节点之后，重新审视科学知识的生成、传播和权威性。我特别期待作者如何处理科学共同体内部的“做中学”（learning-by-doing）的经验主义传统与更宏大的认识论框架之间的张力。那些关于实验室实践的微观民族志研究，无疑是理解科学工作何以成为可能的关键视角，但真正的挑战在于，如何将这些生动的、情境化的细节提升到能够与规范性的科学哲学对话的层面。这本书似乎没有止步于仅仅描述“科学家们实际做了什么”，而是深入到探究这些“做”的行动本身如何重塑了我们对“真理”和“客观性”的理解。这种对实践本体论的深入挖掘，如果处理得当，将为我们理解当代科学研究的复杂性提供一套全新的分析工具，尤其是在面对跨学科研究和大型复杂系统（如气候建模或基因组学）时，这种工具显得尤为必要。

评分☆☆☆☆☆

对于长期研究科学史和科学哲学的读者而言，这本书无疑是一份充满挑战的阅读材料，但它的价值在于提供了一套精妙的“去中心化”的分析工具箱。作者擅长使用精妙的哲学隐喻来解析具体的历史案例，这种风格使得一些原本枯燥的认识论争论变得生动起来。最让我印象深刻的是，它巧妙地回避了传统的“合理性”与“非理性”二元对立，而是专注于描述知识是如何在经验的泥沼中，通过不断尝试、失败、修正和共识达成而被“制造”出来的。这种对过程的绝对重视，体现了一种深刻的认识论谦逊。然而，由于其高密度的理论构建和对特定案例的深入挖掘，这本书的门槛相当高。它更像是一份写给领域内专家的“内部对话录”，对于刚接触科学社会学或实践转向理论的初学者来说，可能更像是一座需要攀登的知识高塔，需要反复咀嚼才能真正领会其精髓所在。

评分☆☆☆☆☆

这本书的叙事节奏把握得非常奇特，它没有遵循传统学术论著那种自上而下的结构，而是更像一个循序渐进的“解谜”过程。我个人最欣赏的是其中关于“科学规程的物质性”这一块的论述，它打破了传统上对科学知识的“纯认知”想象。作者似乎非常热衷于探讨工具、试剂、环境设置这些“非人类能动者”在知识建构中的核心地位。这种关注点迫使我们去思考，一个实验结果的“可靠性”究竟有多少比例是归功于理论的精妙，又有多少比例是依赖于环境的精心维护和仪器的精准校准。然而，在探讨了如此多的物质细节之后，我个人感觉，作者在最后回归到对科学知识的社会政治影响时，力量显得有些不足。好像所有的实践分析最终都导向了一个相对温和的结论，未能充分发挥其批判潜力，使得前期的那种颠覆性的实践视角没有得到足够有力的收尾。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆