具体描述
从上世纪四五十年代开始,美国城市及其郊区的人口急剧膨胀,而选举议员的选区划分却基本维持不变,少数人统治的问题在各个地区愈加严重——乡村地区人口稀少,从这些地区选出的立法者掌握着 超乎寻常的政治权力,他们常常用这种权力来为具有极大影响力的商业利益代言。美国的民主是人为扭曲的民主,糟糕无序。
从1962年到1964年期间,以“贝克诉卡尔案”为首的系列案件,诉求对美国各州议会席位进行重新分配。时任首席大法官的厄尔·沃伦,为主引导了对这一系列案件的判决,最终将“一人一票”制带到美国。
作者以娴熟的笔法,叙述了从田纳西的城市支持者到各地妇女选民联盟的这些积极分子,如何终结选议席分配不公;在此过程中,他们的活动引发了各地商会和南方种族隔离分子的怒火。尽管立法机构故意不采取行动,最高法院也在1946年判决说,司法机构不要进入这样的“政治棘丛”,但是议席分配改革的倡导者并未丧失信心。正如作者史密斯所言,他们熟练地运用宪法第十四修正案的平等保护条款,主张进行彻底的司法干预,最终将“一人一票”制带到美国。
作者简介
道格拉斯·史密斯 J. Douglas Smith,美国著名历史学家。著有《白人至上的管理: 维吉尼亚黑人的种族、政治和公民身份》,并获得2003年非虚构类维吉尼亚图书馆奖。
译者 胡晓进,中国政法大学副教授,南京大学历史学博士。 长于美国史研究。著有 《自由的天性:十九世纪美国的律师与法学院》;译著包括《风暴眼: 美国政治中的最高法院》《反对有理:美国最高法院历史上的著名异议》《最民主的部门: 美国最高法院的贡献》等。
李丹。扬州大学讲师,南京大学-德克萨斯大学(奥斯汀)联合培养博士(2012年),复旦大学博士后。参与撰写《最有权势的法院:美国最高法院研究》;译著包括《自由的斗士》《林肯守则》(第二译者)等。
目录信息
01 衰败选区
02 加利福尼亚州,1948年
03 诸州之耻
04 事关鸡蛋的价格:贝克诉卡尔案
05 踏入政治棘丛
06 一人一票
07 雷诺兹诉西姆斯案的起源
08 相聚在华盛顿特区
09 法庭之友
10 1963年11月
11 议员代表人民,而不是树木或者土地
12 小规模阻挠议事演说
13 吓呆了
14 让人民来决定
尾声
附录
注释
致谢
索引
· · · · · · (收起)
读后感
Blue编辑 提到民主这个概念,只要上过中学的国内读者都明白,中国的民主和西方国家的民主,在学术上的解释是有区别的。对于国内的普通民众来说,中国的民主和美国等西方国家的民主有什么区别可能说法也不一样。但是有一个声音在近年来还是屡屡被听到,尤其是前些年香...
关于民主,我想应当是舶来品,看似民主是专制的对立物,但真正的民主离不开专制,专制,有专制的好处,它能够在较短的时间内形成执行力,很多事都是只争朝夕的,容不得讨价还价,尤其是在大灾大祸面前,我们需要的是拍案而起,行动一致,而不是坐而论道,百家争鸣。 门,...
Blue编辑 提到民主这个概念,只要上过中学的国内读者都明白,中国的民主和西方国家的民主,在学术上的解释是有区别的。对于国内的普通民众来说,中国的民主和美国等西方国家的民主有什么区别可能说法也不一样。但是有一个声音在近年来还是屡屡被听到,尤其是前些年香...
这本《民主之门》的副标题“最高法院如何将一人一票制带到美国“直接点题,这个问题值得我们思考,因为这是一次影响美国命运的变革。这一制度以美国为代表,其他国家也都在向这个方向发展,如果想要达到这个目标,首先就要了解它的历史与发展。这本书从1948年的加利福尼亚州第1...
今年不愧是选举年,5月8日法国大选结束,马克龙成为法国史上最年轻的总统;5月10日韩国大选也尘埃落定,文在寅高支持率领跑,并自行宣布竞选成功。纵观这两次选举,民众们都积极响应、热情参与,最后的结果似乎足够表明大多数民众的立场。那么这两次选举能否称为民主的选举?要...
用户评价
说实话,一开始我以为这会是一本比较枯燥的严肃文学作品,但读下去才发现,作者在学术性的探讨和大众的可读性之间找到了一个近乎完美的平衡点。书中的理论阐述部分,虽然涉及复杂的社会学和政治学概念,但作者非常擅长使用贴近生活的比喻和案例来解释这些抽象的理论,使得即便是初次接触这些领域的读者也能轻松理解其核心思想。我特别欣赏它对“群体心理”的剖析,那些关于从众心理、意见领袖的形成以及信息如何被过滤和扭曲的过程,与我们日常接触到的网络舆论环境有着惊人的相似性。这种跨越时代的洞察力,让这本书显得格外具有现实意义。更难得的是,作者在保持客观分析的同时,并没有完全抽离出情感,他依然对那些在体制的碾压下挣扎的普通人抱有深切的同情,这种人文关怀让冰冷的分析多了一丝温度。读完之后,我感觉自己对于周围的世界有了一种更清晰的、更具批判性的认知框架。
这本书的叙事节奏简直是一场酣畅淋漓的马拉松,作者在描绘时代洪流的宏大背景时,丝毫没有牺牲对个体命运的细腻刻画。我尤其欣赏他对于人物内心挣扎的捕捉,那种身处历史转折点上,既要顺应时代呼唤,又要在道德困境中挣扎求存的复杂心境,被刻画得入木三分。读到主人公在关键抉择面前的犹豫与最终的决断时,我几乎能感受到那种沉甸甸的责任感压在肩头。文字的张力十足,时而如磅礴的交响乐般激昂,鼓舞人心;时而又像低沉的大提琴独奏,诉说着历史的沧桑与个体的无力。他对于社会阶层变迁的观察极为敏锐,那些隐藏在光鲜外表之下的权力运作和利益交换,被作者用一种近乎冷峻的笔触揭示出来,让人不得不深思。全书的结构设计也非常精妙,看似散落的线索,最终却如精密的钟表齿轮般咬合在一起,指向一个令人震撼的结局。这种叙事上的成熟度,让这本书不仅仅是一部小说,更像是一面映照我们自身处境的镜子,引人深思,久久不能平静。
这本书的叙事视角切换得极其流畅自然,简直是一场视觉上的盛宴。作者仿佛拥有一台可以随意穿梭时空的摄像机,时而拉近景别,聚焦于角色之间微妙的眼神交流和肢体语言,捕捉那些未说出口的暗流;时而又迅速拉远,展示整个社会结构是如何像一台庞大的机器在运转,而个体只是其中的一个微小零件。这种宏大与微观的交替,极大地丰富了阅读的层次感。尤其是在描绘几次关键性的公共集会场景时,作者对人群情绪的把握简直达到了教科书级别——那种由不安、兴奋、怀疑到狂热的递进过程,被渲染得真实可感,让人仿佛身临其境,甚至能闻到现场汗水和尘土混合的味道。但最让人印象深刻的,是它对“沉默”的描绘。作者用大量的篇幅去刻画那些选择不发声的人,他们的沉默是屈服、是等待、还是另一种形式的抵抗?这种对“不在场”的深刻挖掘,比对激昂言辞的描写更具冲击力。
这是一部需要静下心来,甚至需要准备好笔记去阅读的作品,它的信息密度高得惊人,但绝非冗余的堆砌。作者的学术功底深厚,引用的史料和文献极其扎实,但难得的是,他没有让这些考据的重量压垮故事本身。我个人认为,这本书最成功的地方在于它如何解构“进步”这个概念。它并不简单地赞美变革带来的光明面,而是深入探讨了每一次“进步”背后必然付出的代价,以及那些被历史车轮碾过的小人物的命运。它迫使读者去反思我们今天所珍视的某些“常识”或“自由”,其根源是否建立在某种不公之上。整本书的论证逻辑严密,层层递进,很少有可以跳跃阅读的部分,因为任何一个章节的缺失都会影响对后续观点的理解。与其说这是一本故事书,不如说它是一部精妙的“思想工具箱”,它提供的不是现成的结论,而是帮你构建自己思想体系的精良工具。读完后,我感觉自己的思维模式都被重塑了,看问题的角度变得更加立体和审慎。
这本书的语言风格宛如一位技艺高超的雕塑家,每一句话都经过了深思熟虑和细致打磨,力求精准地传达作者想要表达的意境。它不像某些作品那样追求华丽的辞藻堆砌,而是走的是一种内敛而有力量的路线。我特别喜欢作者在描绘场景时那种“少即是多”的哲学,寥寥数语,那种特定年代特有的气味、光线、甚至空气中的尘土味,都能清晰地跃然纸上。阅读体验中,我常常需要停下来,反复咀嚼某些段落,去体会其中蕴含的哲理和隐喻。它不直接给出答案,而是抛出问题,引导读者自己去探索和构建意义。这种留白的处理,极大地增强了作品的耐读性,每次重读都能发现新的感悟点。对于历史事件的处理,作者也显示出极大的克制与尊重,他没有将复杂的历史简化为简单的善恶二元对立,而是呈现出一种多维度的、充满灰色地带的真实面貌。整体来看,这更像是一部需要用心去“聆听”的作品,它的美在于其深沉的底蕴和恰到好处的节制。
选票代表了最大意义上的民主,而一人一票代表了最大意义上的平等。本书可以与《枪炮、战争与选票》一起来读。
🌈#love is love#🌈 从来没有轻而易举的民主。 作为民主制度运行的一个基本原则,“一人一票”貌似简单明了,操作起来却机关重重。分子是都是“一”,分母呢?分母若大小悬殊,那么民主所要求的“平等原则”就会被偷梁换柱。通过对美国上世纪60年代“选区划分”斗争的再现,《民主之门》展现出美国政治走向“人人平等”原则的艰难历程。民主的每一寸进步,背后都是跋山涉水的史诗旅程。 ——刘瑜(学者、作家)
贝克诉卡尔案有可能是被大多数人了解的唯一一个有关美国选区划分的案件——至少在本书看完前,我对贝克案的印象仅停留在几本书上有限的文字与宪法课上教授的介绍。本书确实让我较为系统的了解了贝克案的起因,诉讼过程,相关各方的利益博弈以及六十年代与选区划分相关的其它案件。 民主的基本要求之一就是政治平等,一人一票(一票一权)无疑是最能体现政治平等的制度。但达成这个目标殊为不易,美国通过几十年的诉讼来解决这件事,直到现在余波未消。滥划选区,选区种族歧视以及其它有关选区的案子仍然是联邦最高法院的“主营业务”。虽然距离实质的一人一票还任重道远,但这值得上下求索。不过,本书的记叙仅停留在六十年代,未对在此之后的制度变迁做出介绍,不得不说是一个缺憾了。
争取民主的艰辛历程以及背后的利益博弈史
如果我么你相信所有人都是平等的,那么每个人的投票就应该和其他人的投票一样重要。