具体描述
本书在目前史学界研究的基础上,主要以《三国志注》的注文作为基本的研究对象,并以此为突破口,一是将裴松之注史之时的社会背景与长远的历史背景相结合,探讨了裴松之注释《三国志》的根本原因;二是具体分析了《三国志注》的注文,探讨了裴松之在注史过程中所运用的体例和方法,进而探讨了裴松之对史注体自觉或不自觉的体系构建;三是综合考察了《三国志注》中存在着的数量较多的历史评论与史学批评,对其进行了串联和勾勒;四是表微了《三国志注》中所隐含的“尊魏抑晋”的历史倾向以及“寓论断于注释”的特殊论断方式。
作者简介
张宇,男,1987年生,安徽宿州人。2014年毕业于北京师范大学历史学院,获历史学博士学位,现为华侨大学马克思主义学院副教授。2015年获得国家社科基金青年项目“宋代历史评论研究”,主要研究方向为中国古代历史理论,现已发表学术文章20余篇。
目录信息
第一章 裴松之注释《三国志》的原因与背景(9)
第一节 “嫌其略”与“总括前踪,贻诲来世”(11)
第二节 社会背景下的政治因素考量(13)
第三节 历史背景下的类似三国局面(16)
第二章 裴松之《三国志注》的体例与方法(22)
第一节 体例(22)
第二节 方法(31)
第三章 裴松之《三国志注》中的历史评论(44)
第一节 论断之原则(46)
第二节 论断之标准(51)
第三节 论断之理论渊源与现实依据(64)
第四节 论断之特点(70)
第四章 裴松之《三国志注》中的史学批评(78)
第一节 关于史书叙事的批评(78)
第二节 关于史书体例的批评(92)
第三节 关于史文表述的批评(95)
第五章 谈《三国志》裴注尊魏抑晋的历史倾向(100)
第一节 尊魏与抑晋在注文中的表现(100)
第二节 抑晋的原因(102)
第三节 抑晋的表现(111)
第六章 寓论断于注释——《三国志》裴注表微(119)
第一节 层层递进法(121)
第二节 两两对照法(128)
第三节 直引评语法(134)
第四节 注评相兼法(140)
结语(145)
附录《三国志》及裴注时误积微识小录(153)
参考文献(176)
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
**第一段评价(侧重于学术价值与前瞻性探讨)** 这本书的出版,无疑为我们深入理解魏晋时期史学思潮提供了一个极佳的切入点。它不仅仅是对裴松之这一历史文献整理者的梳理,更像是搭建了一座通往那个知识生产与传播环境的桥梁。我尤其欣赏作者在构建研究框架时的宏大视野,它没有局限于对《三国志注》文本细节的细枝末节的纠缠,而是将视角拔高,去审视裴松之的学术选择在当时历史情境下的必然性与创新性。例如,书中对“注”这一体裁的演变逻辑分析得极其精妙,揭示了其背后的政治文化意图,这远超出了传统史学研究中对注释资料的简单罗列与考订。如果说以往的研究多是在“解释”裴注的意义,那么这部新作则是在“重构”裴注的生态位。这种深入骨髓的洞察力,让读者在阅读过程中,仿佛能与那位遥远的史家进行一场跨越千年的对话,感受到历史学研究的厚重与活力。它为后续研究者指明了一条更具批判性思维和跨学科视野的路径,值得所有关注中国古代史学史的学者深思。
**第五段评价(侧重于问题的提出与学术上的张力)** 尽管全书论证严密,但我认为其魅力的一部分,恰恰在于它所勇敢提出的、尚未得到圆满解答的深刻问题。作者在探讨过程中,时常会设置一些充满张力的学术悖论,例如,裴松之在力求客观性与维护主流意识形态之间所做的微妙平衡,究竟是成功地实现了调和,还是最终导致了某种形式的自我设限?书中对这些复杂性的揭示,体现了真正的学术勇气,它拒绝提供廉价的、非黑即白的结论。这种对复杂性的拥抱,使得阅读过程充满了思辨的乐趣,读者不得不跟随着作者的思路,不断地在肯定与质疑之间徘徊。这无疑是一部激发思考、促使人超越现有框架的优秀著作,它不是提供答案的终点站,而是一个更宏大、更具挑战性的新问题的起点。
**第四段评价(侧重于对后世影响的再评估)** 对于裴松之的贡献,我们大多停留在“集大成者”的论断上,但本书却将目光投向了更远的未来:裴注对后世史学观念的塑造。作者详尽地论证了,裴松之的注释模式如何在唐宋乃至明清的史学著作中留下了难以磨灭的痕迹,这种影响甚至超越了《三国志》本身的影响力。这种对“注释作为一种知识权力”的深刻剖析,令人耳目一新。它让我们意识到,一部注释典籍的价值,不仅在于它记录了过去,更在于它定义了后人理解过去的方式。书中通过对比不同时代对裴注的不同使用策略,清晰地展示了“接受史学”的活力。这使得全书的讨论立意更高,不再局限于三国时代,而是延展到了中国传统史学观念的变迁史之中,拓宽了读者的知识边界。
**第三段评价(侧重于方法论的创新与贡献)** 这部作品最令人振奋的,是其在方法论上展现出的创新精神。它没有固守单一的文本细读法,而是巧妙地融合了文献学、思想史乃至某种程度上的社会学分析工具,构建了一个多维度的分析框架。作者对于“史料选择的偏向性”这一敏感问题的探讨,尤其值得称道。他没有简单地指责裴松之的遗漏或取舍,而是将其置于士人阶层对“正统”的集体构建需求中去理解,从而揭示出注释行为背后深层的文化意识形态运作。这种“由表及里”的探究路径,无疑是对传统治史范式的有效突破。它教会我们,研究古代典籍,不仅仅是考证“写了什么”,更重要的是探究“为什么这样写,以及不写什么”,这种对潜文本的挖掘能力,是此书最具学术前沿性的标志。
**第二段评价(侧重于阅读体验与叙事风格)** 拿到这本书时,我原本以为会是一本枯燥的学术专著,充满了密密麻麻的引文和晦涩难懂的论证。然而,作者的叙事笔法却出乎意料地流畅且富有张力。它像一部精心编排的纪录片,将裴松之的学术生涯与他所处的时代背景交织在一起,节奏把握得恰到好处。在梳理裴松之搜集资料的过程时,作者的描述充满了画面感,让人仿佛能看到他如何在浩瀚的卷帙中穿梭,如何权衡不同史料的价值与可信度。这种将学术研究“人化”的处理方式,极大地降低了阅读门槛,即便是对三国史稍有涉猎的普通爱好者,也能被其情节所吸引。书中对一些关键史料的引用和解读,往往能做到言简意赅,既保证了学术的严谨性,又不失文学的韵味,读起来痛快淋漓,酣畅非常。
裴注“尊蜀抑魏”本于与北方少数民族政权争正统的需要,而“尊魏抑晋”则本于抑制晋室复辟的需要。 偏于从史学发展史论说裴注的史学方法与史观。
还剩下史评和史理的没看,做个记号。 初步感觉:以文献学方法解构裴注,夹杂着一些历史背景介绍。
还剩下史评和史理的没看,做个记号。 初步感觉:以文献学方法解构裴注,夹杂着一些历史背景介绍。
还剩下史评和史理的没看,做个记号。 初步感觉:以文献学方法解构裴注,夹杂着一些历史背景介绍。
还剩下史评和史理的没看,做个记号。 初步感觉:以文献学方法解构裴注,夹杂着一些历史背景介绍。