具体描述
《历史敘事与宋代散文研究》以“互见”为中心，探讨这一源自于史学的书写意识，如何在特殊的时代背景下，被欧阳修运用于集部散文的写作当中，更由于苏轼、司马光等人之仿效，成为连结经注、史学与文集，以留存历史记忆，引导价值判断的重要方式。《历史敘事与宋代散文研究》还以苏轼《方山子传》为例，说明宋人史学意识发达，史笔无所不在，本与史学关系密切的集部“传”，不再以“补史之阙”或以备史官采择为书写目的，出现了游走于虚实之间的“托传”。《历史敘事与宋代散文研究》旨在以中国“抒情传统”、西方叙事理论为参照系统，说明中国历史叙事的特质，及其与宋代散文之关系。
《历史敘事与宋代散文研究》以中国抒情传统、西方叙事传统为参照系统，说明历史叙事是中国文学中与抒情传统并行的叙事传统之主流。作者发现在唐宋文集中有大量的历史叙事，指出这是散文产生变化的重要原因之一，并特别以欧阳修为例，以“互见”为中心，探讨这一源自于史学的书写意识，被运用于散文的写作当中；继而探讨此特殊的表达方式所呈现的意义。另外，《历史敘事与宋代散文研究》也留意到游走于虚实之间，以寄寓个人情志为主的“托传”，并以《方山子传》为例做了阐释。《历史敘事与宋代散文研究》经过这样的论述，宋代散文中一个一直被忽略，却很重要的面向，就被触摸到了。
作者简介
李贞慧，女，1965年生，台湾台北人。毕业于台大经济系、中国文学研究所，受学于柯庆明教授门下，2002年获文学博士学位。现为新竹清华大学中文系副教授，主要研究领域为宋代文学、中国古典散文、中国叙事学。博士论文为《苏轼“意”、“法”观与其“古文”创作发展之研究》，曾发表《＜百家注分类东坡诗＞评价之再商榷：以王文诰注家分类说为中心的讨论》、《典范、对位、自我书写：论苏轼集中的＜和陶拟古＞九首》、《苏轼诗在北宋末年的流传及其意义──以东坡诗注及宋人诗话为中心的观察》、《“文从道出”的书写实践—以朱熹“记”与北宋“记”之书写内容为讨论中心》、《由＜论武王＞看苏轼海外＜志林＞的诠释问题》等期刊论文。
目录信息
序二
第一章绪论
第一节研究缘起
第二节“用晦”与“读者重建”：试论中国历史叙事的两项特质
第三节“互见”书法与散文历史叙事
第二章史学视野下的集部“私传”书写：试论欧阳修《桑悍传》的文史意义
第一节前言
第二节以“捕盗”为叙事主轴的人物传记
第三节不完整的当代人物“传”
第四节史学意识与文史“互见”
第五节结论
第三章史家意识与碑志书写——以欧阳修《范文正公神道碑》所书吕、范事及其相关问题为讨论中心
第一节前言
第二节“互见”：置于当代文献脉络中的书写意识
第三节欧《碑》、富《志》有关吕、范争议记事之异同
第四节“大节”：价值判定与叙事安排
第五节结论
第四章“互见”与“文约事丰”：以欧阳修碑志中“范仲淹贬饶州”及“庆历党议”之叙事为例
第一节前言
第二节范仲淹贬饶州：事件之“主题（主词）化”
第三节“重出”与“不书”：程琳《墓志铭》《神道碑》与蔡襄《墓志铭》阅于“范仲淹贬饶州”事的书写
第四节“庆历党议”的多重叙事：历史复杂面貌以及个人立场的表述
第五节结论
第五章“互见”与宋人的文、史建构——从苏轼《论商鞅》谈起
第一节前言
第二节《论商鞅》：同时批判“商鞅之学”与“桑弘羊之术”
第三节《论商鞅》与《司马温公行状》之“互见”及其意义
第四节“互见”与司马光的历史建构：以“常衮辞禄”为例
第五节余论：“互见”思考下的宋代散文研究议题构想
第六章传中变调：重读苏轼《方山子传》
第一节前言
第二节“方山子”不等于“陈糙”
第三节亦侠亦隐的人物性格及其象征意义
第四节岐路徘徊：叙事结构下的抒情底蕴
第五节中国叙事传统与《方山子传》
第六节结论
第七章结语
主要参考书目
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
我得说，这本书的阅读体验是极其沉浸的，它那种冷静的学术姿态下，隐藏着对宋代知识分子群体命运深切的关怀。开篇对“史论”与“抒情”在宋代散文中的张力分析，就奠定了整部作品的基调——即历史事件如何内化为个体的情感书写。我特别欣赏作者对几位重要散文家的文本细读，那种逐字逐句的推敲，使得那些看似平淡的篇章焕发出惊人的生命力。例如，书中对苏轼被贬谪后部分游记的处理方式，不再仅仅停留于景物描写的美学层面，而是深入到权力结构下文人的自我重塑。这本书的行文风格兼具了严谨的逻辑推演和诗意的语言表达，读起来酣畅淋漓，仿佛能感受到竹林深处的风声，以及案牍劳形后的那一抹微光。它成功地将宏大的历史叙事，精准地锚定在了那些优美的、充满人情味的散文篇章之上。
阅读此书，给我带来的最大震撼，在于它如何将“修辞学”与“权力结构”巧妙地结合起来进行分析。作者似乎在探究，在宋代文人士大夫的笔下，语言本身是如何成为一种抵抗或妥协的工具。书中对于几篇著名政治性散文的解读，摆脱了以往“褒贬”的窠臼，转而关注其叙事策略如何服务于特定的政治目的或自我辩护的需要。这种去意识形态化的冷静分析，令人信服。全书的论证过程如同精密的手术刀，剖开了文本的肌理，展现了文字背后那些复杂的、潜藏的社会动力。它不再是孤立地赞美宋文的典雅，而是将其置于那个不断被打破又重建的社会秩序之中进行考察。读完后，我感觉自己看待以往阅读过的所有宋代文章时，都多了一双能够洞察其底层逻辑的慧眼。
初拿到这本书时，还担心内容会过于偏僻难懂，毕竟宋代散文浩如烟海，想要从中提炼出具有普遍性的“叙事”模式，难度可想而知。然而，作者的处理方式非常高明，他并没有试图建立一个僵硬的分类系统，而是通过一系列精彩的个案分析，展现了宋代散文在不同历史情境下的多元面貌。读到关于史官文学向士人文学过渡的章节时，我感到一种豁然开朗的感觉，原来那些看似不经意的笔法转换，背后是整个社会思潮的巨大转向。书中的引文选取十分精当，总是恰到好处地支撑了作者的论点，而且注释详实，为深入研究提供了坚实的后盾。这本书的价值不仅仅在于它对宋代散文研究的推进，更在于它提供了一种观察历史、理解人性的全新视角，让我对“叙事”的力量有了更深层次的敬畏。
这本书的文字密度相当高，我需要放慢速度，反复咀嚼才能体会到其中的妙处。它没有采用通俗易懂的讲故事方式来介绍复杂的学术观点，而是直接进入了高阶的理论对话之中，这对于有一定宋代文学基础的读者来说，简直是宝藏。最令我印象深刻的是，作者对“时间感”在宋代散文中的重构进行了独到的阐释。他们是如何在固定的篇幅内，将瞬时的体验、漫长的回忆与对未来的忧虑编织在一起，形成一种独特的“宋人时间观”，这处理得极为精妙。全书的结构布局也体现了深思熟虑，逻辑链条环环相扣，从大的历史背景到具体的文字肌理，层层递进，毫无赘余。这是一本值得反复阅读并时常在案头查阅的学术力作，它的深度和广度都远远超出了我对一本文学研究专著的预期。
这本《历史叙事与宋代散文研究》的文字铺陈，仿佛带领我穿梭回那个风云变幻的宋朝。作者对当时文人墨客的笔触、思想脉络的梳理，细致入微，尤其在解析几篇耳熟能详的古文中，竟能挖掘出被前人忽略的时代背景与个人心境的微妙关联。我读到一些关于欧阳修晚年散文风格转变的论述，那真是令人耳目一新。书中对于“叙事”这一核心概念的界定，结合宋代文人士大夫在政治动荡中寻求精神寄托的心理过程，构建了一个相当宏大而又精密的分析框架。它不像传统的文学史著作那样枯燥，而是充满了探寻的乐趣。每一次翻阅，都像是跟随一位博学的向导，在历史的迷宫中寻找那些被时间尘封的文学回响。对于想深入了解宋代文学与史学如何相互缠绕的读者来说，这本书无疑提供了一个极佳的切入点，它不仅是学术探讨，更像是一场跨越千年的心灵对话。
目前读过有关历史与文学整合研究的最好著作。
我一直覺得李貞慧老師的學問「應該」是很好的，至少每次的選題都讓我眼神發亮，痛恨吾生也晚。但弔詭的是，每次都極努力、極認真地希望讀懂老師的文章，結果每次都以失敗告終，只留下「這寫的都是些啥」的疑惑。
从“互见”的角度研究文学作品，从政治史、文学史、创作过程等层面开展叙事文学作品的内外在结构研究，诚然是一种新颖的角度，但是，作者过于强调“互见”，忽略了“互见”的本质和成因，夸大了它的作用。以几篇文章论宋代散文，论证无力，不能以小见大。另外，病句非常多，标点也极不规范。未入门。
我一直覺得李貞慧老師的學問「應該」是很好的，至少每次的選題都讓我眼神發亮，痛恨吾生也晚。但弔詭的是，每次都極努力、極認真地希望讀懂老師的文章，結果每次都以失敗告終，只留下「這寫的都是些啥」的疑惑。
我一直覺得李貞慧老師的學問「應該」是很好的，至少每次的選題都讓我眼神發亮，痛恨吾生也晚。但弔詭的是，每次都極努力、極認真地希望讀懂老師的文章，結果每次都以失敗告終，只留下「這寫的都是些啥」的疑惑。
