具体描述
作者简介
方德万，(Hans J. van de Ven)，荷兰人，1980年毕业于荷兰莱顿大学中文系，入美国哈佛大学师从孔飞力研习中国近代史。1987年获博士学位。随后任教于英国剑桥大学。现为该校第10任汉学教授。
主要著作有《从朋友到同志：中国共产党的初创》（1991年），现研究项目为中国近代海关史。
目录信息
1. Stilwell revisited;
2. Raising the National Revolutionary Army
3. Cultures of violence during the Northern Expedition(1926-8)
4. Nationalism and military reform during the Nanjing Decade(1928-37)
5. A forward policy in the north
6. The War of Resistance before Japan's Southern Advance
7. Wartime mobilisation
Conclusion
· · · · · · (收起)
读后感
在作者看来，现代战争的胜者，具备这样二个特征： 一是政治上举国团结，不说一个主义一个领袖，至少是朝野一致对外，绝无自我分裂内讧之举； 二是经济上具备持久战的潜力，无论是粮食，燃料，金属等基本原料的供应，还是军火与运输装备的生产，乃至战斗人员的训练与养成，都是...
看这本书之前，本以为此书只是齐锡生先生《剑拔弩张的盟友— 太平洋戰爭期間的中美軍事合作關係（1941-1945）》一书的补充，看完之后才发现齐锡生的700页的大作反而成了方德万先生的补充。 这本书无疑有太多的缺点，简单列举下 1.中方抗战的一手战争档案资料基本来自87年出版...
方德万开篇就批判了史迪威-白修德模式，这种模式的叙述里，国民政府腐败无能有独裁，抗日的是富有活力的“民主”的zg，而大英雄则是史迪威。这种模式倾向于把中国描述成一团漆黑，并且把责任归咎于国民政府甚至蒋介石本人，而自己则总是正确的。实际上史迪威并不特别富于军事能...
方德万开篇就批判了史迪威-白修德模式，这种模式的叙述里，国民政府腐败无能有独裁，抗日的是富有活力的“民主”的zg，而大英雄则是史迪威。这种模式倾向于把中国描述成一团漆黑，并且把责任归咎于国民政府甚至蒋介石本人，而自己则总是正确的。实际上史迪威并不特别富于军事能...
当初刚开始读这本书的时候，也是刚系统接触台湾材料的时候，难免有些惊艳的感觉，对汉学家比较佩服。但最近更多的接触英美方面的材料和观点之后，发觉汉学家们虽然说也到处寻找原始材料，但对这些材料的解读以及运用，不免有些漏洞百出。当然，现在如此看，正如我前几年看一样...
用户评价
我花了很长时间才完全消化完其中关于意识形态传播媒介变迁的那部分内容，那段论述简直是教科书级别的分析。作者巧妙地将不同社会阶层获取信息的方式进行对比，从早期的邸报、民间小册子，到后来的新型印刷品乃至更具煽动性的公开演讲，每一种媒介的兴起都与社会权力的转移和民众心态的调整紧密相关。尤其令我赞叹的是，作者对图像和象征符号在构建集体认同中的作用进行了深入挖掘。他不仅仅停留在罗列这些符号的表面含义，而是追溯了它们在不同历史阶段被赋予的能指和所指的漂移过程，以及这种漂移如何潜移默化地重塑了大众的集体记忆。读到此处，我不得不停下来，去思考我们今天所处的时代，信息传播的碎片化和即时性，又在以何种更隐秘的方式塑造着我们对历史的理解和对未来的期许。这种跨越时空的对话感，是这本书最宝贵的价值所在，它强迫读者将目光从单一的事件转向更广阔的文化与传播结构之中。
这本书的装帧设计着实抓人眼球，那种带着微微泛黄的纸张质感，立刻就把人拉回到了某个特定的历史氛围中。扉页上那几行小字，排版工整却不失古韵，让我忍不住先去翻阅了附录中的几张历史地图，那线条的粗犷和细节的考究，似乎在无声地讲述着时代的变迁。初读几页，作者的叙事节奏把握得极好，像是一位经验老到的说书人，娓娓道来，不急不躁，却总能在关键节点抛出引人深思的论断。我对其中关于某一特定时期的社会思潮分析尤其感兴趣，作者似乎深入挖掘了当时知识分子群体的内心挣扎，那种在传统与现代之间徘徊的复杂心绪，被描摹得淋漓尽致。尤其是对一些地方性精英阶层在重大历史转折点上的反应，不同于宏大叙事的简单标签化处理，而是展现了多维度的考量与权衡，这让整个叙述的厚度一下子提升了上来。那种细腻入微的文献引用和对一手资料的娴熟运用，足可见作者在史料爬梳上的功夫之深。每读完一个章节，我都会合上书本，在脑海中默默勾勒出那个时代人物的群像，感受着历史洪流中个体命运的沉浮与抗争，这种沉浸式的阅读体验，在当下的学术著作中实属难得。
我对作者在分析社会底层民众反应时所采取的研究路径印象最为深刻。通常这类宏大叙事的著作，往往容易将普通民众视为被动接受历史洪流的群体，但这本书却展现了显著的不同。作者通过地方志、口述史的片段以及司法记录等非主流史料，重建了普通人在面对剧变时的能动性与生存智慧。他们如何解释那些他们无法完全理解的政治口号？他们如何利用现有的社会结构来保护自己的利益？这些细微的、生活化的场景描绘，为冰冷的历史增添了人性的温度。这种自下而上的观察角度，与前面宏观的政治经济分析形成了强有力的互补，使得整部作品的结构达到了完美的平衡。读到最后，我甚至感到一种强烈的共鸣，仿佛那些遥远时代的个体，他们的困惑、希望与妥协，都与我们今天的处境有着某种若即若离的呼应。这本书带来的不仅仅是知识的积累，更是一种对历史观照方式的深刻启发。
这本书的语言风格简直是一场文学与史学的完美碰撞，它没有陷入那种干巴巴的、纯粹的学术术语堆砌，反而有一种近乎散文般的流畅与美感。我特别欣赏作者在处理那些敏感或极具争议的历史事件时所展现出的那种克制而精准的笔力。他似乎总能找到一个恰到好处的切入点，避开情绪化的表达，转而通过对具体案例的层层剥离，让事实本身发出声音。比如，在描述某个军事行动的背景时，作者并没有直接给出道德评判，而是将当时的政治气候、经济压力以及民众的心理预期这些“软性”因素交织在一起进行分析，最终导向一个水到渠成的结论。这种“知其然而知其所以然”的写作态度，极大地增强了文本的说服力。读到一些关键的转折点，我甚至能感受到作者字里行间流露出的那种历史的悲悯情怀，并非廉价的煽情，而是一种对历史规律的深刻洞察和对人性复杂性的深刻理解。这种行文的韵律感，使得即便是初次接触这个领域的读者，也能保持高度的阅读兴趣，因为它读起来更像是一部引人入胜的历史长篇，而非晦涩的教科书。
这本书的配图和注释体系堪称典范。我向来认为，一部严肃的历史著作，其脚注不仅仅是资料来源的交代，更是作者学术对话的场所。这里的注释详实而精炼，那些看似不起眼的细节，往往能揭示出更深层次的史料争议或学界流派的分歧。每当看到一个复杂的论点后，跳转到页脚去查阅那些细碎的补充说明，我总能感觉到自己正在参与一场高质量的学术辩论。那些补充的侧记、文献的残片或是学者的辩驳，都以一种尊重读者的态度被呈现出来。另外，书中对外交往和区域冲突的交叉分析也处理得非常精妙。作者没有将焦点局限在单一的中心视角，而是通过对比不同国家或地区的档案记录，展现了同一事件在不同记录者笔下的“多重真实”。这种多视角汇聚的叙事策略，极大地丰富了我们对当时复杂地缘政治格局的理解，避免了将历史简化为一方对另一方的叙述。
