Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Springer

作者:Jeffrey Bloechl

出品人:

页数:215

译者:

出版时间:2015-1-20

价格:USD 104.99

装帧:Hardcover

isbn号码:9783319020174

丛书系列:

图书标签:

• phenomenology
• 哲学
• 现象学
• 摄影
• theory
• filmstudies
• EdmundHusserl
• E
• 现象学
• 分析哲学
• 历史哲学
• 思想史
• 20世纪哲学
• 欧洲哲学
• 哲学史
• 认识论
• 形而上学
• 文化研究

《现象学新论：分析与历史之间》 导言：回归本真经验的呼唤 在二十世纪的哲学图景中，现象学无疑占据着举足轻重的地位。它并非仅仅是一种方法论的革新，更是一场深刻的认识论转向，旨在重新定位哲学研究的基石——即“返回事物本身”。本书《现象学新论：分析与历史之间》旨在对这一传统进行一次深入的、多维度的审视与重构。它并非对既有现象学文本的简单梳理或复述，而是在继承其核心洞见的同时，努力将其置于一个更广阔的智识框架内，特别是探讨其与当代分析哲学、历史哲学之间的复杂张力与对话可能。 本书的核心关切在于解决现象学在当代语境下面临的“异化”困境：一方面，现象学被视为一种过于内省、脱离经验现实的思辨体系；另一方面，它又常被简化为对“意识”的纯粹描述，忽略了主体存在于历史、文化与语言结构之中的具体性。我们的目标，是通过细致的文本考察与概念重塑，展现一种既扎根于现象学的严格性，又拥抱历史深度与分析清晰性的新路径。 第一部分：现象学的“分析之维”：回到意向性与结构 第一部分着重于重申胡塞尔晚期思想中的分析面向，并探讨其如何为理解经验结构提供了一种非还原论的方法。我们并非仅仅重复“意向性”的概念，而是深入挖掘其在面对复杂经验时所展现出的动态结构。 第一章：意向性与“现象学的还原”：超越纯粹意识的界限 本章审视了现象学还原（Epoché）的真正意涵。许多误解将还原视为一种心理学的悬置，我们则主张，这是一种本体论上的“现象学认识论转向”。还原的目标并非消除世界，而是揭示世界如何“呈现”给主体，即揭示经验的必然结构——意向性本身。我们将重点分析“世界之无前提性”的意涵，即经验如何在被设定为“世界”之前就已经以特定方式被把握。这需要对“先验自我”的概念进行细致辨析，将其视为理解经验共性的可能性条件，而非一个孤立的、形而上的实体。 第二章：范畴与视域：经验的组织原则 现象学经验并非原始的、未被组织的感官流，而是由先在的范畴（Categories）所组织和界定的。本章将分析从经验的“领会”（Apprehension）到“理解”（Understanding）的过渡。我们将借鉴康德和胡塞尔的视角，探讨时间性、空间性、他性等基本范畴如何作为经验的内在“构造蓝图”。特别关注“视域”（Horizon）的概念，它不仅是当前经验的背景，更是使任何特定经验得以成为可理解经验的整体关联。这为我们理解经验的“开放性”提供了精确的工具。 第二章：语言与意义的生成：从纯粹意向到言说行为 本部分将现象学分析的方法延伸至语言领域，探讨语言如何不仅仅是表达既有思想的工具，而是意义和世界本身的生成场域。我们将检视现象学对“言说行为”（Speech Act）的潜在线索，以及如何通过“原初的表达”（Original Expression）来捕捉主体与世界建立联系的瞬间。这里的分析着重于语言的“指示性”功能如何与“共在性”结构交织，为后续与分析哲学中语义学对话奠定基础。 第二部分：历史的维度：现象学在时间中的展开 第二部分转向历史维度，探究现象学如何处理其自身历史性，以及现象学方法如何被应用于理解历史经验的本质。 第三章：现象学的历史性：从永恒回到时间 胡塞尔晚年对历史性的关注，特别是对“欧洲科学之危机”的反思，是理解本书立足点的关键。本章将分析现象学如何从对永恒结构的追求，转向对历史形成过程的考察。我们将区分“历史的偶然性”与“历史的现象学结构”。历史不是一串随机事件的堆砌，而是特定视域（历史视域）的形成、固化与瓦解过程。我们将探讨“传统”（Tradition）作为一种被继承的意向性结构，如何塑造我们当下的理解能力。 第四章：阐释学介入：从描述到理解的飞跃 要真正接纳历史维度，就必须引入阐释学的视角。本章将现象学的描述性严格性与伽达默尔式的阐释学视域融合。历史文本或历史事件的意义并非“隐藏”在现象之下等待发现，而是通过主体与历史文本的“视域融合”（Fusion of Horizons）而“涌现”出来。此处的关键在于，这种融合并非主体对历史的任意投射，而是受限于历史文本自身的“要求性”——即它对我们提出的理解挑战。我们将讨论“有效历史意识”（Effective-Historical Consciousness）如何作为一种特殊的意向性状态。 第五章：现象学与现代性危机：分析与历史的交汇点 本章将本书的前两部分内容整合起来，探讨现象学如何诊断并试图超越现代性的核心危机——主体与客体、分析与综合、个体与社会的分裂。我们将引入海德格尔对“在世存在”的论述，将其视为对胡塞尔早期封闭式意识哲学的修正，强调存在者的存在方式必然是历史性的、技术性的。我们探索，通过严谨的结构分析（分析维度）去揭示历史经验（历史维度）的内在必然性，是否能够重建一个更稳固的、具有伦理责任感的知性基础。 结论：走向“新钥匙”——现象学作为一种批判性实践 本书的结论并非提供一个最终的、封闭的体系，而是一种持续开放的方法论姿态。我们主张，现象学在今天的作用，在于提供一种批判性的“新钥匙”，用以解锁那些被僵化的范畴或被历史偶然性所遮蔽的经验真貌。这种“新钥匙”要求我们在分析的精确性下，保持对历史流变性的敏感性；要求我们在历史的深度中，保持对经验结构清晰的把握。 我们并未解决所有问题，但我们描绘了一条路径：一条超越传统二元对立的路径。通过对分析维度和历史维度的并置与对话，本书旨在激发对现象学潜能的重新认识——它不仅是一种历史遗产，更是一种面向未来的、具有强大解释力的哲学实践。它要求我们既是细致的描述家，又是负责任的历史思辨者。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

在翻开《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》之前，我内心深处曾怀揣着一种既期待又忐忑的情绪。期待的是，这个标题本身就散发着一种学术上的野心和深刻的洞察力——“新钥匙”暗示着一种突破，而“分析与历史之间”则勾勒出了一个充满张力的研究场域，似乎预示着作者将试图在当下哲学研究中普遍存在的两股主要潮流之间搭建一座桥梁。我尤其好奇，作者会如何处理现象学这种以“回到事物本身”为核心的方法论，去回应那些根植于时间、语境和思想演变的“历史”维度，同时又如何运用严谨的“分析”工具，去梳理和辨析那些常常被认为是直观或先验的现象学概念？这种处理方式，是否会带来一种全新的理解方式，一种能够消解现象学在不同派别之间（例如胡塞尔、海德格尔、梅洛-庞蒂等）看似难以逾越的鸿沟，甚至是超越现象学内部的诸多争议？我设想，作者或许会从某个被忽视的历史节点出发，挖掘出被遗忘或误读的现象学思想，并借由精密的语言分析，将其重新激活，使其在当代哲学语境下焕发出新的生命力。抑或，作者会直接挑战某些经典的现象学分析，指出其历史局限性，并提出一种基于历史唯物主义或社会建构论视角的“新钥匙”，来重新解读现象学现象。这种探索的深度和广度，无疑是吸引我的地方。当然，我也担心，这种野心勃勃的尝试是否最终会流于空泛，抑或将现象学的精髓稀释，变成一种拼凑或妥协的折衷主义。我期待的是，作者能够以一种扎实的学术功底，将分析的精准与历史的厚重巧妙地融为一体，最终呈现出一幅令人耳目一新的现象学图景。

评分☆☆☆☆☆

在阅读《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》之前，我对现象学的理解，更多地停留在一个相对静态的、静态式的概念框架中，认为它是一种纯粹的意识哲学，致力于揭示我们经验的结构和本质。然而，标题中的“历史”二字，却如同投入平静湖面的一颗石子，激起了我思维的涟漪。我开始意识到，现象学并非只是对当下意识的纯粹还原，它的发展本身就承载着深厚的历史印记，每一个现象学家都站在前人的肩膀上，或是对其进行批判性的继承，或是对其进行创造性的超越。而“分析”一词，则让我对作者的方法论产生了浓厚的兴趣。我好奇，作者会如何运用精确的语言分析，去剖析那些看似难以言喻的现象学概念？他是否会像化学家解剖分子一样，将复杂的现象学理论分解成最基本的组成部分，然后对其进行细致的考察和重构？我尤其关注的是，作者如何处理“分析”与“历史”之间的张力。这是否意味着，他将在历史的维度上，重新审视和评估现象学的经典分析，从而揭示出某些分析的局限性，并在此基础上，提供一种更为精炼和具有时代性的“新钥匙”？我设想，这本书可能不仅仅是对现象学理论的梳理，更可能是一种对哲学方法论的再思考。它或许会引领我走出以往僵化的思维模式，用一种更加动态和辩证的眼光，去理解现象学，去理解哲学本身。我期待着，这本书能够为我打开一扇新的窗户，让我看到现象学在历史的长河中，如何不断演变、更新，并在分析的利器下，焕发出新的生命力。

评分☆☆☆☆☆

当《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》这个书名映入眼帘时，我便被一种深邃的学术氛围所吸引。我一直认为，真正的哲学突破，往往发生在那些能够整合不同视角的交汇点上，而“分析”与“历史”的并置，恰恰点出了这样一个极具潜力的研究场域。现象学，作为一种强调“回到事物本身”的哲学方法，其在不同历史时期所呈现出的形态和侧重点，无疑是值得深入探讨的。标题中的“新钥匙”一词，更让我对作者即将提出的研究进路充满了好奇。这是否意味着，作者正在试图找到一种全新的理解现象学的方式，一种能够整合其历史发展的脉络，同时又具备严谨的分析力量的视角？我设想，作者可能并非简单地梳理现象学史，而是要深入到具体的历史论辩之中，运用精密的语言分析，去揭示出那些被掩盖或误读的思想，并以此为基础，构建出一种能够“开启”新理解的“钥匙”。他是否会考察某个历史时期的现象学发展，指出其分析的局限性，并提出一种基于历史意识的、更具普遍意义的分析框架？我期待着，这本书能够为我提供一种全新的视角，让我能够以一种更加动态、更加历史化、也更加精准的方式，去理解现象学，去理解人类经验的丰富性和复杂性。

评分☆☆☆☆☆

初次瞥见《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》的标题，我脑海中便涌现出无数的联想。我始终认为，任何一种哲学探究，若想触及真正的深度，都不能仅仅停留在对概念的孤立考察，而必须将其置于其思想史的宏大背景之下，去理解其生成、发展和演变的轨迹。而现象学，作为一种强调“回到事物本身”的哲学进路，其“事物”并非是恒定不变的，而是随着历史的进程，在不同的哲学语境中，被不断地赋予新的意义。因此，标题中“历史”的出现，便如同指明了一个重要的研究方向。我尤其对“分析”这一词汇所暗示的方法论感到好奇。在哲学领域，尤其是现象学这样的领域，分析往往意味着一种对概念进行精确界定、逻辑梳理和清晰表达的努力。我设想，作者是否会运用当代哲学中的分析工具，去剖析那些在现象学传统中被认为是直观的、先验的“经验”？他是否会试图通过严谨的逻辑分析，来揭示现象学概念背后隐藏的预设，并指出其在历史发展过程中可能出现的偏差或误读？而“新钥匙”的说法，更是激起了我极大的兴趣。这是否意味着，作者认为在既有的现象学研究中，存在着某种“门槛”或“迷宫”，而他所提供的“新钥匙”，能够帮助我们更有效地、更深入地穿透这些障碍，抵达现象学思想的精髓？我期待这本书能够为我提供一种全新的理解现象学的方式，一种既能够尊重其历史厚重性，又能够运用现代分析的锋芒，从而开启对人类经验更深层次的认识。

评分☆☆☆☆☆

看到《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》这个书名，我立刻被一种强烈的学术探究的冲动所吸引。在我看来，哲学史的魅力，恰恰在于其思想的流变和观念的更新，而现象学作为一股重要的哲学思潮，其内部的演变过程更是充满了值得深究之处。标题中的“新钥匙”一词，预示着作者可能正在探索一种突破性的研究视角，一种能够为我们理解现象学带来全新启示的方法。而“分析与历史之间”的定位，则更是点出了本书研究的核心张力。我一直认为，脱离历史语境的哲学分析，往往会显得空泛和缺乏生命力，而忽视精确的分析，又可能使历史的梳理变得模糊不清。因此，我迫切想知道，作者将如何巧妙地驾驭这两个看似对立，实则相辅相成的维度。他是否会从某个历史性的现象学论辩出发，运用精密的语言分析，将其中的关键概念剖析得淋漓尽致，从而揭示出其在不同历史时期所呈现出的细微差别和深刻演变？抑或，他是否会以某种现代的分析方法为“钥匙”，去重新解读那些在历史长河中被我们视为理所当然的现象学洞见，从而发现其未被发掘的潜力？我设想，这本书或许不仅仅是对现象学理论本身的贡献，更可能是一种关于如何进行严谨而富于历史感的哲学研究的范例。它可能将引领我走出以往对现象学的刻板印象，让我看到，现象学在历史的脉络中，是如何不断自我反思、自我革新，并以其独特的分析力量，揭示出人类意识和经验的深刻奥秘。

评分☆☆☆☆☆

当我第一次看到《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》这个书名时，一种莫名的吸引力便油然而生。我一直认为，哲学中最令人着迷的部分，莫过于那些试图把握“是什么”的本质，同时又无法回避“如何成为”的历史演进。现象学，作为一种关注意识和经验的哲学传统，其核心似乎就在于对“当下”的直接把握。然而，这个标题却将“历史”二字巧妙地置于其中心，暗示着一种对现象学传统进行的、具有深刻历史意识的重估。我尤其好奇的是，作者所说的“新钥匙”究竟是什么？它是否是对胡塞尔的意向性分析的某种修正，抑或是对海德格尔的存在论分析的某种拓展？更让我感到兴奋的是，“分析”与“历史”的并置。这是否意味着，作者将运用一种严谨的、甚至可以说是科学的分析方法，去梳理现象学思想史上那些错综复杂的脉络？他是否会像解剖学家一样，将那些看似浑然一体的现象学概念，拆解开来，并在这个过程中，揭示出它们在不同历史语境下的生成和演变？我设想，这本书或许会打破我们对现象学固有的刻板印象，让我们看到，现象学并非只是对“此时此刻”的纯粹凝视，而是一个充满动态、变化和历史纵深的思想领域。作者可能是在试图证明，只有当我们充分认识到现象学概念的历史生成性，并运用精密的分析工具去辨析它们，我们才能真正找到通往现象学核心的“新钥匙”，从而避免陷入空泛的思辨或僵化的教条。这种充满挑战性的研究视角，让我对即将展开的阅读之旅充满了期待。

评分☆☆☆☆☆

在接触《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》这本书之前，我对现象学的理解，往往局限于其对“意识”、“经验”、“意向性”等核心概念的阐释。然而，标题中的“历史”一词，却为我打开了一扇新的思考之门。我开始意识到，任何哲学思想，都不可避免地受到其所处的历史语境的影响，现象学也概莫能外。而“分析”一词，则让我对作者的研究方法产生了浓厚的兴趣。我好奇，作者会如何运用精确的分析工具，去审视和辨析那些在现象学传统中被认为是直观的、先验的洞见？他是否会试图通过对现象学文本的细致解读，揭示出其中可能存在的历史局限性，并在此基础上，提出一种能够超越这些局限的“新钥匙”？我设想，这本书可能不仅仅是对现象学理论的梳理，更可能是一种对哲学研究方法的反思。它或许会引导我，以一种更加动态和辩证的视角，去理解现象学的发展脉络。作者是否会深入挖掘某个被忽视的历史时刻，重新审视那些经典文本，并借由严谨的分析，揭示出其中蕴含的、在当时并未完全显现的深刻意义？或者，他是否会采用一种跨学科的分析方法，将现象学与历史学、社会学等领域相结合，从而为现象学注入新的活力？我期待着，这本书能够为我提供一种全新的理解现象学的方式，一种既能够尊重其历史深度，又能够运用现代分析的锋芒，从而开启对人类经验更深层次的洞察。

评分☆☆☆☆☆

《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》这个书名，在我脑海中激起了强烈的共鸣。我一直认为，哲学中最具价值的探索，莫过于那些能够连接抽象概念与具体现实，连接理论构建与历史演进的研究。现象学，作为一种致力于揭示人类经验本质的哲学传统，其发展本身就充满了历史的张力和方法的变迁。标题中的“新钥匙”一词，让我对作者即将提出的研究方法充满了期待，这是否意味着一种对现有现象学理解的重大突破？而“分析与历史之间”的定位，更是精确地捕捉了我一直以来对哲学研究的追求。我总觉得，一种深刻的哲学洞察，必须既要有对概念的精细辨析能力，又要能把握其思想在历史长河中的演变轨迹。我好奇，作者将如何运用“分析”这一工具，去剖析那些在现象学传统中被认为是直观的、甚至先验的经验结构？他是否会借由对历史文献的梳理，揭示出某些现象学概念在不同时期所呈现出的细微差别，并以此为基础，通过严谨的逻辑分析，构建出一种全新的理解框架？我设想，这本书可能不仅仅是对现象学理论本身的贡献，更可能是一种关于如何进行哲学研究的典范。它或许会挑战我们固有的思维模式，让我们看到，现象学并非是脱离历史的纯粹意识哲学，而是植根于人类生存历史，并以其独特的分析力量，不断自我更新和发展的思想体系。

评分☆☆☆☆☆

《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》这个书名，在我脑海中勾勒出一幅充满学术张力的画卷。我一直认为，最富有洞见的哲学研究，往往发生在对既有思想传统的批判性继承和创新性超越之中。现象学，作为一股深刻影响了二十世纪哲学的重要思潮，其内部的演变和不同学派的对话，本身就充满了值得深入挖掘的宝藏。标题中的“新钥匙”一词，激起了我极大的好奇心，它暗示着作者可能正在寻求一种突破性的研究范式，一种能够为我们理解现象学带来全新启示的方法。而“分析与历史之间”的定位，更是精确地指出了本书研究的核心。我深信，任何抽象的哲学概念，都必须与具体的历史语境相结合，才能焕发出真正的生命力。因此，我迫切想知道，作者将如何运用“分析”这一严谨的工具，去剖析那些在现象学传统中看似直观的现象？他是否会通过对历史文献的精细解读，揭示出某些现象学概念在不同历史时期所呈现出的细微差别，并在此基础上，通过逻辑分析，构建出一种能够“开启”新理解的“钥匙”？我设想，这本书或许不仅仅是对现象学理论本身的贡献，更可能是一种关于如何进行严谨而富于历史感的哲学研究的范例。它可能将挑战我们固有的思维模式，让我们看到，现象学在历史的脉络中，是如何不断自我反思、自我革新，并以其独特的分析力量，揭示出人类意识和经验的深刻奥秘。

评分☆☆☆☆☆

这本书的出现，让我对“现象学”这个词汇本身产生了前所未有的好奇和重新审视的冲动。长期以来，我对现象学的印象，往往停留在一种高度概念化、抽象化的层面，即便是有幸接触到一些文本，也常因其晦涩的表达和形而上的追问而感到望而却步。然而，《Phenomenology in a New Key: Between Analysis and History》的标题，却似乎预示着一种截然不同的路径。我特别被“新钥匙”这个隐喻所吸引，它暗示着一种打破常规、开启新领域的可能性。这不禁让我联想到，或许作者将不再仅仅是重复前人的理论，而是试图找到一种全新的方法，去理解和阐释那些本应直观而易懂的“现象”。而“分析与历史之间”的定位，则更是激起了我的求知欲。我一直认为，哲学思想的发展是离不开其所处的历史语境的，任何脱离历史的分析都可能显得单薄和缺乏根基。反之，过于强调历史而忽视概念的精炼和逻辑的严谨，又可能导致理论的模糊不清。因此，我迫切想知道，作者将如何在这两者之间找到一个恰当的平衡点？他是否会通过对现象学思想史的梳理，来揭示某些概念在不同历史时期所呈现出的不同意义，并以此为基础，运用现代分析哲学的方法，对其进行清晰的界定和辨析？抑或，他会采用一种更具颠覆性的方式，例如，将某种历史事件或社会现象作为分析的起点，并从中提炼出具有普遍意义的现象学洞察？我设想，这本书或许不仅仅是对现象学理论本身的探讨，更可能是一种关于如何进行哲学研究的示范，它将挑战我们固有的思维模式，促使我们以一种更加开放和多元的视角去理解人类经验。

评分☆☆☆☆☆

挺精彩（没有那么精彩）...虽然有zahavi比较新的文章讨论原初的那个我还行；艺术本质那篇好烂；摄影本体论不错结合了巴特；多位哲学家新视角比较研究；作者包括了Drummond,Bernet,Dahlstrom,Sokolowski等等。。

评分☆☆☆☆☆

挺精彩（没有那么精彩）...虽然有zahavi比较新的文章讨论原初的那个我还行；艺术本质那篇好烂；摄影本体论不错结合了巴特；多位哲学家新视角比较研究；作者包括了Drummond,Bernet,Dahlstrom,Sokolowski等等。。

评分☆☆☆☆☆

Zahavi (Ur-Ich)和Bernet (Transcendental Phenomenology?)。Bernet那篇雖然寫得很亂，但確實很精闢。胡塞爾和後胡塞爾現象學的分歧點很多時候其實錯了，真正的分歧點在於別處。

评分☆☆☆☆☆

挺精彩（没有那么精彩）...虽然有zahavi比较新的文章讨论原初的那个我还行；艺术本质那篇好烂；摄影本体论不错结合了巴特；多位哲学家新视角比较研究；作者包括了Drummond,Bernet,Dahlstrom,Sokolowski等等。。

评分☆☆☆☆☆

Zahavi (Ur-Ich)和Bernet (Transcendental Phenomenology?)。Bernet那篇雖然寫得很亂，但確實很精闢。胡塞爾和後胡塞爾現象學的分歧點很多時候其實錯了，真正的分歧點在於別處。