具体描述
作者近年来一直倡导新实证主义文学批评，主张文学批评中应注重“形证”、“心证”、“史证”相结合，即审美形式分析、精神心理分析、社会历史分析相结合。这是一种“大文学批评观”，它既是对“文史哲”三位一体的中国传统文学批评形态的回归，也是对西方现代和后现代多种文学批评理论资源的融合。《中国新文学批评文库丛书：走向实证的文学批评》收录了作者十多年来的文学批评文章20余篇，内容涵盖中国当代文学史新观察、革命年代的文学蜕变、变革年代的文学突围、聚焦文学鄂军等四个方面。所收文章以追求新实证性的文学批评为学术旨趣，少数为作者早年习作，由此可见作者从阐释走向实证的文学批评里程。
作者简介
李遇春，1972年生，湖北新洲人，华中师范大学文学院教授、博士生导师，中国新文学学会副会长兼秘书长，《新文学评论》执行主编。入选2009年度教育部新世纪优秀人才支持计划。主要从事中国当代文学史、文学批评、中国现当代旧体诗词研究。著有《权力•主体•话语——20世纪40—70年代中国文学研究》、《中国当代旧体诗词论稿》、《西部作家精神档案》等，主编《中国文学编年史（当代卷）》等。
目录信息
卷一 文学史新观察
符号的行旅——中国当代文学中土地话语演变的一个历史轮廓
六十年代初历史小说中的杜甫形象
走出“文革”叙事的迷惘——从阎连科和刘醒龙的两部长篇小说谈起
新时期文学中移民叙事的演变
文学史前史的建构——关于“编辑与八十年代文学”的思考
卷二 革命年代的文学蜕变
话语规范与心理防御——论丁玲在延安解放区时期的小说创作
作为话语仪式的忏悔——何其芳延安时期的诗歌话语分析
在“现实”与“规范”之间——贺敬之文学创作转型论
一种新型的文学话语空间的开创——重读贺敬之的红色经典
“多”与“一”的诗学辩证法——贺敬之诗学品格论
一个“联对梦”小说文本——《北极风情画》与《塔里的女人》解析
卷三 变革年代的文学突围
告别与寻找——关于张一弓小说的话语转变
从“消解历史”到“发明传统”——成一“晋商小说”论
乌托邦叙事中的背反与轮回——论格非的《人面桃花》三部曲
心理现实主义与女性写作——乔叶小说创作论
入围围城突围——对张欣“新都市小说”的一种解读
卷四 聚焦文学鄂军
新时期湖北作家底层书写一瞥
新时期湖北作家的底层叙述与底层意识
庄严与吊诡——刘醒龙和他的长篇小说《圣天门口》
破碎的英雄与英雄的破碎——论邓一光“兵系小说”中的英雄系列
人在圈套中——晓苏近年来的“大学校园小说”漫评
卷尾 实证是文学批评有效性的基石
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
如果要用一句话来概括这本书给我的最大感受，那大概是“清醒”。它像一剂强效的清醒剂，让我从过去那种沉浸式的、浪漫化的阅读状态中抽离出来，开始用一种更冷静、更具距离感的目光去审视文学现象。这本书的叙述风格非常内敛，很少使用夸张的修辞，而是用逻辑的推演和细致的论证来构建说服力。它教会了我如何区分“审美愉悦”与“有效论证”之间的界限。很多时候，我们被一些优美的句子或宏大的主题所打动，便顺理成章地认为这是一个“好的”批评或研究。这本书则非常坚持地提醒我们，一个好的研究，无论其主题多么吸引人，最终都要经得起最严格的方法论检验。它让我明白了，真正的深刻，往往蕴含在对细节的执着和对逻辑的坚持之中，而不是浮在表面的华丽辞藻里。这对于任何想要严肃对待文本的人来说，都是一份不可多得的指南。
这本书，说实话，刚拿到手的时候，我还有点将信将疑。毕竟现在市面上很多打着“新视野”、“颠覆性”旗号的书，读完后发现无非是老生常谈换了个包装。然而，这本书的开篇就给了我一个不小的冲击。作者显然对传统文学研究的弊端有着深刻的洞察力，他没有停留在空泛的批判上，而是立刻将视角转向了那些我们习以为常的文学现象。比如，他对于“意象”研究的剖析，就让我醍醐灌顶。过去我总觉得意象的解读是越精妙越好，越玄乎越有深度，但作者通过一系列看似寻常的文本细读，揭示了这种解读往往陷入了主观臆测的泥潭，缺乏可验证性。他用一种近乎“侦探”般的严谨态度，梳理了文本本身提供的证据链，而不是被评论家们几百年来堆砌的理论大厦所裹挟。这种回归文本细微之处的努力，对我来说，是极其珍贵的。它不是要否定所有理论，而是主张理论必须扎根于可观察、可分析的材料之上，这让阅读不再是单纯的审美体验，而更像是一场严谨的学术探究。我发现自己开始重新审视那些我自以为已经完全理解的名篇，试图从中找出那些被先前的解读“美化”或“遮盖”掉的、更坚实的基础。这种阅读体验，远比那些华而不实的理论导览要来得踏实和令人兴奋。
这本书的价值，并不仅仅在于它提出了哪些具体的“新理论”，更在于它成功地营造了一种“批判性氛围”。阅读过程中，我明显感觉到，作者一直在引导我质疑那些看起来理所当然的“常识”。例如，关于经典文学的“永恒价值”这一话题，作者并没有简单地将其打入冷宫，而是采取了一种“历史化”的处理方式。他会去考察，为什么在某一个特定的历史时期，某部作品被推上了神坛，而支撑其“永恒性”的那些论据，在今天的社会语境下，是否依然站得住脚。这种质疑，不是为了推翻一切，而是为了重建一种更具动态性和情境性的理解。它要求我们承认，文学的意义不是固定不变的，而是像活物一样，在不断被新的解读和新的社会需求所重新塑造。这种对“历史性”的强调，极大地削弱了传统批评中那种不容置疑的权威感，让人感到一种久违的解放感——我们有权利重新审视那些被我们敬畏太久的作品。
我必须承认，我是一个对理论抱持着一种复杂情感的读者。一方面，我渴望理论能提供一把钥匙，帮我打开文本的秘密之门；另一方面，我更害怕理论变成一副沉重的枷锁，限制了我自由想象的空间。这本书，恰恰在这两者之间找到了一个微妙的平衡点。它没有急于树立一套新的、宏大的理论体系，而是着重于“如何做”——如何构建一个更可靠的分析框架。它大量引用了不同学科，比如认知科学、社会学中的一些研究方法和概念，但引用得非常克制和精准，绝非为了炫耀学识。最让我印象深刻的是它探讨“读者反应”的部分。传统观点往往把读者的反应视为一种纯粹的个人体验，难以言说，难以评估。而这本书则尝试将这种体验置于一个可观察的社会文化场域中去考察，比如不同代际、不同地域的读者群体对同一文本的差异化反应，以及这些差异背后的文化结构性原因。这使得“感受”不再是空中楼阁，而是可以被追踪、被比较的有效数据。它提供了一种工具，让我们不再仅仅满足于“我喜欢”或“我不喜欢”这种肤浅的判断，而是能追问“为什么我们倾向于以这种方式去理解这段文字？” 这种视角转换，极大地拓展了我对文学接受史的理解深度，也让我开始思考，我自己的阅读偏好，究竟是天赋异禀的审美直觉，还是被时代环境塑造成的观看模式。
读完这本书，我感觉自己的文学“工具箱”被极大地升级了。过去我习惯用一些比较浪漫化、偏重于意境的词汇来描述阅读感受，但这本书带来的转变是，我开始学习用更精确、更具操作性的语言去描述文学现象。尤其是在分析叙事结构和人物刻画时，作者提供的那些分析模型，比如对“信息不对称”在不同叙事层次上的作用分析，简直是教科书级别的清晰。举个例子，当分析某部小说中角色的“不可靠性”时，我们通常会点出“这个角色在撒谎”，然后就结束了。但这本书会进一步追问：叙述者是如何巧妙地布局，使得读者在多大程度上相信了谎言，又是在哪个关键时刻被引导去质疑的？这种对“布局”本身的关注，关注的不是作者的“高明”，而是文本机制的“运作”。这使得文学分析从“赞美天才”的模式，转向了对“机制如何工作”的解构。这不仅提升了我在写作和研究中的严谨性，也让我在日常阅读中，对所有信息呈现的背后动机，都多了一层警惕和审视。这是一种非常宝贵的思维习惯的养成。
作家作品论。。
作家作品论。。
作家作品论。。
作家作品论。。
作家作品论。。
