具体描述
In this provocative and wide-ranging examination of the causes of the Peloponnesian war, first published in 1972, Geoffrey de Ste Croix argued against most previous historiography (which tended to blame Athens), that the Spartans and their allies must bear the immediate and ultimate responsibility for the war. The book includes a strong argument for the fundamental credibility of Thucydides' narrative, background on Corcyraean and Potidaean affairs, a lengthy re-examination of the Athenian decree excluding Megarians from the civic centre of Athens and the ports of the empire, and three chapters on Spartan and Corinthian foreign policy and relations with Athens from earliest times till the outbreak of was in 431 BC. Forty-seven appendices treat questions of detail.
作者简介
Geoffrey Ernest Maurice de Ste. Croix (February 10, 1910 – February 5, 2000) was a British historian who specialized in examining the classical era from a historical materialist perspective.
De Ste. Croix was born in Macau and was educated at Clifton College, in Bristol. He left school at the age of 15 and become an articled clerk, which allowed him to train as a solicitor, without a degree in law. In 1926-40, De Ste. Croix practised as a solicitor.
He had a strong physique and was a talented tennis player, who once defeated Fred Perry. De Ste. Croix competed at Wimbledon in 1929.
During the Second World War he joined the Royal Air Force, and was stationed for a time in Egypt, where he had the opportunity to expand his knowledge of ancient languages. After the war ended, de Ste. Croix studied ancient history at University College, London. In 1950-53 he taught at the London School of Economics and Birkbeck College, before being appointed a fellow of New College, Oxford. He lived at Oxford for the rest of his life.
Within the circles of classical scholarship, de Ste. Croix — as an exponent of a Marxian epistemological approach — was frequently involved in debate with Sir Moses Finley, an advocate of Weberian societal analysis. The two often exchanged letters and their disagreements were always civil.
The two books for which de Ste. Croix is best known are The Origins of the Peloponnesian War (1972) and The Class Struggle in the Ancient Greek World from the Archaic Age to the Arab Conquests (1982). He was also a noted contributor on the issue of Christian persecution between the reigns of the Roman Emperors Trajan and Diocletian. Of particular note in this regard are the articles written by de Ste. Croix and A. N. Sherwin-White, each challenging the opinions of the other. There were four in total, displaying just the sort of light-hearted banter evident also in de Ste. Croix's correspondence with Moses Finley.
目录信息
读后感
用户评价
这是一本重读价值极高的著作。初读时，我可能更关注于事件的脉络和关键人物的命运，但随着阅读的深入，我开始注意到作者在处理一些长期趋势，例如希腊化和地方主义之间的内在张力时所使用的独特视角。他成功地将古典时期的历史事件置于一个更广阔的地中海世界贸易和文化交流的背景下进行考察，这为理解为何雅典的商业模式如此具有侵略性提供了新的维度。我尤其欣赏书中对“恐惧”（deimos）在城邦政治决策中的核心作用的分析，这超越了单纯的经济或军事利益分析，触及了政治心理学的层面。每当我重新翻阅其中关于伯罗奔尼撒同盟内部裂痕的章节，总能对当前国际关系的某些动态产生新的联想。它不仅仅是关于过去的研究，更像是一面映照当代世界政治困境的古老镜子。
说实话，这本书的文字风格非常具有煽动性，但绝不是那种哗众取宠的煽动。作者似乎有一种魔力，能将枯燥的条约文本和军事调动描述得如同史诗般壮阔。特别是在描述科林斯和科孚岛之间的争端升级为连锁反应时，那种“一旦开始，就无法停止”的宿命感被烘托到了极致。我几乎能听到海面上战船划破水面的声音，感受到城墙下人们屏息凝神的焦虑。这本书的魅力在于，它让你在理解历史必然性的同时，又为那些本可以避免的错误感到深深的惋惜。它没有简单地将任何一方描绘成纯粹的恶棍，而是揭示了每一步决策背后的逻辑和短视。这种复杂、多层次的呈现，使得战争的爆发不再是一个简单的对错问题，而是一场由结构性矛盾和一系列糟糕决策共同催生的悲剧。
这本书简直是历史爱好者的一场盛宴，作者对古希腊城邦间复杂关系的梳理令人叹为观止。我尤其欣赏他如何细致入微地剖析了雅典和斯巴达在权力结构、意识形态以及经济利益上的根本性冲突。那些看似微不足道的事件，在作者的笔下，都像是精心布局的棋局中的关键一步，最终导向了那场毁灭性的冲突。阅读过程中，我仿佛穿越回了那个风云变幻的时代，亲眼目睹了伯里克利雄辩的魅力和斯巴达人坚韧的军事力量。他对于历史资料的运用也极为审慎，既没有陷入过度推测的泥淖，也避免了枯燥的史料堆砌，而是将史实与合理的解读完美地融合在一起，构建了一个既有深度又有温度的叙事框架。这本书不仅仅是讲述“发生了什么”，更深入探讨了“为什么会发生”，这种追本溯源的探究精神，极大地满足了我对历史深层驱动力的好奇心。对于任何想深入了解希腊古典时期政治动态的人来说，这绝对是一部不可多得的入门与精进之作。
当我合上这本书时，一种强烈的时代悲剧感涌上心头。作者的叙事节奏把握得极佳，前半部分对于雅典海军霸权的崛起，以及它如何利用提洛同盟日益演变成事实上的帝国，描绘得既生动又令人不安。那种由内而外的腐蚀和扩张欲望，即便隔着千年，依然能让人感受到其致命的吸引力。书中对希腊城邦政治生态的描述，尤其令人深思——民主的喧嚣与寡头的冷酷并存，自由的呐喊与霸权的阴影交织。我特别喜欢作者处理那些关键人物性格差异的手法，比如阿尔西比亚德那令人捉摸不透的投机主义，与卡利阿斯那种固守传统的保守态度形成了鲜明对比。这种对人性的深刻洞察，使得宏大的历史叙事不再冰冷，而是充满了鲜活的矛盾和挣扎。这本书让我意识到，战争的根源往往深埋在人性最基本的贪婪和对安全的极度渴望之中，无论时代如何变迁，这些驱动力似乎从未改变。
这本书的学术严谨性，让人不得不肃然起敬。作者对待证据的态度近乎苛刻，尤其在处理希罗多德和修昔底德等主要史料的互证与冲突时，表现出了卓越的批判性思维。我注意到，他对于“起因”（aitiai）和“导火索”（prophasis）的区分非常精妙，这对于理解任何冲突的爆发点至关重要。他不仅引用了考古学发现来佐证某些商业路线的重要性，还巧妙地将哲学思潮的演变也纳入到解释体系中，展现出一种全景式的历史观。阅读过程中，我时常需要停下来查阅附录中的地图和家系图，以便更好地跟上复杂的联盟关系和人物之间的亲缘网络。对于那些对细节有极高要求的读者来说，这本书无疑提供了足够的支撑点来建立起一个稳固的知识结构。它不是那种可以轻松略读的小说，而是需要投入时间和精力的学术精品，但收获绝对是值得的。
作者受亲雅典反斯巴达立场的影响太大，所以观点普遍比较极端，把战争爆发的主要责任全部甩锅给斯巴达，当然，这也就是作者的许多观点为什么没有被国际学者普遍接受的原因(最典型的例子是作者對Megarian decree的論述)。
作者受亲雅典反斯巴达立场的影响太大，所以观点普遍比较极端，把战争爆发的主要责任全部甩锅给斯巴达，当然，这也就是作者的许多观点为什么没有被国际学者普遍接受的原因(最典型的例子是作者對Megarian decree的論述)。
作者受亲雅典反斯巴达立场的影响太大，所以观点普遍比较极端，把战争爆发的主要责任全部甩锅给斯巴达，当然，这也就是作者的许多观点为什么没有被国际学者普遍接受的原因(最典型的例子是作者對Megarian decree的論述)。
作者受亲雅典反斯巴达立场的影响太大，所以观点普遍比较极端，把战争爆发的主要责任全部甩锅给斯巴达，当然，这也就是作者的许多观点为什么没有被国际学者普遍接受的原因(最典型的例子是作者對Megarian decree的論述)。
作者受亲雅典反斯巴达立场的影响太大，所以观点普遍比较极端，把战争爆发的主要责任全部甩锅给斯巴达，当然，这也就是作者的许多观点为什么没有被国际学者普遍接受的原因(最典型的例子是作者對Megarian decree的論述)。
