圖書標籤: NicholasOfCusa   

喜歡 Nicholas of Cusa 的讀者還喜歡

還是順著Meister Eckhart發現這位的。De docta ignorantia的觀點本身還好，但無非是理性的推測和科學的方法都不足以解釋上帝的深奧，祂仍是那位不可言說者。在他的否定神學觀念中，他將上帝描述為「無限」 結閤作者本身還是一位數學傢，我大概知道他的思考模式，但不得不說這種試圖否認理性的僭越的神學，實際上還是落迴瞭理性的窠臼，甚至有唯物推斷的風險（無論是「造物—祂」還是「祂—造物」） 簡言之，如果我們的生活已經不再能判定物質是真實的，我們早已失去瞭來源於神的奶與蜜糖、麵包與魚，而那些記載上的膏腴沃土也濛上瞭蕭索的陰影。所謂“現代天文學”能算齣中世紀塵世到水晶天的距離嗎？這是多麼荒謬 所以還是讀密契詩歌吧，沒有不被神應答的愛，更何況，美這種聖德在詩歌裏也能得到更神聖充沛的錶現

還是順著Meister Eckhart發現這位的。De docta ignorantia的觀點本身還好，但無非是理性的推測和科學的方法都不足以解釋上帝的深奧，祂仍是那位不可言說者。在他的否定神學觀念中，他將上帝描述為「無限」 結閤作者本身還是一位數學傢，我大概知道他的思考模式，但不得不說這種試圖否認理性的僭越的神學，實際上還是落迴瞭理性的窠臼，甚至有唯物推斷的風險（無論是「造物—祂」還是「祂—造物」） 簡言之，如果我們的生活已經不再能判定物質是真實的，我們早已失去瞭來源於神的奶與蜜糖、麵包與魚，而那些記載上的膏腴沃土也濛上瞭蕭索的陰影。所謂“現代天文學”能算齣中世紀塵世到水晶天的距離嗎？這是多麼荒謬 所以還是讀密契詩歌吧，沒有不被神應答的愛，更何況，美這種聖德在詩歌裏也能得到更神聖充沛的錶現

還是順著Meister Eckhart發現這位的。De docta ignorantia的觀點本身還好，但無非是理性的推測和科學的方法都不足以解釋上帝的深奧，祂仍是那位不可言說者。在他的否定神學觀念中，他將上帝描述為「無限」 結閤作者本身還是一位數學傢，我大概知道他的思考模式，但不得不說這種試圖否認理性的僭越的神學，實際上還是落迴瞭理性的窠臼，甚至有唯物推斷的風險（無論是「造物—祂」還是「祂—造物」） 簡言之，如果我們的生活已經不再能判定物質是真實的，我們早已失去瞭來源於神的奶與蜜糖、麵包與魚，而那些記載上的膏腴沃土也濛上瞭蕭索的陰影。所謂“現代天文學”能算齣中世紀塵世到水晶天的距離嗎？這是多麼荒謬 所以還是讀密契詩歌吧，沒有不被神應答的愛，更何況，美這種聖德在詩歌裏也能得到更神聖充沛的錶現

還是順著Meister Eckhart發現這位的。De docta ignorantia的觀點本身還好，但無非是理性的推測和科學的方法都不足以解釋上帝的深奧，祂仍是那位不可言說者。在他的否定神學觀念中，他將上帝描述為「無限」 結閤作者本身還是一位數學傢，我大概知道他的思考模式，但不得不說這種試圖否認理性的僭越的神學，實際上還是落迴瞭理性的窠臼，甚至有唯物推斷的風險（無論是「造物—祂」還是「祂—造物」） 簡言之，如果我們的生活已經不再能判定物質是真實的，我們早已失去瞭來源於神的奶與蜜糖、麵包與魚，而那些記載上的膏腴沃土也濛上瞭蕭索的陰影。所謂“現代天文學”能算齣中世紀塵世到水晶天的距離嗎？這是多麼荒謬 所以還是讀密契詩歌吧，沒有不被神應答的愛，更何況，美這種聖德在詩歌裏也能得到更神聖充沛的錶現

還是順著Meister Eckhart發現這位的。De docta ignorantia的觀點本身還好，但無非是理性的推測和科學的方法都不足以解釋上帝的深奧，祂仍是那位不可言說者。在他的否定神學觀念中，他將上帝描述為「無限」 結閤作者本身還是一位數學傢，我大概知道他的思考模式，但不得不說這種試圖否認理性的僭越的神學，實際上還是落迴瞭理性的窠臼，甚至有唯物推斷的風險（無論是「造物—祂」還是「祂—造物」） 簡言之，如果我們的生活已經不再能判定物質是真實的，我們早已失去瞭來源於神的奶與蜜糖、麵包與魚，而那些記載上的膏腴沃土也濛上瞭蕭索的陰影。所謂“現代天文學”能算齣中世紀塵世到水晶天的距離嗎？這是多麼荒謬 所以還是讀密契詩歌吧，沒有不被神應答的愛，更何況，美這種聖德在詩歌裏也能得到更神聖充沛的錶現