具体描述
若要談兩千多年的韓中關係史,就不可忽略朝貢關係。雖然有些韓國學者批評,朝貢關係只是在韓中關係中的一部分,但是在兩國關係的歷史裡,朝貢─冊封關係的重要性,是不可不注意的事實。由此可見,要了解韓中關係,必須先理解兩國的朝貢關係。
以費正清為代表的西方學者,以及中國大陸、香港、台灣等華人學者,雖然對朝貢體系的細節上有所不同,但是以中國為主的「中國中心主義」的基本觀念脈絡卻是大同小異。亦即,在東亞的朝貢體系,是以中國為中心來構成的國際秩序。學者譚中甚至否認朝貢體系的國際性,認為朝貢體系是中國與周邊地域之間的國內關係。事實上,以前述方式理解朝貢體系,很容易忽視周邊國家的視角。換言之,如果只強調基於中國為主的朝貢體系,便無法得知東亞國家參與朝貢體系的動機。
日本學者濱下武志雖然同意從以中國為中心的觀念為起始,但是他超越前述理論,提出「亞洲經濟圈」,以亞洲的歷史,將朝貢體系看成國家之間的經濟貿易關係,以中國近代經濟史地的視角,挑戰「西方中心論」。誠然朝貢體系具有經濟面相,但濱下僅強調朝貢體系的經濟面,忽略政治、軍事、文化等複雜的面相。
韓國學者的看法,則與中、西學者以及濱下武志的看法不同。全海宗把朝鮮與明、清朝的朝貢關係設定典型朝貢關係,從朝鮮的立場出發,檢討兩千多年的朝貢關係史。李春植則認為朝貢體系不是中國的專有物,透過古代中國朝貢體系他指出朝貢體系的泛東亞外交關係。目前對朝貢體系,像鄭容和、Yun Peter的韓國學者進一步主張,除了明、清時期,韓國接受以中國為主的朝貢關係,在其他時期並非主從關係,至少早期的韓中朝貢關係是以現實考量出發的對等關係。
本文透過全海宗與李春植的研究,闡發韓國立場詮釋下的朝貢體系,介紹全海宗所理解的韓中朝貢關係,以及試圖超越中國中心概念下的朝貢體系,並論及其他韓國學者對於韓中朝貢體系的研究,重新檢討韓中朝貢關係,以及韓中朝貢關係的意義。
作者简介
目录信息
1.從朝貢關係著手
2.朝貢關係研究的背景
(1)朝貢體系:中國的秩序
(2)關於全海宗與李春植
3.尊卑關係以外的朝貢體系
4.研究方法與範圍:對朝貢制度重新考察
(1)研究方法
(2)研究範圍:從韓半島三國時代到朝鮮中期
5.本書章節安排
第2章 各國學者對朝貢制度理解
1.費正清對朝貢體系的理解
2.中國學者的朝貢研究
(1)黃枝連的「天朝禮治體系」
(2)台灣及中國學者對朝貢體制的理解
3.濱下武志的朝貢理解
(1)對朝貢體系日本學界與濱下武志的理解
(2)以中國為中心的世界秩序與朝貢關係
4.小結
第3章 全海宗的朝貢體系研究
1.關於全海宗
2.Chinese World Order
3.對於韓中朝貢制度
(1)全海宗的朝貢關係區別方法
(2)古代的朝貢制度
(3)五階段的朝貢關係
(a)三國時代以後兩國朝貢制度
(b)朝貢成立的前階段:三國時代前半期韓中關係(A.D. 8-316)
(c)早期朝貢關係的成立:三國時代後半期的關係(317-668)
(d)朝貢關係的發展-統:新羅與唐朝及高麗與宋朝的關係(669-1279)
(e)朝貢關係的變質:高麗與遼、金、元朝的關係(918-1368)
(f)概念典型的朝貢關係:高麗與明朝以及朝鮮與明、清朝的關係(1368-1894)
4.小結
第4章 李春植的朝貢制體系研究
1.朝貢體系研究目的
2.李春植的朝貢體系研究
(1)朝貢體系的起源
(2)殷、周時期的朝貢
(3)春秋戰國時代的朝貢關係
(4)朝貢制度向外夷擴大適用
(5)朝貢的意義
3.全海宗與李春植的比較
(1.共同點及差異點
(2.在韓國學界的重要性
4.小結
第5章 恢復朝貢關係中的主體
1.韓中朝貢關係的時期劃分
(1)在韓半島的三國時代
(2)統一新羅時代
(3.高麗前期(元朝以前)
(4)高麗後期(元朝以後)
(5)朝鮮初期(高麗末期)
(6)朝鮮中期以後
2. 韓國學者與外國學者的差異
(1)中外學者與韓國學者的差異
(2)亞洲其他學者與韓國學者的差異
3.小結
第6章 中國有沒有歷史基體?
1.是否有一個可稱為中國的本體?
2.日本文獻中關於中國的歷史基體
2.韓國歷史文獻的再詮釋
4.不同歷史脈絡的交集
5.有沒有歷史基體為何重要?
第7章 結論
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
书中对那个特定历史时期社会风貌的描摹,细致入微,简直如同一次沉浸式的文化体验。它没有止步于对帝王将相的刻画,而是将视角深入到了市井百姓的生活细节之中。比如对当时集市上商贩的叫卖声、不同阶层衣着的细微差别、乃至普通人家日常饮食的变迁,都有着非常生动的描述。这种“以小见大”的手法,使得宏大的历史叙事变得立体而丰满。书中对古代礼仪制度的考证也极为严谨,通过对比不同地区、不同时间段的习俗差异,揭示了文化在传播与演变过程中的张力。读完后,我感觉自己对那个时代的人们是如何思考、如何生活有了一种更深切的、近乎感同身受的理解,不再是书本上冰冷的年代标签,而是有血有肉的鲜活群体。这种对“生活史”的关注,极大地提升了作品的厚度和可读性。
这本书的理论框架构建得异常扎实,它并非简单地罗列史实,而是试图从一个全新的、极具挑战性的角度来重新审视既有的历史观。作者在引言部分提出的核心论点,初看之下颇为大胆,甚至有些颠覆性,但随着阅读的深入,便能清晰地看到其背后所依赖的、极其庞大的一手文献支撑。他对现有学术界主流观点的梳理和批判,展现出一种学者应有的审慎与勇气,他并未盲目否定一切,而是通过严谨的逻辑推演,一步步瓦解了过去一些约定俗成的判断。这种学术上的“破陈出新”,让这本书的价值远超一般通俗读物,它成功地在严肃的学术探讨和广泛的知识普及之间找到了一个绝妙的平衡点。对于任何一个对该领域有深度研究兴趣的人来说,这本书都将是激发新一轮思考的催化剂。
作者的文笔之老辣,简直可以用“笔挟风雷”来形容,他对于叙事节奏的把控达到了炉火纯青的地步。开篇便以一个极具戏剧性的历史事件为引子,迅速抓住了读者的注意力,让人如同被一只无形的手拽进了那个复杂诡谲的时代。叙事过程中,时而娓娓道来,如同长者在炉火边讲述陈年旧事,充满了人情味和生活气息;时而笔锋一转,又变得如同手术刀般精准犀利,剖析人物内心深处的矛盾与挣扎,毫不留情。尤其赞赏的是,作者在处理大量史料和复杂的人际关系网时,依然能够保持叙事的流畅性,逻辑链条清晰可见,绝无晦涩难懂之感。这种将学术深度与文学感染力完美结合的能力,是许多历史作家梦寐以求却难以企及的境界。读罢一个章节,总会有一种意犹未尽之感,迫不及待地想知道下一页,这才是真正引人入胜的故事。
这部书的装帧设计真是令人眼前一亮,硬壳精装,纸张触感温润,内页排版疏朗有致,即便是长时间阅读也不会感到疲劳。封面设计更是匠心独运,那种水墨晕染出的古朴气息,仿佛能让人瞬间穿越回那个历史的洪流之中。尤其是作者在扉页上亲笔题写的推荐语,虽然是印刷上去的,但那种用心的细节处理,让人感受到一种对知识的敬畏和对读者的尊重。翻开书页,首先映入眼帘的是一张非常精美的古代地图复刻件,标注了许多如今已然消失的地名,这对于喜欢历史地理的读者来说,无疑是一份意外的惊喜。阅读过程中,作者在关键的历史节点插入了一些相关文物的高清图片,那些青铜器、玉器和典籍的细节描摹,让抽象的文字描述变得鲜活起来。整体来看,这不仅仅是一本书,更像是一件值得收藏的艺术品,从物质层面就给予了读者极佳的阅读体验,让人在捧读时就能感受到作者对这部作品倾注的心血。
每一次阅读这本书,都会带来一种知识被不断更新和重塑的愉悦感。作者在文本中巧妙地设置了大量的留白和开放性提问,这使得读者在被动接受信息的同时,也在积极地参与到历史的再构建过程中。比如,书中对某一关键决策的两种截然相反的历史解释进行了对比呈现,却没有给出最终定论,而是鼓励读者自己去权衡利弊。这种互动式的阅读体验非常难得,它迫使我不断地回到前面的章节,重新审视那些看似确凿的证据,并尝试从不同的道德和政治视角进行代入思考。读完合上书本后,那种感觉不是“我学到了一个知识点”,而是“我的思维模型被调整了”。这绝对是一部能够长期占据案头,时常翻阅并从中汲取新意的、富有生命力的作品,其影响力必然会在未来持续发酵。
讲了一堆沟口竹内丸山之后的分析还不错,前面大部分内容都是学术史,而且明显不太够,日本那——么多研究为什么基本只提滨下武志?着重介绍的韩国两位先生的研究虽有其启发性,但有时实在是矫枉过正得难以直视了(。
讲了一堆沟口竹内丸山之后的分析还不错,前面大部分内容都是学术史,而且明显不太够,日本那——么多研究为什么基本只提滨下武志?着重介绍的韩国两位先生的研究虽有其启发性,但有时实在是矫枉过正得难以直视了(。
讲了一堆沟口竹内丸山之后的分析还不错,前面大部分内容都是学术史,而且明显不太够,日本那——么多研究为什么基本只提滨下武志?着重介绍的韩国两位先生的研究虽有其启发性,但有时实在是矫枉过正得难以直视了(。
泛東亞視角詮釋不錯,“東北亞三角”還是免了吧。韓人特有的自卑感若隱若現。92頁提到日本為脫亞入歐將中國這一文明主體客觀化成一個國家,十分有趣。
讲了一堆沟口竹内丸山之后的分析还不错,前面大部分内容都是学术史,而且明显不太够,日本那——么多研究为什么基本只提滨下武志?着重介绍的韩国两位先生的研究虽有其启发性,但有时实在是矫枉过正得难以直视了(。