图书标签: Gnosticism  靈知  诺斯替  宗教  Heresiology  Early_Church   

喜欢 What Is Gnosticism? 的读者还喜欢

一部修正派著作，认为诺斯替乃近代制造、单一的学术概念，反扣在古代多样的思想和文本上。并认为近现代对诺斯替的研究，延续了古代破异端著作的思路和策略。后现代倾向明显，里面多次出现殖民主义，未多说明，大约指19世纪学者谈到东方宗教时的态度，但感觉很生硬。后半部明显好于前半部。前半部总结1945年之前的研究，感觉作者并未有更通透的了解，对德国情况不那么熟，有关Jonas有20页完全是复述。后面讲纳哈马迪之后，明显更圆熟一些，6和7章比较有用。前面讲到1-2世纪，无正统无正典无信经，仿佛真空，各家自由竞争。感觉完全不对。书中重复的段落很多，但文字表达要好于玛利亚福音那本。总之，读前一半，觉得口号多、扣帽子多，较差；读后一半，觉得还可以。查到牛津Edwards一篇书评，多奚落。但还不至于“那样”不好。

一部修正派著作，认为诺斯替乃近代制造、单一的学术概念，反扣在古代多样的思想和文本上。并认为近现代对诺斯替的研究，延续了古代破异端著作的思路和策略。后现代倾向明显，里面多次出现殖民主义，未多说明，大约指19世纪学者谈到东方宗教时的态度，但感觉很生硬。后半部明显好于前半部。前半部总结1945年之前的研究，感觉作者并未有更通透的了解，对德国情况不那么熟，有关Jonas有20页完全是复述。后面讲纳哈马迪之后，明显更圆熟一些，6和7章比较有用。前面讲到1-2世纪，无正统无正典无信经，仿佛真空，各家自由竞争。感觉完全不对。书中重复的段落很多，但文字表达要好于玛利亚福音那本。总之，读前一半，觉得口号多、扣帽子多，较差；读后一半，觉得还可以。查到牛津Edwards一篇书评，多奚落。但还不至于“那样”不好。

一部修正派著作，认为诺斯替乃近代制造、单一的学术概念，反扣在古代多样的思想和文本上。并认为近现代对诺斯替的研究，延续了古代破异端著作的思路和策略。后现代倾向明显，里面多次出现殖民主义，未多说明，大约指19世纪学者谈到东方宗教时的态度，但感觉很生硬。后半部明显好于前半部。前半部总结1945年之前的研究，感觉作者并未有更通透的了解，对德国情况不那么熟，有关Jonas有20页完全是复述。后面讲纳哈马迪之后，明显更圆熟一些，6和7章比较有用。前面讲到1-2世纪，无正统无正典无信经，仿佛真空，各家自由竞争。感觉完全不对。书中重复的段落很多，但文字表达要好于玛利亚福音那本。总之，读前一半，觉得口号多、扣帽子多，较差；读后一半，觉得还可以。查到牛津Edwards一篇书评，多奚落。但还不至于“那样”不好。

正是因为诺斯替是一种近代学术制造的概念，才更应该回到早期教父的语境中去考察互动关系，特别是结合一些已有的福音研究，比如Q本和多马。这一点上我是赞同的，无穷的扩大范畴只会倒退到人类学。

一部修正派著作，认为诺斯替乃近代制造、单一的学术概念，反扣在古代多样的思想和文本上。并认为近现代对诺斯替的研究，延续了古代破异端著作的思路和策略。后现代倾向明显，里面多次出现殖民主义，未多说明，大约指19世纪学者谈到东方宗教时的态度，但感觉很生硬。后半部明显好于前半部。前半部总结1945年之前的研究，感觉作者并未有更通透的了解，对德国情况不那么熟，有关Jonas有20页完全是复述。后面讲纳哈马迪之后，明显更圆熟一些，6和7章比较有用。前面讲到1-2世纪，无正统无正典无信经，仿佛真空，各家自由竞争。感觉完全不对。书中重复的段落很多，但文字表达要好于玛利亚福音那本。总之，读前一半，觉得口号多、扣帽子多，较差；读后一半，觉得还可以。查到牛津Edwards一篇书评，多奚落。但还不至于“那样”不好。