图书标签: 韩国史  储  1993   

喜欢 韩国民族的文化和起源 的读者还喜欢

考古学著作，但毕竟是七十年代的东西，有些结论可能过时了，半岛考古研究最大的障碍就是北边那个朝廷相关研究的缺失，而且我完全不太相信那种体制所公布的成果，所以专业研究者下结论时还是需要慎重。本书作者从檀君传说的熊崇拜现象出发，结合考古成果，认为其属于新石器时代古亚细亚族的一支，此为朝鲜半岛的先住民和先住文化，到公元前13-12世纪，才被阿尔泰系的濊貊所同化吸收。作者又从文献及支石墓和石棺墓分布的角度否认了箕子朝鲜，认为其并非是典型的中原文化，韩国的民族和文化具有独立的性质。当然作者否忍了自己的民族主义立场，尽管本书能够读到其专业客观的一面，但我觉得隐性的民族主义立场有时无法避免。校对不精，错别字不少，李丙焘都能错，无法忍。注释又被出版社吃掉了，减一星。 @2019-09-09 10:59:53

考古学著作，但毕竟是七十年代的东西，有些结论可能过时了，半岛考古研究最大的障碍就是北边那个朝廷相关研究的缺失，而且我完全不太相信那种体制所公布的成果，所以专业研究者下结论时还是需要慎重。本书作者从檀君传说的熊崇拜现象出发，结合考古成果，认为其属于新石器时代古亚细亚族的一支，此为朝鲜半岛的先住民和先住文化，到公元前13-12世纪，才被阿尔泰系的濊貊所同化吸收。作者又从文献及支石墓和石棺墓分布的角度否认了箕子朝鲜，认为其并非是典型的中原文化，韩国的民族和文化具有独立的性质。当然作者否忍了自己的民族主义立场，尽管本书能够读到其专业客观的一面，但我觉得隐性的民族主义立场有时无法避免。校对不精，错别字不少，李丙焘都能错，无法忍。注释又被出版社吃掉了，减一星。

考古学著作，但毕竟是七十年代的东西，有些结论可能过时了，半岛考古研究最大的障碍就是北边那个朝廷相关研究的缺失，而且我完全不太相信那种体制所公布的成果，所以专业研究者下结论时还是需要慎重。本书作者从檀君传说的熊崇拜现象出发，结合考古成果，认为其属于新石器时代古亚细亚族的一支，此为朝鲜半岛的先住民和先住文化，到公元前13-12世纪，才被阿尔泰系的濊貊所同化吸收。作者又从文献及支石墓和石棺墓分布的角度否认了箕子朝鲜，认为其并非是典型的中原文化，韩国的民族和文化具有独立的性质。当然作者否忍了自己的民族主义立场，尽管本书能够读到其专业客观的一面，但我觉得隐性的民族主义立场有时无法避免。校对不精，错别字不少，李丙焘都能错，无法忍。注释又被出版社吃掉了，减一星。

考古学著作，但毕竟是七十年代的东西，有些结论可能过时了，半岛考古研究最大的障碍就是北边那个朝廷相关研究的缺失，而且我完全不太相信那种体制所公布的成果，所以专业研究者下结论时还是需要慎重。本书作者从檀君传说的熊崇拜现象出发，结合考古成果，认为其属于新石器时代古亚细亚族的一支，此为朝鲜半岛的先住民和先住文化，到公元前13-12世纪，才被阿尔泰系的濊貊所同化吸收。作者又从文献及支石墓和石棺墓分布的角度否认了箕子朝鲜，认为其并非是典型的中原文化，韩国的民族和文化具有独立的性质。当然作者否忍了自己的民族主义立场，尽管本书能够读到其专业客观的一面，但我觉得隐性的民族主义立场有时无法避免。校对不精，错别字不少，李丙焘都能错，无法忍。注释又被出版社吃掉了，减一星。

考古学著作，但毕竟是七十年代的东西，有些结论可能过时了，半岛考古研究最大的障碍就是北边那个朝廷相关研究的缺失，而且我完全不太相信那种体制所公布的成果，所以专业研究者下结论时还是需要慎重。本书作者从檀君传说的熊崇拜现象出发，结合考古成果，认为其属于新石器时代古亚细亚族的一支，此为朝鲜半岛的先住民和先住文化，到公元前13-12世纪，才被阿尔泰系的濊貊所同化吸收。作者又从文献及支石墓和石棺墓分布的角度否认了箕子朝鲜，认为其并非是典型的中原文化，韩国的民族和文化具有独立的性质。当然作者否忍了自己的民族主义立场，尽管本书能够读到其专业客观的一面，但我觉得隐性的民族主义立场有时无法避免。校对不精，错别字不少，李丙焘都能错，无法忍。注释又被出版社吃掉了，减一星。