This fascinating study focuses on an area neglected in previous studies of the media: the meetings between "ordinary people" and the media. Couldry explores what happens when people who normally consume the media witness media processes in action, or even become the object of media attention themselves. Such encounters, Couldry argues, offer a new way of thinking about the media's impact on contemporary social life, the basis of their social authority, and the possibility of challenging it.</P>
评分
评分
评分
评分
这本书的标题本身,就带着一种宣言式的自信,它断言了媒介的“位置”——一个核心的、决定性的位置。我更感兴趣的是其论述的范围和维度。它是否仅仅关注主流媒体的政治经济学批判?还是更进一步,深入到符号学和符号消费层面,探讨日常的文化产品,比如流行音乐、网络模因(meme)或者某一类特定的电视节目,是如何在潜移默化中巩固或挑战现存的权力等级的?我希望看到一种跨学科的融合,能够将古典的批判理论与最新的计算社会科学方法结合起来。比如,如何量化社交网络中的信息瀑布效应,并将其与现实世界的政治动员或消费行为关联起来?对于一个长期关注文化研究的人来说,最吸引我的往往是那些能揭示权力如何渗透到最细微的文化肌理中的论述。我们每天接收的海量信息,哪些是“自然发生”的,哪些是“精心设计”的?这本书如果能清晰地描绘出这种设计链条,从数据采集到内容推送的每一步,都融入了何种价值判断和权力偏好,那将是一次深刻的思想洗礼。我期待它能提供一个更具动态性的视角,将媒介权力视为一个不断演化、相互博弈的过程,而不是一个静止的结构。
评分说实话,我对这个领域内的一些著作已经感到审美疲劳,它们往往陷入对“数字乌托邦”或“赛博反乌托邦”的简单二分法争论中,缺乏真正的洞察力。这本书如果能提供第三条道路,那就是真正的突破。我期待它能够深入探讨“去中介化”的悖论——当我们以为自己绕过了传统守门人时,实际上是不是只是为新的、更加隐蔽的守门人(比如掌握基础设施的科技巨头)打开了后门?我特别关注媒介权力的“国际维度”。在全球化的背景下,信息流动的方向和控制权是如何影响非西方世界的认知和政治自主性的?这本书是否触及了文化帝国主义的新形式,即通过标准化的数字平台和内容分发机制,实现一种软性的文化霸权?这种权力,往往比赤裸裸的军事干预更难抵抗,因为它披着“连接”和“自由选择”的外衣。我希望作者能提供一些具体的、关于跨国信息政治的案例分析,而非仅仅停留在理论建构上。如果这本书能够成功地将媒介权力从一个抽象的概念,转化成一种可被识别、可被追踪的社会力量,并为我们提供反制或至少是理解它的工具,那么它就不仅仅是一本学术著作,而是一份在信息战时代的生存指南了。我对它能提供的深度和广度抱有极大的期待。
评分这本书的书名听起来就带着一种引人深思的意味,它仿佛在邀请我们进入一个复杂的权力场域,去探究那些无形却又无处不在的媒介力量是如何塑造我们所感知到的“真实”。初读时,我脑海中浮现的画面是密密麻麻的数据流和信息节点,它们像蛛网一样交织在一起,而“权力”这个词,则像一个隐形的操纵者,在背后拨弄着这一切。我特别好奇的是,作者是如何界定和衡量这种“媒介权力”的?它仅仅是资本的延伸,还是已经发展出了一套独立于传统政治经济体系的运作逻辑?我希望这本书能提供一个既宏大又细致的分析框架,不仅仅停留在对具体事件的批判,而是能深入到媒介形态、技术演进与社会结构变迁之间的深层互动关系中去。比如,当信息传播速度达到前所未有的水平时,传统意义上的“把关人”机制是如何被瓦解的?或者,在算法主导的信息茧房中,个体如何还能保持批判性的视角?这本书似乎承诺要揭示的,正是这种权力转移的微妙之处,那种看似中立的技术表象下,实则蕴含的强大议程设置能力。我期待它能提供一些新颖的理论工具,帮助我们理解,在一个信息过载的时代,注意力本身是如何成为最稀缺、也最容易被掠夺的资源。总而言之,我对这种对现代信息生态系统的深刻剖析抱有极高的期望,希望它能提供一把锐利的解剖刀,剖开媒介奇观的表皮,直抵其权力核心。
评分这本书的装帧和它所触及的主题一样,带着一种沉甸甸的学术分量感,让人立刻意识到这不是一本轻松的读物。我带着一种略微不安的心情翻开了扉页,因为“权力”这个字眼在任何语境下都意味着对抗和结构性的不平等。我最关注的是,作者如何处理媒介的“主体性”问题。换句话说,媒介本身是否拥有某种程度上的能动性,还是完全被上层建筑所驱动?我尤其希望书中能对“媒介”这个概念进行一次彻底的解构,它究竟指的是技术硬件、内容生产机构、传播渠道,还是由这些要素共同构筑起来的社会实践场域?如果能就此展开一场细致的辩论,那这本书的价值就不可估量了。我个人观察到的一个现象是,现在的“意见领袖”看似是自发的产物,但其背后逻辑往往与早期的报业大亨如出一辙,只是披上了数字化的外衣。这本书能否提供历史的纵深感,将当代媒介权力置于百年来的传播史脉络中进行比对?我渴望看到一种拒绝简单二元对立的论述——不只是“好媒体”与“坏媒体”的划分,而是深入到系统内部的、难以被察觉的权力循环机制。如果它能提供一个超越了技术决定论和文化决定论的中间路径,那就太棒了。我期待它能像一面高倍放大镜,聚焦于那些日常生活中我们习以为常,却从未深究其权力源头的传播细节。
评分当我从一位资深媒介研究者那里听说这本书时,他只是意味深长地笑了笑,说:“这本书,让你知道你为什么会那样想。”这句话像一个强烈的信号,预示着这本书的论述角度可能极具颠覆性。我倾向于从社会建构论的角度去审视它,关注媒介如何参与到“社会现实”的构建过程之中。如果说,媒介提供了我们看待世界的镜头,那么这本书是否探讨了这些镜头是如何被制造、被校准,并最终被强制安装在每一个观察者眼前的?我尤其想知道,作者如何处理“意识形态”与“技术基础设施”之间的张力。在过去,意识形态的传播是相对线性的,而现在,随着交互性和用户生成内容的兴起,权力结构似乎变得更加碎片化和难以捕捉。这是否意味着权力正在从中心化的机构手中,转移到那些控制数据流和连接方式的平台巨头手中?我希望书中能提供生动的案例研究,或许是关于某一重大社会事件的报道偏差,或许是对某种新兴社交媒体现象的结构性分析,而不是停留在抽象的理论思辨。我对那些能够将晦涩理论转化为清晰、有力且具有现实穿透力的分析的著作情有独钟,这本书如果能做到这一点,无疑将成为案头常备的参考书。它应该能回答:在这样一个被算法塑造的景观中,我们如何才能真正“看见”我们所“不见”的部分?
评分The place of media power: pilgrims and witnesses of the media age Couldry, Nick (2000) The place of media power: pilgrims and witnesses of the media age. Comedia . Routledge, London. http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=V28Xfe0t5HgC&oi=fnd&pg=
评分symbolic hierarchy of the media frame | pilgrimage | boundary | TV soaps
评分The place of media power: pilgrims and witnesses of the media age Couldry, Nick (2000) The place of media power: pilgrims and witnesses of the media age. Comedia . Routledge, London. http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=V28Xfe0t5HgC&oi=fnd&pg=
评分symbolic hierarchy of the media frame | pilgrimage | boundary | TV soaps
评分The place of media power: pilgrims and witnesses of the media age Couldry, Nick (2000) The place of media power: pilgrims and witnesses of the media age. Comedia . Routledge, London. http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=V28Xfe0t5HgC&oi=fnd&pg=
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有