圖書標籤:  

喜歡 藏外佛教文獻-7 的讀者還喜歡

讀瞭侯衝整理的《護國指南抄》，根據雲南省圖電子古籍的原本，訂正瞭兩個半明顯的錄文小錯誤。感慨的是，1956年發現，90年代纔有完整錄文，而到瞭2016年侯先生的論文還在糾結“義學”還是“密學”這一字之差。本地學者三個主要意見：文本中有白族文字，纂集者是密學僧，抄本年代可以上推到南詔，都太執迷本地化瞭。1：至少《司南抄》裏沒見著白文；3：隻要像侯先生認真讀本子，可以不攻自破；2沒意義－－不空新譯《仁王經》，良賁作《疏》，南詔僧人又作《抄》這個譜係，反映的恰是南詔追隨漢地佛教與宮廷相密邇的傳統，不宜單從不空的密宗身份來看這個傳承。

讀瞭侯衝整理的《護國指南抄》，根據雲南省圖電子古籍的原本，訂正瞭兩個半明顯的錄文小錯誤。感慨的是，1956年發現，90年代纔有完整錄文，而到瞭2016年侯先生的論文還在糾結“義學”還是“密學”這一字之差。本地學者三個主要意見：文本中有白族文字，纂集者是密學僧，抄本年代可以上推到南詔，都太執迷本地化瞭。1：至少《司南抄》裏沒見著白文；3：隻要像侯先生認真讀本子，可以不攻自破；2沒意義－－不空新譯《仁王經》，良賁作《疏》，南詔僧人又作《抄》這個譜係，反映的恰是南詔追隨漢地佛教與宮廷相密邇的傳統，不宜單從不空的密宗身份來看這個傳承。

讀瞭侯衝整理的《護國指南抄》，根據雲南省圖電子古籍的原本，訂正瞭兩個半明顯的錄文小錯誤。感慨的是，1956年發現，90年代纔有完整錄文，而到瞭2016年侯先生的論文還在糾結“義學”還是“密學”這一字之差。本地學者三個主要意見：文本中有白族文字，纂集者是密學僧，抄本年代可以上推到南詔，都太執迷本地化瞭。1：至少《司南抄》裏沒見著白文；3：隻要像侯先生認真讀本子，可以不攻自破；2沒意義－－不空新譯《仁王經》，良賁作《疏》，南詔僧人又作《抄》這個譜係，反映的恰是南詔追隨漢地佛教與宮廷相密邇的傳統，不宜單從不空的密宗身份來看這個傳承。

讀瞭侯衝整理的《護國指南抄》，根據雲南省圖電子古籍的原本，訂正瞭兩個半明顯的錄文小錯誤。感慨的是，1956年發現，90年代纔有完整錄文，而到瞭2016年侯先生的論文還在糾結“義學”還是“密學”這一字之差。本地學者三個主要意見：文本中有白族文字，纂集者是密學僧，抄本年代可以上推到南詔，都太執迷本地化瞭。1：至少《司南抄》裏沒見著白文；3：隻要像侯先生認真讀本子，可以不攻自破；2沒意義－－不空新譯《仁王經》，良賁作《疏》，南詔僧人又作《抄》這個譜係，反映的恰是南詔追隨漢地佛教與宮廷相密邇的傳統，不宜單從不空的密宗身份來看這個傳承。

讀瞭侯衝整理的《護國指南抄》，根據雲南省圖電子古籍的原本，訂正瞭兩個半明顯的錄文小錯誤。感慨的是，1956年發現，90年代纔有完整錄文，而到瞭2016年侯先生的論文還在糾結“義學”還是“密學”這一字之差。本地學者三個主要意見：文本中有白族文字，纂集者是密學僧，抄本年代可以上推到南詔，都太執迷本地化瞭。1：至少《司南抄》裏沒見著白文；3：隻要像侯先生認真讀本子，可以不攻自破；2沒意義－－不空新譯《仁王經》，良賁作《疏》，南詔僧人又作《抄》這個譜係，反映的恰是南詔追隨漢地佛教與宮廷相密邇的傳統，不宜單從不空的密宗身份來看這個傳承。