图书标签:  

喜欢 藏外佛教文献-7 的读者还喜欢

读了侯冲整理的《护国指南抄》，根据云南省图电子古籍的原本，订正了两个半明显的录文小错误。感慨的是，1956年发现，90年代才有完整录文，而到了2016年侯先生的论文还在纠结“义学”还是“密学”这一字之差。本地学者三个主要意见：文本中有白族文字，纂集者是密学僧，抄本年代可以上推到南诏，都太执迷本地化了。1：至少《司南抄》里没见着白文；3：只要像侯先生认真读本子，可以不攻自破；2没意义－－不空新译《仁王经》，良贲作《疏》，南诏僧人又作《抄》这个谱系，反映的恰是南诏追随汉地佛教与宫廷相密迩的传统，不宜单从不空的密宗身份来看这个传承。

读了侯冲整理的《护国指南抄》，根据云南省图电子古籍的原本，订正了两个半明显的录文小错误。感慨的是，1956年发现，90年代才有完整录文，而到了2016年侯先生的论文还在纠结“义学”还是“密学”这一字之差。本地学者三个主要意见：文本中有白族文字，纂集者是密学僧，抄本年代可以上推到南诏，都太执迷本地化了。1：至少《司南抄》里没见着白文；3：只要像侯先生认真读本子，可以不攻自破；2没意义－－不空新译《仁王经》，良贲作《疏》，南诏僧人又作《抄》这个谱系，反映的恰是南诏追随汉地佛教与宫廷相密迩的传统，不宜单从不空的密宗身份来看这个传承。

读了侯冲整理的《护国指南抄》，根据云南省图电子古籍的原本，订正了两个半明显的录文小错误。感慨的是，1956年发现，90年代才有完整录文，而到了2016年侯先生的论文还在纠结“义学”还是“密学”这一字之差。本地学者三个主要意见：文本中有白族文字，纂集者是密学僧，抄本年代可以上推到南诏，都太执迷本地化了。1：至少《司南抄》里没见着白文；3：只要像侯先生认真读本子，可以不攻自破；2没意义－－不空新译《仁王经》，良贲作《疏》，南诏僧人又作《抄》这个谱系，反映的恰是南诏追随汉地佛教与宫廷相密迩的传统，不宜单从不空的密宗身份来看这个传承。

读了侯冲整理的《护国指南抄》，根据云南省图电子古籍的原本，订正了两个半明显的录文小错误。感慨的是，1956年发现，90年代才有完整录文，而到了2016年侯先生的论文还在纠结“义学”还是“密学”这一字之差。本地学者三个主要意见：文本中有白族文字，纂集者是密学僧，抄本年代可以上推到南诏，都太执迷本地化了。1：至少《司南抄》里没见着白文；3：只要像侯先生认真读本子，可以不攻自破；2没意义－－不空新译《仁王经》，良贲作《疏》，南诏僧人又作《抄》这个谱系，反映的恰是南诏追随汉地佛教与宫廷相密迩的传统，不宜单从不空的密宗身份来看这个传承。

读了侯冲整理的《护国指南抄》，根据云南省图电子古籍的原本，订正了两个半明显的录文小错误。感慨的是，1956年发现，90年代才有完整录文，而到了2016年侯先生的论文还在纠结“义学”还是“密学”这一字之差。本地学者三个主要意见：文本中有白族文字，纂集者是密学僧，抄本年代可以上推到南诏，都太执迷本地化了。1：至少《司南抄》里没见着白文；3：只要像侯先生认真读本子，可以不攻自破；2没意义－－不空新译《仁王经》，良贲作《疏》，南诏僧人又作《抄》这个谱系，反映的恰是南诏追随汉地佛教与宫廷相密迩的传统，不宜单从不空的密宗身份来看这个传承。