近代中日基督教教育比较研究（1860-1950） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海社会科学院出版社

作者:张永广

出品人:

页数:310

译者:

出版时间:2012-11

价格:48.00元

装帧:平装

isbn号码:9787552001945

丛书系列:

图书标签:

• 日本
• 基督教教育
• 中国近代史
• 近代史
• 比较研究
• 教育学
• 教育
• 张永广
• 基督教教育
• 近代史
• 中日比较
• 教育史
• 宗教研究
• 文化交流
• 近代中国
• 日本研究
• 教育思想
• 社会史

好的，以下是一份详细的图书简介，主题围绕1860年至1950年间中日两国基督教教育的比较研究，但其内容将避开您所提及的书名《近代中日基督教教育比较研究（1860-1950）》的具体研究成果或视角，而是聚焦于更宏观、多维度的历史背景、影响及相关议题。 --- 书名：《东亚的信仰与学堂：近代知识建构中的宗教力量》（暂定） 图书简介 本书旨在深入剖析1860年至1950年这一关键历史时期，基督教信仰的传入如何与东亚（主要聚焦于中国和日本）本土的社会结构、教育体系及现代性追求发生深刻的碰撞与交融。我们不将目光局限于单一的教育机构比较，而是试图构建一个更广阔的、关于知识权力转移与文化适应的叙事框架。 一、 时代的脉络：冲击与回应（1860-1950） 这一时期是东亚传统社会面临前所未有西方冲击的阶段。在政治、经济和军事领域遭遇挫折的同时，知识领域的“救亡图存”成为精英阶层的核心议题。基督教，作为西方文明的载体之一，其教育活动并非孤立存在，而是深度嵌入到国家现代化进程的各个层面。 本书首先勾勒了这一历史背景的共同特征：列强势力扩张带来的不平等条约体系，以及各国知识分子在寻求“富国强兵”与“文化自觉”之间的艰难平衡。我们将探讨在这一背景下，各国政府和地方精英如何看待、利用或限制外来宗教教育的引入。这不仅关乎信仰的传播，更关乎教育权力的分配与国家主权的维护。 二、 知识的引入与本土化的张力 基督教教育机构，如教会学校和大学，在近代东亚的知识生产中扮演了至关重要的角色。它们不仅引进了西方的科学、医学、法学等知识体系，更重要的是，它们塑造了全新的师资培训模式和课程结构。 本书将着重分析知识本土化的过程。在中国，从早期的传教士主导的“培植精英”模式，到五四运动后知识分子对教会教育中“精神性”与“功利性”的批判与重塑，展现了教育理念的剧烈变动。而在日本，明治维新后，国家主导的教育体制迅速确立，教会学校在适应国家意识形态要求的同时，如何艰难地保持其办学特色，并为特定的社会阶层提供替代性教育资源，是本书关注的重点。 我们将详细考察特定学科（如自然科学、人文学科）的教材编撰与教学实践，揭示传教士的文化预设如何潜移默化地影响了受教者的世界观。 三、 知识分子群体的形成与社会动员 教会教育不仅仅是培养技术人才的场所，它更是近代新知识分子群体诞生的摇篮。这些受过教会教育的人士，无论是在中国还是在日本，都成为社会改革、政治运动和文化论争中的核心力量。 本书将通过案例研究，追踪部分关键人物的学术生涯和政治取向的转变。例如，在中国，从早期的改良派到革命党人，教会教育背景的知识分子如何在其身份认同上进行多重叠加与挣扎；在日本，拥有西方教育背景的精英在国家主义思潮高涨时期，如何处理其个人的信仰自由与对国家忠诚之间的关系。 我们还将探讨教会学校如何影响了社会动员模式。它们提供的跨地域、跨阶层的交流网络，在一定程度上促进了新型的社会组织和社群的形成，尤其是在慈善事业、妇女解放和公共卫生等领域。 四、 制度的对抗与整合：国家教育政策的审视 近代国家的兴衰与教育政策的变迁是密不可分的。随着国家力量的逐步强化，对于外来教育力量的规制也日益收紧。 在中国，从清末的“劝学篇”到民国政府对教会学校的立法与干预，国家试图收回教育主权，将教会教育纳入国家体系或将其边缘化。本书将分析这些制度性变革背后的政治逻辑，以及教会教育界人士为维护其办学空间所做的努力与妥协。 在日本，尽管明治政府对基督教的态度更为审慎和控制，但教会机构在高等教育和特殊领域（如残疾人教育）的努力，仍然构成了国家教育体系的有益补充或特定挑战。我们将对比两国在处理外来宗教教育与维护国家意识形态统一性上的差异化路径。 五、 精神遗产的延续与终结（至1950年） 1945年后的地区性剧变，特别是1950年前后，标志着这一时期教会教育历史阶段的终结。本书的结尾部分将探讨在新的政治秩序建立过程中，这些教会教育机构的命运，以及它们在东亚知识体系中留下的复杂遗产。这些遗产包括对现代伦理观念的启蒙、对西方学术传统的早期接纳，以及在民族主义高涨时期所引发的关于文化主体性的深刻反思。 本书旨在超越简单的“好与坏”的评判，力求以审慎的史学视角，呈现近代东亚社会在面对外来宗教教育时所展现出的适应性、复杂性和内在矛盾，从而理解当代东亚知识文化景观的深层根源。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

翻开这本书，首先映入眼帘的是那种严谨的学术态度，从前言部分对研究范围和核心问题的界定，就能感受到作者下了极大的功夫来界定研究的边界和方法论的合理性。这绝非是泛泛而谈的通史叙述，它似乎更聚焦于特定历史断面中，两种不同文化背景下的教育理念是如何渗透、适应乃至冲突的。我个人对这段历史中，西方传教士扮演的角色以及他们如何巧妙地将宗教教义与现代教育工具相结合的叙事特别感兴趣。这本书如果能深入挖掘那种“曲线救国”式的教育实践，会非常有价值。例如，在具体的课程设置、师资培养模式以及早期学堂的管理制度上，中日双方是如何相互借鉴，又各自在本土化的过程中做出了哪些关键性的取舍？这些细节往往是宏大叙事中容易被忽略的，但恰恰是它们构成了两种教育体系能否真正“落地生根”的关键。我希望作者能够提供详实的第一手资料或二手文献的交叉印证，让我们可以清晰地看到，在那个“学习西方”的浪潮中，教育如何成为了塑造民族精神和国家命运的最前沿战场。这种微观层面的深入剖析，远比笼统地描述“教育改革”来得更有力量。

评分☆☆☆☆☆

这本书的题目一下子就抓住了我——“比较研究”，这暗示着它将不仅仅是两部独立历史的简单并置。在近代史上，中日两国都试图通过教育体系的重塑来实现“富国强兵”的梦想，但路径和结果大相径庭。我期待这本书能提供一个强有力的比较分析的维度，而不仅仅是描述性的罗列。比如，作者能否构建一个关于“教育的现代性程度”的量表，然后将两国在不同阶段的教育实践放入这个量表中进行横向对比？或者，在探讨教育如何服务于国家意识形态建构时，能否深入剖析两国在教科书编写、历史观塑造等核心环节的具体差异和影响？这种深入到“功能性”和“意识形态渗透”层面的比较，远比停留在学校数量或学生人数上的统计更有价值。如果能清晰地揭示出，教育在不同的权力结构下，是如何被塑造成塑造国民性的工具，那么这本书的学术贡献无疑将大大提升，它就不再仅仅是一部历史回顾，而会成为一部关于教育权力与民族建构的深刻警示录。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，这类专注于特定时间段和特定主题的学术专著，往往在专业术语的运用上门槛较高，读者很容易在那些晦涩的学术概念和引文注释中迷失方向。因此，我对这本书的语言表达和逻辑推进的流畅度有着较高的期望。好的学术著作，应当是能将最前沿的学术观点，用最清晰、最有条理的文字表达出来的。我希望看到的是一种如行云流水般的论证过程，每提出一个论点，都能迅速地用精准的史料支撑起来，论证链条环环相扣，让人在阅读时能够持续地保持精神的专注度，而不是不得不频繁地回溯前面的章节去寻找上下文的逻辑连接点。如果能在章节之间，或者在关键的比较分析部分，设置一些清晰的总结或过渡段落，帮助读者梳理住线索，那就更好了。毕竟，在宏大的历史叙事中，清晰的“路标”是引导读者抵达深刻理解彼岸的必备工具。我非常看重这种结构美学在学术写作中的体现。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计挺有意思的，封面色彩搭配沉稳又不失历史厚重感，那种淡淡的做旧效果，让人一眼就能感受到这是一部严肃的学术著作。内页纸张的选择也很考究，阅读起来不刺眼，排版清晰，注释规范，看得出出版社在细节上还是下了不少功夫的。拿到手里掂量一下分量，就知道内容肯定很扎实。不过，我倒是更期待它在内容呈现上的创新。毕竟，中日两国在近代那段风云变幻的时期，教育领域的互动与碰撞，是极其复杂且充满张力的议题。我希望作者不仅能梳理出清晰的史实脉络，更能在文本的组织上有所突破，比如，能否通过更具画面感的叙事，将那些跨越国界的知识分子形象立体地勾勒出来？或者在理论框架上，能否搭建起一个既能容纳两国特殊国情，又能进行有效对话的比较分析模型？学术著作的价值，很大程度上也取决于它如何将冰冷的历史数据转化为鲜活的洞察力，期待它在这方面能给我带来惊喜，而不是仅仅停留在材料的堆砌和罗列上。总的来说，从外在给人的初步印象来看，这部作品是具备了成为一部优秀学术专著的潜质的，那种对细节的把控，让人对正文内容充满了期待和敬意。

评分☆☆☆☆☆

阅读这类涉及跨文化比较的研究时，我最在乎的是其论述的平衡性和批判性。近代化是一个充满诱惑与痛苦的过程，教育改革自然也带有强烈的政治和社会目的。这本书是否能够跳出简单的“谁学得更好”的二元对立思维，而是深入探讨两种教育模式背后的深层文化逻辑和时代局限性？比如，在面对国家存亡的危机时，教育的“效率”和“价值传承”之间必然存在张力。日本的教育体系在明治维新后展现出的高度国家化和纪律性，与中国同期在不同派系间摇摆不定的教育探索，其内在驱动力究竟有何差异？我尤其想知道，作者如何处理“成功”与“失败”的评判标准——如果标准是服务于国家强权，那么这种教育的代价又是什么？我期待看到的是一种成熟的史学观点，它能够承认历史选择的复杂性，不苛责过去，也不盲目赞扬某一方，而是提供一个更为多维度、更具思辨性的解读框架，让我们能从中反思当下教育体系中依然存在的那些历史遗留问题。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆