具体描述
In Must We Defend Nazis?, Richard Delgado and Jean Stefancic set out to liberate speech from its current straight-jacket. Over the past hundred years, almost all of American law has matured from the mechanical jurisprudence approach - which held that cases could be solved on the basis of legal rules and logic alone - to that of legal realism - which maintains that legal reasoning must also take into account social policy, common sense, and experience. But in the area of free speech, the authors argue, such archaic formulas as the prohibition against content regulation, the maxim that the cure for bad speech is more speech, and the speech/act distinction continue to reign, creating a system which fails to take account of the harms speech can cause to disempowered, marginalized people. Focusing on the issues of hate-speech and pornography, this volume examines the efforts of reformers to oblige society and law to take account of such harms. It contends that the values of free expression and equal dignity stand in reciprocal relation. Speech in any sort of meaningful sense requires equal dignity, equal access, and equal respect on the parts of all of the speakers in a dialogue; free speech, in other words, presupposes equality. The authors argue for a system of free speech which takes into account nuance, context-sensitivity, and competing values such as human dignity and equal protection of the law.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
读罢《我们是否必须捍卫纳粹？》，我的大脑仿佛经历了一场风暴，久久不能平静。书中所探讨的议题，远比其耸人听闻的书名所暗示的更为深刻和广阔。它并非在为纳粹的罪行辩护，这一点至关重要，也正是作者试图要澄清的。相反，这本书似乎在深入挖掘一个更为根本性的问题：在一个声称捍卫言论自由的社会中，我们应该如何处理那些挑战我们最基本道德原则的声音？例如，当纳粹主义的残余思想在某些角落出现，我们是应该立即压制，还是应该理解其传播的土壤，并从更宏观的层面去解决问题？作者可能在运用一种“反语”的方式，来引导读者思考，如果连纳粹这种极端思想都不能给予最基本的“捍卫”（这里指的是理解其出现的背景和生存逻辑，而非其内容），那么我们引以为傲的自由主义的根基是否也会动摇？这种思考方式，无疑是极具颠覆性的，它挑战了我们许多人习以为常的道德直觉，并迫使我们去面对那些令人不适的真相。书中对历史事件的梳理，以及对相关法律和哲学理论的探讨，都展现了作者深厚的学识功底。我尤其对其关于“恐惧”与“自由”之间微妙平衡的论述印象深刻，它揭示了，我们出于对历史悲剧重演的恐惧，而采取的极端限制措施，有时反而可能成为扼杀真正自由的枷锁。这本书的价值在于，它提供了一个全新的视角，让我们重新审视那些我们认为理所当然的社会规范和政治原则，并思考如何在复杂多变的现实世界中，更好地捍卫我们所信仰的普世价值。
评分《我们是否必须捍卫纳粹？》这本书，从书名开始就释放出一种极具争议性的信号，吸引着我这个对历史和政治哲学充满好奇的读者。我一向认为，对于像纳粹这样造成了巨大人类悲剧的意识形态，我们应当予以最严厉的批判和唾弃，没有任何辩护的空间。然而，当看到“捍卫”这个词汇时，我立即意识到，作者可能是在进行一种反向思考，或者是在挑战我们对于“捍卫”的固有认知。我猜想，书中或许探讨的是，在捍卫普世价值的过程中，我们是否也需要理解那些与我们截然不同的、甚至是我们极度厌恶的思想的根源，以便更有效地对抗它们？这是否意味着，我们需要在一定程度上，允许那些可能煽动仇恨的思想存在，以研究其传播机制，从而找到更具针对性的应对之策？这种思考，无疑是极其危险的，但也正是其价值所在——它迫使我们去审视自由主义民主所面临的内在困境，以及在捍卫自身原则时可能付出的代价。书中很可能涉及对言论自由边界的探讨，以及在极端情况下，社会秩序与个人自由之间的权衡。我期待作者能够以严谨的论证，清晰地阐述其观点，并提供一些启发性的视角，帮助我们更好地理解，如何在复杂多变的社会环境中，既坚守道德底线，又不至于走向另一种形式的压制。
评分《我们是否必须捍卫纳粹？》这本书的书名，如同一个炸弹，瞬间引爆了我对其中内容的强烈好奇。我一直认为，对于纳粹这样极端邪恶的意识形态，我们应该毫不犹豫地予以批判和抵制，没有任何辩护的余地。然而，这本书的题目却提出了一个令人不安的疑问，这迫使我不得不去思考，作者究竟想要表达什么。我推测，作者并非是要为纳粹的罪行辩护，而是可能在利用一种极端的例子，来探讨言论自由的界限以及我们如何应对极端思想的挑战。例如，在一个自由的社会中，我们是否必须容忍那些我们深恶痛绝的思想的存在，以便更好地理解它们，从而更有效地对抗它们？这本书很可能深入探讨了自由主义的内在张力，以及如何在捍卫个人自由的同时，又防止社会被极端思想所侵蚀。作者或许会引用大量的历史事件和哲学理论，来阐述其观点，并试图说服读者，理解那些我们不愿提及的黑暗，或许是防止其重演的必经之路。我非常期待书中能够提供一种更为 nuanced（细致入微）的视角，来帮助我们认识到，捍卫我们所珍视的价值观，并非总是简单地采取压制，而是需要更深入的思考和更具策略性的方法。
评分《我们是否必须捍卫纳粹？》这本书的书名，如同一声惊雷，瞬间击中了我的好奇心。我始终坚信，纳粹主义是人类历史上最黑暗、最邪恶的现象之一，对其罪行的谴责和唾弃是绝对必要的，任何形式的“辩护”都是不可接受的。然而，正是这种强烈的道德直觉，让我更加渴望去了解，作者是如何提出这样一个具有颠覆性的问题的。我猜想，这本书并非是在鼓吹纳粹思想，而是可能在利用纳粹作为一个极端的例子，来探讨言论自由的界限，以及在一个开放社会中，我们应该如何处理那些我们深恶痛绝的思想。例如，作者是否在论证，为了捍卫整体的言论自由原则，我们是否也需要容忍那些可能被视为“危险”的思想的表达，以便更好地理解其产生的根源，并从更根本的层面加以对抗？这种思考方式，无疑是极其大胆和具有挑战性的，它迫使读者走出非黑即白的简单化思维，去审视那些看似不容置疑的道德准则在复杂现实中的应用。我期待书中能够提供深刻的哲学分析和历史洞察，帮助我理解，在捍卫自由的道路上，我们所面临的真正困境，以及如何才能在保持警惕的同时，又不至于走向另一种形式的压制。
评分当我第一次看到《我们是否必须捍卫纳粹？》这个书名时，内心深处的第一反应便是强烈的抗拒和不解。纳粹的罪行是如此罄竹难书，其对人类文明造成的伤害是如此深重，以至于任何与“捍卫”沾边的说法，在我看来都是对受害者的侮辱。然而，正是这种强烈的反感，反而激发了我对书中所探讨内容的强烈好奇。我推测，作者并非是真正的纳粹同情者，而是可能在用一种极其大胆和具有挑衅性的方式，来探讨自由主义社会在面对极端意识形态时所面临的困境。例如，在追求言论自由的道路上，我们是否需要容忍那些极端的、甚至是我们深恶痛绝的声音？如果连对纳粹这种思想的“捍卫”（这里的“捍卫”或许是指对其出现的社会文化根源进行探究，而非为其罪行辩护）都不被允许，那么我们所倡导的自由是否会变得狭隘和虚伪？这本书可能深入剖析了言论自由的哲学基础，以及在实践中可能遇到的边界问题。它或许也揭示了，过度压制某些思想，反而可能使其在地下滋生，并形成更具威胁的力量。我期待书中能够提供一种更为 nuanced（细致入微）的视角，来帮助我们理解，如何在坚守道德原则的同时，又不至于走向绝对的审查和压制，从而更有效地应对那些企图颠覆我们社会价值的极端思潮。
评分《我们是否必须捍卫纳粹？》这本书，毫无疑问地，以其极具争议性的书名，成功地抓住了我的注意力，并引发了我内心深处对于历史、道德和政治哲学的强烈思考。我一直坚信，纳粹主义所代表的种族灭绝、极权主义和反人道主义，是我们人类文明绝对不能容忍的。因此，当我看到“捍卫纳粹”这样的字眼时，我的第一反应是反感和警惕。然而，我同时又被作者这种大胆的提问所吸引，我猜想，作者并非是要为纳粹的罪行辩护，而是可能在用一种极端化的论证方式，来挑战我们对于“自由”和“宽容”的理解边界。这本书很可能是在探讨，在一个高度自由化的社会中，当面对那些挑战我们核心价值观的极端思想时，我们应该采取怎样的策略。是采取绝对的压制，还是通过更深入的理解和辩驳来应对？作者或许在论证，过度压制某些思想，反而可能助长其神秘化和传播，而理解其根源，探究其社会土壤，才可能是更有效的长期对抗之道。书中可能涉及对言论自由的哲学辩论，以及如何在维护开放社会的同时，有效遏制仇恨言论的传播。我期待这本书能够提供一种更为深刻和复杂的视角，让我们重新审视，在捍卫我们所珍视的普世价值时，我们所面临的挑战有多么巨大，以及我们是否需要付出我们意想不到的努力。
评分这本书《我们是否必须捍卫纳粹？》的标题，绝对是直击人心的。我是在一个偶然的机会下得知这本书的，而这个标题本身就足以让我产生强烈的兴趣，同时又夹杂着一丝不安。我深知纳粹主义是人类历史上最黑暗的一页，其带来的灾难和痛苦至今仍在警示着我们。因此，“捍卫纳粹”这个说法，听起来是如此的悖逆常理，甚至可以说是一种挑衅。然而，正是这种挑衅，激发了我想要去探究其背后究竟隐藏着怎样的思考。我推测，作者并非真的要去辩护纳粹的罪行，而更可能是在利用一种极端的方式，来探讨自由主义社会在面对极端思想时的困境。例如，当言论自由被用来传播仇恨和煽动暴力时，社会应该如何回应？是采取强制性的审查，还是通过更开放的讨论来驳斥？书中所提出的问题，无疑触及了自由与秩序、个人权利与社会安全之间的永恒张力。我希望书中能够提供一些深刻的见解，来帮助我们理解，为何我们必须警惕那些看似“为了捍卫自由”而可能产生的极权主义倾向，以及如何在维护基本人权的同时，有效遏制那些企图颠覆社会秩序的极端思想。这本书的价值，不在于提供简单的答案，而在于提出更具挑战性的问题，引导读者进行更深入的思考。
评分《我们是否必须捍卫纳粹？》这本书，如同一枚投入平静湖面的石子，激起了层层涟漪，搅动了我内心深处的思考。我之所以会选择阅读这本书，很大程度上是因为它所提出的问题极其尖锐，触及了一个非常敏感且容易引发争议的领域。我一直认为，对于纳粹这样极端邪恶的意识形态，我们应该毫不犹豫地加以谴责和抵制。然而，作者似乎在挑战一种更为精妙的论证，即我们是否需要去“理解”那些我们深恶痛绝的现象，以便更好地“预防”它们再次发生。这种理解，并非是认同，更不是辩护，而是深入剖析其历史根源、社会土壤以及心理诱因。书中对“言论自由”的边界进行了深入的探讨，尤其是在面对那些可能煽动仇恨和暴力的言论时，自由主义的原则将面临何种考验？我猜想，作者很可能通过大量的历史案例和哲学思辨，来阐释为何在某些极端情况下，一味地压制反而可能适得其反。这种观点，虽然听起来可能令人不安，甚至有些挑战我们的道德底线，但它恰恰是作者希望引导我们去思考的——即真正的捍卫，或许需要更深层次的智慧和更长远的眼光。这本书让我认识到，对于历史上的邪恶，我们不能仅仅停留在情感上的谴责，而需要一种更为理性、更为系统性的反思，去理解其产生的复杂机制，从而找到更有效的对抗方式。
评分这本《我们是否必须捍卫纳粹？》的书名本身就足以引发一场激烈的辩论，让人在翻开第一页之前就已思绪万千。我一直对历史的复杂性以及我们如何理解和解释过去充满浓厚的兴趣，而这本书的题目无疑触及了最敏感、最令人不安的核心。在我看来，对于诸如纳粹这样极端邪恶的意识形态，是否存在任何“辩护”的空间，本身就是一个需要极其审慎和深入探讨的议题。这并非简单的是非题，而是涉及到我们如何构建历史叙事、如何处理集体记忆，以及如何在一个开放的社会中平衡言论自由与防止仇恨蔓延的棘手问题。作者似乎在挑战一种普遍的道德直觉，即对于纳粹暴行，我们似乎不应该有任何“辩护”的余地，但这种挑战背后可能隐藏着更深层次的对自由主义原则的思考，例如，我们是否为了捍卫那些可能宣扬仇恨的思想，而必须先理解其根源，甚至在某种极端情况下，给予其表达的权利，尽管我们内心深处对此深恶痛绝？这种两难的境地，恰恰是这本书最吸引我的地方。它迫使读者跳出非黑即白的简单化思维，去审视那些看似不容置疑的道德边界，以及这些边界是如何在现实社会中被不断测试和被重新定义的。我很期待书中能够深入剖析这些概念，揭示其背后错综复杂的哲学、历史和社会学根源，从而帮助我更清晰地认识到，在维护我们所珍视的价值观时，我们所面临的挑战有多么巨大，以及我们可能需要付出的代价。
评分这本书《我们是否必须捍卫纳粹？》的题目，无疑是极具冲击力和争议性的。它立即勾起了我的兴趣，因为我一直对那些挑战我们固有观念，迫使我们重新审视自身信念的议题非常着迷。我清楚地知道纳粹的邪恶，也坚信对其罪行的谴责是不容置疑的。然而，当“捍卫”这个词汇与“纳粹”并列时，我便开始思考，这背后是否存在着某种更为深层的哲学或政治寓意？我猜想，作者可能是在探索，在一个号称自由民主的社会中，我们对于言论自由的界限应该划在哪里。是否我们必须容忍那些我们极其厌恶的思想，以便更好地理解其出现的土壤，从而从根源上解决问题？这种“理解”，并非是认同，更不是为罪行开脱，而是可能一种更具战略性的对抗方式。书中很可能深入分析了历史上的案例，以及相关的法律和哲学理论，来论证为何在某些情况下，极端的压制反而可能适得其反。这本书的价值，不在于给出简单的答案，而在于提出那些令人不适，却又至关重要的问题，从而促使读者进行更深层次的思考，并在复杂的世界中，寻找更明智的解决之道。
评分感謝Professor Brett Gary借書。不過最後的論證真是非常糟糕。2018-5-11 於圖書館九樓南
评分感謝Professor Brett Gary借書。不過最後的論證真是非常糟糕。2018-5-11 於圖書館九樓南
评分感謝Professor Brett Gary借書。不過最後的論證真是非常糟糕。2018-5-11 於圖書館九樓南
评分感謝Professor Brett Gary借書。不過最後的論證真是非常糟糕。2018-5-11 於圖書館九樓南
评分感謝Professor Brett Gary借書。不過最後的論證真是非常糟糕。2018-5-11 於圖書館九樓南
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有