具体描述
作者简介
目录信息
第一节 传统经史之学的变化
一、传统史学更革的要求
二、中西史学比较下的思考
第二节 史学近代化
一、史学近代化异趣
二、史学的近代化
三、吏学近代化途径
第三节 传统经史之学与近代历史学学科
一、传统经史之学与近代历史学科
二、近代的史学史与史学思想、吏学理论的学科
三、20世纪史学理论与史学吏著作举隅
第二章 梁启超与近代史学史学科
第一节 史学史:梁启超对传统经史学的解构与重构
一、民族观与爱国主义思想
二、历史进化公理公例说:新吏学理论的建构
三、新康德主义文化史观下的史学的再解构与重构
第二节 梁启超关于史学史的学科思想
一、对传统民族史学遗产的批判与再认识
二、文化史观下的史学史
第三节 梁启超影响下的中国史学史
第三章 李大钊的史学思想史与史学理论的研究
第一节 20世纪唯物史观的最初传播
第二节 李大钊的史学思想史研究
一、对欧洲近代史学思想吏的研究
二、对中国传统史学中的旧历吏观进行批判
三、史学思想是史学史研究的重要组成部分
第三节 李大钊的史学理论研究
一、关于历史与吏学的根本理论
二、历史学学科的理论
第四章 西方史学著作的译介与探索
第一节 世界史著的译介和输入
第二节 何炳松的史学译介与探索
一、何炳松对西方史学的输入
二、对传统史学发展史的反思
三、史学史与历史研究法
第五章 20世纪的马克思主义史学理论
第一节 马克思主义史学理论的发展与特点
一、马克思主义史学理论的发展历程
二、马克思主义史学理论的实践品格
第二节 唯物史观与近代中国史学理论的建设
一、唯物史观与马克思主义史学理论的建设
二、三次大论战与马克思主义史学理论的发展
三、新中国成立后17年的史学理论与史学史
第三节 新时期的史学理论与史学史的风采
一、史学史与史学理论研究步入新阶段
二、史学史学科建设的思想
第六章 创新史学,进入新世纪
第一节 发展新世纪史学的思考
一、创新与坚持:理论的思考
二、关注高科技,发展新史学
三、用开阔的世界眼光来探索历史创新之路
四、加强两岸学术交流,推动民族史学发展
第二节 全球化趋势与新世纪史学
一、经济全球化趋势与理论思考
二、全球化趋向下中国史学面临的抉择
三、世纪之交的若干思考
附录 20世纪史学理论与史学史著作举隅表
史学理论
史学史
研究法
主要参考文献
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
我最欣赏这本书的地方在于它对“史学实践”中那些常常被忽略的细微之处的关注。作者没有停留在宏大的哲学思辨层面,而是深入到具体的史料阐释、文本解读乃至研究方法的演变过程。例如,关于某特定历史时期文献的定性分析,书中展示了一种近乎“显微镜式”的审视,揭示了不同时代史家在面对同样材料时,如何因其自身的时代局限性和理论预设而产生截然不同的解释。这种对“过程”的重视,使得全书的论述充满了鲜活的历史感,它提醒我们,史学研究并非一个纯粹的逻辑推理过程,而是一个充满偶然性、不断被重塑的动态实践场域。读到这些章节,我能真切感受到一位资深研究者在田野与案头之间反复锤炼出的洞察力,那些教科书上被简化处理的知识点,在这里被还原成了充满争议和张力的原始状态。
这部书的体例和宏大叙事视角,初读时让人感到有些吃力,仿佛走进了一座布满复杂迷宫的殿堂。作者似乎并不满足于仅仅梳理既有的史学流派和关键人物,而是试图构建一个涵盖了从古代到近现代,甚至是跨越不同文化体系的宏大理论框架。特别是关于“历史真实性”与“历史建构”之间张力关系的探讨,其深度和广度都远超我之前读过的任何相关著作。书中对后现代主义史学观的引入,并非简单地罗列概念,而是将其融入到对既有范式(如兰克学派的实证主义传统)的深刻反思之中,使得文本充满了思辨的火花。然而,这种试图包罗万象的努力,也带来了部分章节的密度过高,对于初涉此领域的读者,可能需要多次研读才能完全把握其精髓。整体而言,它更像是一部供专业人士深度交流的理论蓝本,而非轻松的入门读物。
说实话,这本书的语言风格非常别致,它不像传统学术著作那样刻板说教,反而带有一种近乎文学评论的韵味,尤其是在探讨某些西方史学流派的兴衰时。作者运用了大量富有张力的比喻和结构精巧的排比句,使得原本晦涩的理论概念变得生动起来。比如,对“叙事结构”与“历史意义”关系的论述,那种行文的节奏感和内在的逻辑张力,仿佛在引导读者体验一种思维上的探险。我个人特别喜欢作者在论述历史观演变时,所展现出的那种对“时代精神”的捕捉能力。它不仅仅是在罗列观点,更是在描绘一种知识分子的心路历程,那种对真理的追逐与幻灭,在字里行间流淌出来,极具感染力。这种对写作艺术的追求,让阅读过程变成了一种享受,而非单纯的信息获取。
这本书的论证逻辑严密得有些令人不安。它似乎并不急于给你一个明确的结论,而是更倾向于铺陈出复杂的问题谱系,让读者自己去面对那些悬而未决的矛盾。特别是涉及到对“中国史学史”的某些关键转折点的剖析,作者采取了一种非常审慎的、近乎批判性的视角,挑战了许多约定俗成的历史叙事。这种挑战并非盲目地否定一切,而是建立在对大量一手资料和既有研究的精准把握之上。书中多处引用了外文核心文献,并进行深入的辨析,显示出极高的学术水准。然而,对于习惯了线性、因果推导式论证的读者来说,这种多层次、多视角的展开可能会显得有些“跳跃”,需要读者具备一定的背景知识储备,才能跟上作者构建的知识网络。
我注意到这本书在处理方法论问题上,展现了一种罕见的开放性和兼容性。它没有固守某一门派的理论教条,而是像一个精明的工匠,从不同的理论工具箱中挑选出最适用的器具。例如,在分析社会史转向时,它既吸收了社会科学模型的严谨性,又保留了文化史对意义和符号解读的敏感性。这种“融合”的态度,使得全书在探讨当代史学发展趋势时,显得尤为具有前瞻性。它不仅是在回顾历史,更是在为我们如何进行未来的研究提供一种可能的操作指南——一种不拘泥于形式、以问题为导向的研究范式。总而言之,这本书的价值在于它提供了一种审视我们自身研究行为的元认知框架,它的思想的涟漪会持续影响你对任何历史文本的阅读方式。
大致梳理了20世纪史学理论与史学史的相关研究。
本书较清晰地叙述了我国史学史与史学理论的基本情况,不足在于作者的思想过于官方。讲到唯物史观部分,作者将学术与政治的边界模糊化了。
本书较清晰地叙述了我国史学史与史学理论的基本情况,不足在于作者的思想过于官方。讲到唯物史观部分,作者将学术与政治的边界模糊化了。
本书较清晰地叙述了我国史学史与史学理论的基本情况,不足在于作者的思想过于官方。讲到唯物史观部分,作者将学术与政治的边界模糊化了。
本书较清晰地叙述了我国史学史与史学理论的基本情况,不足在于作者的思想过于官方。讲到唯物史观部分,作者将学术与政治的边界模糊化了。