圖書標籤: 閱讀  森立之  本經  中醫文獻  中醫  醫學  2005   

喜歡 本草經考注 的讀者還喜歡

大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。

大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。

本草學 植物學

大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。

大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。