图书标签: 阅读  森立之  本经  中医文献  中医  医学  2005   

喜欢 本草经考注 的读者还喜欢

大致浏览一过，底本不佳，点校也差，此书理应繁体字排版，无谓的繁简转换整出了不少错误。本书是森立之考注系列的第一部，于重辑神农本草经后三年完成，于药名源流方面的考证尤其见功力，其注解上品诸药时可见徐大椿，张志聪等人影响，之后遂不显。森立之于音韵学造诣颇深，多数考证亦均繁琐，且推断时有过度演绎之嫌，敝人佩服之余，不无疑问。《本经》一书，久疏校理，吕思勉曾有“独《本经》则竟无良策也”的慨叹，国人视为畏途所在，森氏竟独力开辟了一条通途，实堪叹服。但陶隐居时即已不详的药品名目，单凭后世在音韵文字学上的考求，能否见得古物的真相，实在值得商榷。我想在森氏研究的基础上，融会西方博物学，似乎是正途，但也只能期待后人了！另外森氏过于崇古，既然唐以后方药不可废弃，那后世本草学也不可轻蔑。

大致浏览一过，底本不佳，点校也差，此书理应繁体字排版，无谓的繁简转换整出了不少错误。本书是森立之考注系列的第一部，于重辑神农本草经后三年完成，于药名源流方面的考证尤其见功力，其注解上品诸药时可见徐大椿，张志聪等人影响，之后遂不显。森立之于音韵学造诣颇深，多数考证亦均繁琐，且推断时有过度演绎之嫌，敝人佩服之余，不无疑问。《本经》一书，久疏校理，吕思勉曾有“独《本经》则竟无良策也”的慨叹，国人视为畏途所在，森氏竟独力开辟了一条通途，实堪叹服。但陶隐居时即已不详的药品名目，单凭后世在音韵文字学上的考求，能否见得古物的真相，实在值得商榷。我想在森氏研究的基础上，融会西方博物学，似乎是正途，但也只能期待后人了！另外森氏过于崇古，既然唐以后方药不可废弃，那后世本草学也不可轻蔑。

大致浏览一过，底本不佳，点校也差，此书理应繁体字排版，无谓的繁简转换整出了不少错误。本书是森立之考注系列的第一部，于重辑神农本草经后三年完成，于药名源流方面的考证尤其见功力，其注解上品诸药时可见徐大椿，张志聪等人影响，之后遂不显。森立之于音韵学造诣颇深，多数考证亦均繁琐，且推断时有过度演绎之嫌，敝人佩服之余，不无疑问。《本经》一书，久疏校理，吕思勉曾有“独《本经》则竟无良策也”的慨叹，国人视为畏途所在，森氏竟独力开辟了一条通途，实堪叹服。但陶隐居时即已不详的药品名目，单凭后世在音韵文字学上的考求，能否见得古物的真相，实在值得商榷。我想在森氏研究的基础上，融会西方博物学，似乎是正途，但也只能期待后人了！另外森氏过于崇古，既然唐以后方药不可废弃，那后世本草学也不可轻蔑。

大致浏览一过，底本不佳，点校也差，此书理应繁体字排版，无谓的繁简转换整出了不少错误。本书是森立之考注系列的第一部，于重辑神农本草经后三年完成，于药名源流方面的考证尤其见功力，其注解上品诸药时可见徐大椿，张志聪等人影响，之后遂不显。森立之于音韵学造诣颇深，多数考证亦均繁琐，且推断时有过度演绎之嫌，敝人佩服之余，不无疑问。《本经》一书，久疏校理，吕思勉曾有“独《本经》则竟无良策也”的慨叹，国人视为畏途所在，森氏竟独力开辟了一条通途，实堪叹服。但陶隐居时即已不详的药品名目，单凭后世在音韵文字学上的考求，能否见得古物的真相，实在值得商榷。我想在森氏研究的基础上，融会西方博物学，似乎是正途，但也只能期待后人了！另外森氏过于崇古，既然唐以后方药不可废弃，那后世本草学也不可轻蔑。

大致浏览一过，底本不佳，点校也差，此书理应繁体字排版，无谓的繁简转换整出了不少错误。本书是森立之考注系列的第一部，于重辑神农本草经后三年完成，于药名源流方面的考证尤其见功力，其注解上品诸药时可见徐大椿，张志聪等人影响，之后遂不显。森立之于音韵学造诣颇深，多数考证亦均繁琐，且推断时有过度演绎之嫌，敝人佩服之余，不无疑问。《本经》一书，久疏校理，吕思勉曾有“独《本经》则竟无良策也”的慨叹，国人视为畏途所在，森氏竟独力开辟了一条通途，实堪叹服。但陶隐居时即已不详的药品名目，单凭后世在音韵文字学上的考求，能否见得古物的真相，实在值得商榷。我想在森氏研究的基础上，融会西方博物学，似乎是正途，但也只能期待后人了！另外森氏过于崇古，既然唐以后方药不可废弃，那后世本草学也不可轻蔑。