具体描述
本书是作者近二十年来关于中国史学的理论遗产研究之部分所得，既包括历史理论问题的研究，也包含史学理论问题的研究。为便于读者的阅读，全书分为上中下三篇：上篇，以问题为中心，或作系统的探讨，或作专题的研究；中篇，以史家为出发点，或评论其在理论上的建树，或阐发其在某一个方面的卓识。下篇，以史书为依据，揭示其理论特点及其在史学发展上的地位。各篇之中，有的问题讨论历史理论，有的问题讨论史学理论，有的则兼而论之，了然可辨，不再赘述。书后附录一篇，约略反映出作者研究中国史学史的路径。
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
一直以来，我都对中国古代的知识分子是如何看待历史、如何进行历史叙事的“背后逻辑”充满好奇，所以，《中国史学的理论遗产》这本书对我而言，无疑是一次宝贵的学习机会。作者在书中对中国史学的发展脉络进行了非常细致的梳理，从上古时期的神话传说，到春秋战国的历史意识萌芽，再到汉代官方史学的确立，以及历代史家的传承与创新，都做了详细的介绍。我尤其欣赏书中对“史观”的探讨，例如，司马迁“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的伟大抱负，以及后世史家如何围绕“正统”观念进行历史叙事，这些都展现了中国史学独特的思想魅力。然而，当我仔细审视书名中的“理论”二字时，我总觉得在一些关键点上，还可以更深入一些。例如，在中国史学中，“史德”扮演着非常重要的角色，但“史德”本身是否可以被视为一种“理论”？它如何在中国史学家的实践中发挥作用，其“理论”基础和价值是什么？作者虽然提到了“史德”，但更多的是作为一种道德规范来呈现，而非一种具有解释力的“理论框架”。这本书为我们勾勒出了中国史学这棵参天大树的“枝叶”，但对于其“根基”——那些抽象的“理论”构建，我希望看到更详尽的剖析。
评分这本书的标题《中国史学的理论遗产》确实吸引了我，因为我一直对中国古代知识分子如何认识和书写历史充满好奇。阅读过程中，我发现作者的叙述非常清晰，将中国史学的发展脉络梳理得井井有条。从先秦时期历史意识的萌芽，到汉代史学的大发展，再到宋明理学对史学的影响，以及近代以来对西方史学理论的借鉴，每一个阶段的代表人物和核心思想都有详细的阐述。我特别喜欢书中对“史料”的态度和方法论的介绍，例如，作者在分析司马迁写《史记》时，如何运用搜集来的零散材料，如何进行剪裁和组织，以及如何运用“求诸往者，不如考之于往者”的原则来验证史料的可靠性，这些都让我印象深刻。然而，我始终觉得“理论”二字，需要更深入的挖掘。例如，在中国史学中，“义例”的运用，这是一种非常具有中国特色的史学方法，但书中对其“理论”层面的解释，比如“义例”如何成为一种判断和解释历史的“理论工具”，它与其他解释性理论有何异同，这些方面可以有更深入的探讨。这本书更像是一份详尽的“史学人物与思想概览”，为我们提供了丰富的素材，但对于这些素材背后形成的“理论体系”的系统性阐释，则稍显不足。
评分我一直觉得，要理解一个民族的思想文化，离不开对其历史学传统的认知。因此，当看到《中国史学的理论遗产》这本书时，我毫不犹豫地购买了。读完之后，我发现这本书与其说是探讨“理论”，不如说是在描绘中国史学发展的“图景”。作者以一种非常连贯的方式，从古代史学萌芽一直讲到近现代史学转型，勾勒出了一幅波澜壮阔的画卷。书中对不同学派和代表人物的介绍，如乾嘉学派的考据方法，近代史学革命的引进西方理论，都非常有条理。我尤其欣赏作者在描述一些史学观点时，会结合当时的社会背景和政治环境，使得这些观点不仅仅是孤立的论断，而是有其发生的土壤。例如，作者在分析“左史记事”、“右史言词”的说法时，就联系到了古代王朝政治结构和信息传播的特点。但是，我对“理论”的理解，是希望能够看到一些更抽象、更具解释力的框架。比如，为什么中国古代史学更倾向于实用主义和道德教化，其背后的思想根源是什么？在西方史学中，历史解释的“科学性”是一个重要的理论议题，在中国史学中，有没有类似的概念，或者说，中国史学是如何处理“客观性”和“主观性”的关系的？这些深层的问题，本书虽然有所触及，但未能深入探讨。它更像是在展示“遗产”本身，而对于“遗产”的“理论”内核，则点到为止。
评分这本书的书名是《中国史学的理论遗产》，但实际读完之后，我感觉它并没有完全触及到我期望的“理论”核心。更像是对中国史学发展历程中的一些重要学说、方法和观念进行梳理和介绍，当然，这本身也很有价值。但如果期待的是一本深入探讨中国史学“何以为理论”、“理论的生成机制”、“理论的范式转换”等问题的著作，可能会感到有些许落差。作者在介绍不同历史学家的观点时，更多地是陈述他们的主张和论证过程，对于这些主张为何能形成一种“理论”，或者说其理论的逻辑支撑在哪里，则探讨得相对较少。比如，在谈到某些古代史家的“天人感应”观时，我希望能看到作者对其哲学基础、社会背景的深层挖掘，以及这种观念如何在史学实践中转化为一种理论框架。然而，书中更多的是呈现了这种观念如何影响了历史叙事，比如如何解释王朝更替、社会变迁等。这虽然是重要的，但“理论”的层面似乎还可以进一步深化。也许作者的出发点是将“理论遗产”理解为一种可以传承和借鉴的“思想资源”，而非严格意义上的学术理论体系。从这个角度看，这本书确实为我们提供了一个丰富的思想宝库，让我们得以窥见中国古代知识分子在认识和书写历史时所形成的独特思考模式。只是，在“理论”二字上，我仍然觉得可以有更锋利的视角和更深邃的剖析，去揭示这些思想资源如何构建起一种知识体系，又在何种程度上具有普遍性的理论意义。
评分《中国史学的理论遗产》这本书，我以一个普通读者的身份，怀着学习的心态进行了深入的阅读。作者以一种非常清晰的逻辑，将中国数千年史学的发展历程呈现在我面前。从先秦时期的历史记录，到汉代史学制度的建立，再到宋明理学的兴起对史学的影响，以及近代以来对西方史学理论的吸收，每一个阶段都描绘得生动具体。书中对“史料”的运用和批判的讨论，对我触动很大，尤其是作者在分析不同时期史家如何对待史料时，所展现出的严谨态度和批判精神。我特别欣赏书中对“以史为鉴”这一观念的阐述，作者详细介绍了这一观念如何贯穿于中国史学史之中，以及它在中国社会中所起到的重要作用。然而，当我反复思考书名中的“理论”二字时，我感觉这本书更像是一部“中国史学史”的详尽介绍，而对“理论”的深入挖掘和系统阐述，则稍显不足。例如，在中国史学中，关于“主观性”和“客观性”的讨论，或者关于“历史解释”的几种主要模式，作者虽然有所提及，但并未将其提炼为可以清晰辨识的“理论范式”进行分析。它更多的是将这些观念作为历史学家思想的组成部分来呈现，而不是作为独立的“理论”来进行剖析。总的来说，这本书内容丰富，为我们理解中国史学的传统提供了坚实的基础，但如果能在“理论”层面进行更深入的探讨，相信会更具启发性。
评分拿到《中国史学的理论遗产》这本书，我立刻被它宏大的主题所吸引。作为一个对中国古代思想文化深感兴趣的读者，我期待能从中一窥中国史学理论的精髓。作者在书中为我们描绘了一幅波澜壮阔的中国史学发展图景，从先秦的萌芽到汉代的奠基，再到历代的传承与发展，直至近代的转型，脉络清晰，内容丰富。我尤其欣赏书中对“史观”的探讨，作者通过对不同时期史家思想的分析，展现了中国史学如何在历史长河中不断演进和演变。例如，作者在分析司马迁“究天人之际，通古今之变，成一家之言”时，不仅介绍了其史学成就，更挖掘了其背后深刻的思想内涵。然而，当深入阅读，我开始思考“理论”二字究竟意味着什么。本书虽然提及了许多重要的史学观点和方法，但它们是否能够构成一套完整的、具有内在逻辑的“理论体系”？例如，在中国史学中，“义例”作为一种重要的史学方法，其“理论”基础和意义是什么？它与其他史学解释理论有何关联？作者在论述这些内容时，更多的是作为一种历史现象来介绍，而对“理论”本身的系统性阐释，则稍显不足。这本书为我们提供了丰富的“理论遗产”的材料，但对于如何“建构”这些理论，或者说，这些理论的“理论性”体现在何处，我希望能有更深入的解答。
评分坦白说，我对《中国史学的理论遗产》这本书的理解，更多的是它提供了一个关于中国历史写作和历史观念演变的宏大叙事。书中对于不同时期史家如何看待历史、如何评价人物、如何组织叙事有非常详尽的描述。我尤其喜欢作者对“史观”的探讨，比如司马迁的“究天人之际，通古今之变，成一家之言”所体现出的那种宏大视野和人文关怀，以及后来历代史家在这一基础上的发展和演变。这本书让我看到了中国史学并非是铁板一块，而是随着时代和社会变迁不断演进的。然而，当书名中出现“理论”二字时，我期待的可能是对那些具有普遍性、可推广性的史学范式、方法论原则的深入分析，比如关于因果关系的认识、关于历史解释的框架、关于史料批判的理论基础等等。书中确实涉及了一些方法论的讨论，但更多的是作为历史学家思想的组成部分来呈现，而不是作为独立、系统化的“理论”来加以剖析。例如，在探讨“实录”精神时，虽然展示了它在史官制度中的重要性，但我希望能看到作者对其“实录”原则的理论前提、适用范围以及在实践中可能遇到的困境进行更深入的探讨，这样才能更清晰地理解其作为一种“理论遗产”的内涵。总的来说，这是一本内容丰富、视野开阔的书，为理解中国史学的历史面貌提供了坚实的基础，只是“理论”的深度和广度上，我仍觉得有可以进一步挖掘的空间。
评分我一直对中国古代的史学思想非常感兴趣，尤其关注那些奠定了中国史学基石的理论流派。拿到《中国史学的理论遗产》这本书时，我抱着极大的期待，希望能够深入了解这些理论是如何形成、发展，以及它们在中国史学传统中扮演的角色。读完后，我不得不说，这本书为我打开了一个新的视角，让我对中国史学有了更宏观的认识。作者在书中梳理了从春秋战国到近现代，各个时期重要的史学思潮和代表人物及其观点。例如，关于“以史为鉴”的实用主义倾向，书中详细介绍了不同朝代史官的职责和他们在历史记录中的作用，以及这种“鉴戒”思想如何渗透到历史著作的编纂之中。另外，作者也探讨了“史德”在中国史学中的重要地位，强调了史家应具备的道德操守和客观公正的态度，这在中国史学史上是独树一帜的。然而，在一些关键的理论概念上，我感到作者的论述可以更加细致。例如，对于“史料”的辨析和运用，书中提及了一些原则，但我希望能看到更多关于如何具体辨别史料真伪、如何处理矛盾史料的理论方法论的讨论，这对于一个现代史学研究者来说至关重要。总的来说，这本书是一次对中国史学宝贵遗产的系统性梳理，为我们了解中国史学的发展脉络提供了清晰的脉络，但若能在理论方法论的层面进行更深入的探讨，相信会更具启发性。
评分我一直对中国古代的史学观念很感兴趣，尤其关注那些塑造了中国历史叙事的思想传统。《中国史学的理论遗产》这本书，我带着学习的目的仔细研读了。总体而言，作者为我们呈现了一个非常全面的中国史学发展图景，从先秦诸子的历史观，到司马迁的宏大叙事，再到后世史家的传承与创新，都有细致的论述。书中最让我受益的，是对“史德”的强调。作者指出，在中国古代史学中，史家的道德操守和公正立场是与史学成就同等重要的，这种将伦理与史学紧密结合的观念，在西方史学中并不多见。书中通过对一些史家案例的分析，生动地展现了“直笔”精神的珍贵。但是，我对于“理论”的理解，总觉得书中还能做得更深入一些。例如，关于“因果关系”在中国史学中的体现，很多时候历史事件的发生被归结于“天命”或“人事”的某种巧合，这种解释模式的“理论”基础是什么？它与现代史学强调的“科学因果”有哪些区别？作者虽然提及了这些，但更多是作为一种现象来描述，而未深入剖析其作为一种“理论”的可能性和局限性。这本书为我们提供了一个宝贵的“中国史学地图”，但对于地图上每一个“理论”节点的深入解析，还有进一步提升的空间。
评分从一位对中国历史有着浓厚兴趣的读者角度来说，《中国史学的理论遗产》这本书的出现，无疑填补了我对中国史学理论发展认知上的一个空白。作者以一种非常宏大的视角，将中国数千年的史学传统娓娓道来。我尤其欣赏书中对“史料”的分类和辨析的探讨，例如，作者在介绍不同历史文献的性质时，是如何区分“正史”、“野史”、“笔记”等，以及不同史料在历史研究中的价值和局限性。这让我意识到，历史研究并非简单的材料堆砌，而是充满了精密的辨析和审慎的判断。书中的确涵盖了许多重要的史学观点，比如“以史为鉴”的实用主义，以及“史观”在中国史学中的重要性。然而，当我思考“理论”的内涵时，我发现书中更多的是在呈现“遗产”的内容，而对这些“遗产”如何构成一种“理论体系”的阐述，则相对有限。例如，对于“天人关系”在中国史学中的体现，书中虽然做了很多论述，但如何将这种观念提炼成一种具有普遍解释力的“理论框架”，或者说，在“天人关系”之外，中国史学是否有其他更具内在逻辑性的“理论”支撑，这些方面我希望能看到更深入的挖掘。总而言之，这是一本内容充实、史料丰富的著作，为我们了解中国史学的风貌提供了极佳的窗口，但对于“理论”的深度解析，仍有可以更进一步的空间。
评分213秦汉问题,225汉武帝，及最后《我的中国史学史研究》
评分论文集……感觉文章水平参差不齐……
评分213秦汉问题,225汉武帝，及最后《我的中国史学史研究》
评分论文集……感觉文章水平参差不齐……
评分论文集……感觉文章水平参差不齐……
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有